Autorité d’appel civil 10720/07 Victor Yona c. S.A.D.R. Building Works Company Ltd. - part 2

Si le résultat final de lademande d'autorisation d'appel est que l'appel n'est pas accepté, ou que l'autorisation d'appel n'est pas accordée, alors le différend de propriété et de gestion sera considéré comme un différend dont l'audience n'a pas encore commencé, et il commencera depuis le début.  »

10. Dans sa décision du 18 août 2004, l'arbitre Ziller a rejeté la demande d'autorisation d'appel, et a noté que même s'il avait accordé l'autorisation d'appel, il aurait rejeté l'appel, acceptant la conclusion du juge Okun selon laquelle la décision de l'arbitre Bezalel n'était qu'une décision provisoire.
11. Le groupe Sassi a soumis une déclaration de réclamation à l'arbitre Ziller (qui a été modifiée à plusieurs reprises), dans laquelle M. Yona a été poursuivi pour une somme totale d'environ 14 millions de ILS, qu'il a affirmé que M.  Yona devait déposer sur le compte de l'équipe de football.  La déclaration de plainte comprenait des accusations sévères contre M.  Yona, notamment une violation de confiance, la prise d'argent due à l'équipe, et autres.  L'argument principal de la déclaration de plainte était que M.  Yona n'a pas agi de manière à exiger son devoir d'assurer la bonne gestion de l'équipe de football dans le domaine financier.  Il a également été affirmé que M.  Yona utilisait les fonds constituant un revenu de l'équipe de football pour rembourser ses dettes personnelles ou celles de ses membres de famille.
12. M. Yona a nié les allégations portées contre lui et a demandé à l'arbitre Ziller de déterminer qu'il avait droit à la moitié des droits de propriété et de gestion du groupe.
13. Le 1er mai 2006, M. Yona a déposé une injonction auprès du tribunal de district de Jérusalem, dans laquelle il cherchait à ordonner que les droits de propriété et de gestion de l'équipe de football lui appartiennent exclusivement.  Avec le consentement de l'avocat du requérant, il a été décidé de geler l'audience de la requête d'ouverture, jusqu'à ce que la décision de l'arbitre Ziller soit rendue.
14. Le 11 décembre 2006, la décision de l'arbitre Ziller a été rendue. Concernant la question de la propriété de l'équipe de football, l'arbitre Ziller a statué que l'année concernée, M.  Yona avait accompli la tâche qui lui avait été confiée par l'accord de gestion, c'est-à-dire d'établir un équilibre budgétaire.  Par conséquent, l'arbitre Ziller a statué que M.  Yona a droit à 50 % de la propriété de l'équipe de football.  En ce qui concerne les réclamations financières du groupe Sassi, l'arbitre Ziller en a accepté une partie, et en a rejeté une autre.  Concernant la demande de fourniture de comptes, l'arbitre a accepté la position du groupe Sassi et a ordonné à M.  Yona « de fournir dans une déclaration sous serment des comptes complets et exacts qui refléteront avec précision et référencent tous les reçus...  qui étaient destinés à l'équipe de football et à ses environs, pour une période commençant au moment de la signature de l'accord de 1996 et se terminant fin décembre 2006.  » S'ils donnent aussi de leur plein gré, une déclaration sous serment similaire.  Je ne peux pas rendre une telle ordonnance dans leur affaire car je n'ai pas de procès ou de pétition contre eux.  »
15. Suite à la décision de l'arbitre Ziller, le groupe Sassi a déposé une requête pour confirmer la sentence de l'arbitre concernant l'arbitre Ziller (ci-après : Sentence de l'arbitre Ziller); M. Yona, quant à lui, a déposé une requête pour confirmer la sentence de l'arbitre de l'arbitre Bezalel (ci-après : Jugement de l'arbitre Bezalel) et annuler la sentence de l'arbitre Ziller.

La décision du tribunal de première instance

16. Le tribunal de district a rejeté la demande de M. Yona d'annuler la sentence de l'arbitre Ziller et d'approuver la sentence de l'arbitre de Bezalel, tandis que la demande du groupe Sassi d'approuver la sentence de l'arbitre Ziller a été acceptée.
17. Le tribunal de première instance a rejeté la revendication du demandeur selon laquelle l'arbitre Ziller avait agi de manière impartiale envers M. Yona, en aidant l'avocat du groupe Sassi et en le « conseillant presque » sur la manière de rédiger la déclaration de demande modifiée, notant que c'est le contraire, et que la sentence arbitrale contient des commentaires très virulents contre le manque de compétence des avocats du groupe Sassi, dans la mesure où il s'agit de formuler une ligne définie de dépôt de la demande.  Cela ne peut pas être vu comme un biais en faveur du candidat, mais peut-être l'inverse.
18. Le tribunal de première instance a également rejeté l'argument selon lequel M. Yona n'avait pas eu la possibilité de présenter des témoins et des preuves, notant que les réclamations contre la personnalité de l'arbitre et les modes de son comportement durant l'arbitrage devaient être soulevées à la première occasion, et que ces arguments ne devaient pas être attendus et présentés devant le tribunal conformément aux résultats de la sentence arbitrale.  Sur le fond de l'affaire, le tribunal de première instance a statué que M.  Yona avait de nombreuses occasions de présenter ses preuves à l'arbitre mais qu'il n'en avait pas profité, et que l'arbitre a le droit de fixer une date pour la présentation des preuves et l'audience des témoins, et toute personne ne respectant pas les délais impartis ne sera pas entendue sur la plainte comme s'il avait été privé.
19. Quant à l'argument du demandeur selon lequel la décision de l'arbitre Ziller, qui traite d'une ordonnance de fourniture de comptes, est une « décision différente » et non une « sentence arbitrale », puisqu'elle est attendue d'une action opérationnelle ordonnant le paiement, le tribunal de première instance a statué que la sentence de l'arbitre Ziller est complète et complète en apparence, et qu'il n'y a pas besoin de compléments ou d'ajouts. Cela est particulièrement vrai à la lumière de la déclaration de l'avocat du groupe Sassi selon laquelle ses clients n'ont pas l'intention de demander de réparation supplémentaire.
20. Quant au statut de la décision de l'arbitre, le tribunal de première instance a noté qu'il n'y a aucun doute qu'elle n'a pas été approuvée par le juge Okun, ce qui signifie que « nous n'avons pas devant nous un jugement de l'arbitre, le juge Bezalel. »

Les arguments du demandeur dans la demande d'autorisation d'appel devant moi

21. Dans la demande d'autorisation d'appel devant moi, le demandeur avance divers arguments, qui peuvent être divisés en trois grands groupes : un groupe d'arguments concerne une contradiction entre la sentence de l'arbitre dans Bezalel, selon laquelle la pleine propriété de l'équipe de football doit être transférée au demandeur, et la sentence de l'arbitre Ziller, selon laquelle la moitié des droits dans l'équipe revient au demandeur. Un second groupe d'arguments concerne la question de savoir si la sentence de l'arbitre Ziller est une « décision différente », comme le soutient le demandeur, auquel cas elle ne peut pas être approuvée comme une sentence arbitrale, ou s'il s'agit d'une « sentence arbitrage » complète.  Un troisième groupe d'arguments concerne les objections du demandeur concernant la manière dont l'arbitre Ziller s'est comporté pendant l'arbitrage.
22. Le demandeur soutient en outre qu'il est approprié d'accorder l'autorisation d'appel dans la présente affaire, puisque la question en question, c'est-à-dire qui a le droit d'être déclaré propriétaire des droits de propriété et de gestion de l'équipe de football, est importante pour un large groupe de fans, et au-delà de cela, selon lui, la demande soulève des questions juridiques très importantes.

Discussion et décision

23. Comme il est bien connu, l'autorité d'appeler une décision judiciaire selon Droit de l'arbitrage, 5728-1968 (ci-après : Droit de l'arbitrage) n'est pas donné comme une question de routine. Elle est réservée uniquement aux cas exceptionnels, dans lesquels une question particulière de nature juridique ou publique se pose et dévie de l'intérêt défini des parties au litige, ou lorsqu'une intervention est nécessaire pour des raisons de justice et la prévention d'une erreur judiciaire [Autorité d'appel civil 3505/00 Ram Company pour les travaux d'ingénierie, la construction et les brise-lames dans un appel fiscal contre Sorek Brothers dans un appel fiscal ([Publié dans Nevo], 11.7.2000); Autorité d'appel civil 8595/99 Orchid Hotel dans l'affaire Appel fiscal c.  Mordechai Minuskin ([Publié dans Nevo], 6.9.2000); Autorité d'appel civil 5097/06 Golden Channels & Co.  c.  D.S.T.  Avoirs dansAppel fiscal ([Publié dans Nevo], 11.7.2006)].
24. Je n'ai pas constaté que, dans les circonstances de l'affaire, les conditions pour accorder l'autorisation d'appel contre une décision d'un tribunal en matière d'arbitrage étaient remplies. La demande ne soulève aucune question d'importance juridique ou publique justifiant une audience de « troisième incarnation ».  Sur le fond de l'affaire également, les arguments du demandeur doivent être rejetés, et je détaillerai brièvement mes raisons ci-dessous.
25. La requête visant à certifier la sentence de l'arbitre dans l'affaire Bezael : Je suis d'avis que le tribunal de première instance n'a pas accordé à juste titre la demande de confirmation de la sentence de l'arbitre dans l'affaire Bezalel. Comme mentionné plus haut, le juge Okun a statué que la décision de l'arbitre dans Bezalel est une « décision différente » et non une « sentence arbitrale » et a donc rejeté la demande de M.  Yona d'approuver la sentence de l'arbitre.  Une demande d'autorisation d'appel de cette décision a été rejetée par l'arbitre Ziller, et donc la décision du juge Okun relève du champ de Une décision finale, comme le souligne lui-même le Demandeur.  Il est donc clair que le demandeur ne peut pas à nouveau demander l'approbation de la sentence de l'arbitre dans l'affaire Bezalel, après qu'une telle demande ait été rejetée par le passé.
26. De plus, comme indiqué ci-dessus, lors de la première réunion d'arbitrage tenue devant l'arbitre Ziller, les parties ont convenu que si la demande d'autorisation d'appel contre la décision du juge Okun était rejetée, la discussion sur la question de la propriété et de la gestion du groupe commencerait dès le départ. En d'autres termes, de cette manière, les parties se sont effectivement entendues sur l'invalidité de la sentence de l'arbitre dans l'affaire Bezalel, concernant la question de la propriété et de la gestion du groupe.  Le demandeur ne peut pas retirer ce consentement pour l'instant, car il n'apprécie pas la décision de l'arbitre Ziller.

Il convient de noter que le transfert même de l'autorité d'entendre une demande d'autorisation d'appel de la décision du tribunal de district à l'arbitre semble problématique ; Cependant, dans les circonstances de l'affaire, étant donné que les parties étaient d'accord pour que les questions de propriété et de gestion soient discutées en premier lieu, et puisque la demande a été rejetée de toute façon, je n'ai pas jugé bon de m'attarder sur ce point.

27. À la lumière de l'accord des parties, comme indiqué, la sentence de l'arbitre reste dénuée de sens. En ce qui concerne la sentence de l'arbitre, deux questions principales se posent à cet égard : d'une part, de savoir s'il s'agit d'une « décision différente » ou peut-être d'une sentence arbitrale définitive, et d'autre part, de savoir s'il existe une raison d'annuler la sentence selon Article 24(4) 30Droit de l'arbitrage.
28. Sentence arbitrale ou autre décision : La distinction entre « autre décision » et « jugement » d'un tribunal a également été adoptée en ce qui concerne la distinction entre « autre décision » d'un arbitre et une « sentence arbitrale » finale ou partielle [Autorité d'appel civile 8092/02 Aloni c. Tikva, IsrSC 57(1) 740, 743 (2002) (ci-après : Aloni c.  Tikva)].  Le critère fixé à cet égard est de savoir si la décision conclut l'audience de la question portée devant l'arbitre, c'est-à-dire si, dans une quelconque partie du litige, le demandeur a reçu le recours final qu'il a demandé, ou une partie, ou en a été privé [Appel civil 6058/93 Mandelblit c.  Mandelblit, IsrSC 51(4) 354, 363 (1997) (ci-après : Mandelblit c.  Mandelblit); Aloni c.  Tikva (p.  743)]
29. Dans notre cas, le demandeur soutient que la décision sur la question de la mise en service des comptes n'est pas une décision entièrement contestée et existe de manière indépendante, mais seulement comme une étape intermédiaire sur le chemin de la décision finale sur l'allègement financier demandé, sur la base des comptes reçus.
30. Cette affirmation est inexacte. Premièrement, la jurisprudence a statué qu'une demande pour la fourniture de comptes peut avoir une existence indépendante même sans l'aide financière requise de son côté [Appel civil 28/85 Développement de Yehuda dans l'affaire Tax Appeal c.  Succession du défunt Yehuda Hiss, Piskei Din 40(1) 78, 80 (1986); Autorité d'appel civile 9710/04 Ora Moshav Workers for Cooperative Agricultural Settlement dans l'appel fiscal c.  Belsky ([Publié dans Nevo], 11.1.2005)].  Deuxièmement, il a été déterminé qu'en effet une action en vue de la fourniture de comptes se déroule en deux étapes, mais que les deux étapes en question constituent le recours à la fourniture elle-même des comptes.  Ce n'est qu'après ces deux étapes que vient le tour d'une réclamation monétaire [Appel civil 127/95 Fruit Production and Marketing Council c.  Mehadrin Ltd., Piskei Din 51(4) 337, 344 (1997)].  En d'autres termes, il n'est pas nécessaire qu'un recours pour la fourniture de comptes soit un recours « intermédiaire » en route vers une créance monétaire, mais il est possible qu'un tel recours se suffise à lui-même.
31. L'examen de la déclaration de réclamation modifiée soumise par les intimés à l'arbitre Ziller montre que, prima facie, les intimés n'étaient pas satisfaits du recours de fournir uniquement des comptes, mais y ajoutaient un soulagement monétaire. Dans sa décision, l'arbitre Ziller a demandé au demandeur de fournir dans l'affidavit les comptes rendus complets, tels que détaillés ci-dessus, et n'a pas accordé l'allègement financier qui ne pourrait naturellement survenir qu'après examen des comptes qui seront présentés dans l'affidavit.  L'arbitre a également ajouté que « la clarification finale est ouverte à clarification et à une décision dans le processus de présentation des comptes et dans toute procédure ultérieure qui suivra » (p.  36 de la sentence arbitrale).  Apparemment, cette décision n'a pas fermé la porte à la réparation complète demandée par les intimés dans la déclaration de la demande.  Je ne l'ai dit qu'en prima facie, puisque, comme en ressort le jugement du tribunal de première instance, les intimés ont en fait renoncé à ce recours « additionnel », c'est-à-dire la réparation financière qui pouvait et allait découler après la présentation des comptes.  Voir p.  148, paragraphe 37 du jugement du tribunal de première instance :

"...  Il [l'avocat des intimés - Y.D.] m'a déclaré à plusieurs reprises qu'il n'avait pas l'intention de demander d'autres réparations.  »

32. Dans ces circonstances, je suis d'avis que le tribunal de première instance a justement statué qu'il s'agissait d'une décision finale et complète de l'arbitre Ziller, et qu'elle aurait donc pu être approuvée comme une sentence finale de l'arbitre.
33. Motifs d'annulation selon Article 24(4) À la loi sur l'arbitrage : Dans cette affaire également, je n'ai pas trouvé de place pour intervenir dans la décision du tribunal de première instance. Le tribunal a rejeté cet argument tant sur le fond, c'est-à-dire après avoir examiné et conclu, sur la base des preuves présentées, que le demandeur avait eu plusieurs occasions de présenter des témoins et des preuves devant l'arbitre, et aussi parce que cet argument a été soulevé très tard, et seulement après que le demandeur ait estimé que la sentence de l'arbitre était incompatible avec ses souhaits.  Il n'y a aucune possibilité d'intervenir dans les décisions du tribunal de première instance sur cette question.
34. Compte tenu de la situation ci-dessus, la demande d'autorisation d'appel doit être rejetée, même sans la nécessité de recevoir la réponse des intimés. Dans les circonstances de l'affaire, il n'existe pas d'ordonnance pour les frais.

Accordé aujourd'hui, 31 août 2008.