Caselaws

Affaire civile en procès rapide (Tel Aviv) 28684-05-15 Maccabi Tel Aviv Football Company Ltd. contre Assaf Ben Ari - part 10

juin 8, 2016
Impression

Dans un e-mail daté du 29 décembre 2013, le représentant du plaignant répond : « Au début, on vous donnait la possibilité de choisir les produits dans la boîte et c'est ce que vous avez fait, vous n'avez jamais eu et n'aurez jamais votre mot à dire sur les dimensions des produits et des modèles que vous avez choisis, comme je l'ai dit, si je suis autorisé, je vous remplacerai les dimensions problématiques (merci de vous envoyer une liste exacte des quantités selon les 2 tailles que vous avez spécifiées), mais cela ne se fera qu'après le paiement.  »

C'est un argument qui appartient au domaine de la non-conformité.  Cependant, le défendeur n'a pas prouvé qu'il n'avait pas commandé de chemises oversize, puisqu'il n'a pas joint la commande elle-même, et il n'est pas clair pourquoi le défendeur affirme qu'il n'y a rien à voir avec ces tailles.  Ce sont des mesures courantes chez les hommes et il n'a pas été prouvé, présenté ou affirmé que leur quantité était déraisonnable par rapport au degré de prévalence de cette mesure chez les consommateurs potentiels.

Il convient également de noter que la revendication a été soulevée environ 3 mois après la livraison, lorsque la saison était à son apogée.  Les réclamations pour non-conformité doivent être formulées près de la date de livraison et non pour une période aussi longue après cette date.

Il convient de noter que le représentant du demandeur a effectivement coopéré avec le défendeur et a exprimé sa volonté d'échanger les chemises, mais a refusé de le faire avant de les payer.

  1. À la lumière de tout ce qui précède, l'argument du défendeur selon lequel le demandeur n'a pas coopéré avec le défendeur pour commercialiser la boîte est rejeté, et donc la seule responsabilité de l'effondrement du projet ne lui incombe pas.

Je suis d'avis que le report de l'événement de lancement à une date aussi tardive après le début de la saison est apparemment la principale raison de l'échec du projet, et le défendeur n'a pas prouvé que la responsabilité de cela revient au comportement du demandeur.

Previous part1...910
1112Next part