Affaire civile (Tel Aviv) 37200/06 Ziegelman Inbar contre Tivon Girls Football Club

Les tribunaux

Jugement

1. C'est un appel selon Le droit du sport, nouveau procès - 1988 (Dorénavant : le « droit du sport »).
2. L'appelante, Inbar Zigelman (par son père, Dov Ziegelman) (ci-après : « l'appelante »), née en 1989, souhaite la libérer de toute activité avec la défenderesse et ordonner qu'elle soit immédiatement libérée de ses rangs pour toute autre association sportive (en particulier l'ASA Tel Aviv).
3. L'appel s'appuyait sur la disposition de Article 11A(A4) de la Loi sur le sport, selon laquelle : «Si la poursuite de son activité dans l'association d'un athlète de moins de 18 ans est déraisonnable ou impossible, pour des raisons qui ne lui reviennent pas, ou si sa poursuite de l'activité comme mentionné ci-dessus peut lui causer un préjudice réel, il peut le notifier de son désir de transférer à une autre association et il peut le transférer à toute autre association dans les 30 jours suivant la date de son avis ; L'association n'a pas accepté le transfert de l'athlète comme mentionné ci-dessus, et un juge a été nommé conformément aux instructions de la Article 12, à la demande de l'athlète, que la poursuite de son activité au sein de l'Association est déraisonnable ou impossible, pour des raisons qui ne lui reviennent pas, ou que sa poursuite de l'activité ci-dessus peut lui causer un préjudice réel, l'athlète peut passer de l'Association à toute autre Association, dans les 30 jours suivant la date de la décision du juge et dans les conditions qu'il a fixées".
4. L'intimé s'oppose à la libération de l'appelant, d'où la procédure devant moi.
5. La version mentionnée précédemment de Article 11A(A4) Inclus dans l'amendement à la loi sur le sport, daté du 19 mars 2001. L'objectif de l'amendement a été clarifié dans la décision de l'honorable présidente Edna Bekenstein dans la motion d'ouverture (Shalom Tel Aviv) 105460/01 Levy contre Beitar Beer Sheva Sports Association (accordé le 18 décembre 2001) ; Comme elle l'a déclaré : « ...  Ce n'est pas pour rien que la législature a distingué les joueurs mineurs de différents âges et les joueurs adultes.  L'amendement du 19 mars 2001 a souligné cette distinction, puisqu'il n'est pas possible de lier un mineur, qui en est au début de sa carrière et qui n'a pas encore pris sa décision, à telle ou telle équipe ou à une association sportive, simplement parce qu'il a commencé ses premiers pas dans le sport...  L'objectif de la législation, exprimée dans l'amendement susmentionné à la Loi sur le sport, est de protéger les athlètes mineurs contre la prise de contrôle des meilleurs d'entre eux par une association sportive ou une autre, sans leur donner la possibilité de se mobiliser et de choisir l'équipe et l'association dans lesquelles ils trouveront leur place, tant d'un point de vue sportif, social que personnel...  Il est inconcevable qu'à partir du moment où un athlète s'est inscrit auprès de l'Association en tant que mineur, il ait été privé des droits fondamentaux accordés à chaque employé dans n'importe quel lieu de travail, c'est-à-dire qu'il ait été privé du droit au transfert libre en tant qu'athlète d'une association à une autre.  Il est inconcevable que lorsque les parents signent un formulaire pour leurs enfants mineurs, et même si aucun accord n'est signé avec l'Association, la signature des parents sur ce formulaire détermine en réalité l'avenir de leur enfant athlète.  La législature est venue et a instauré un transfert flexible des athlètes, en particulier des mineurs, comme mentionné plus haut.".

Cependant, l'honorable président Bekenstein a précisé, dans une décision différente, lors d'un plan de relance d'ouverture (Chalom Tel Aviv) 177116/01 Oved c.  Maccabi affaire civile (rendu le 24 janvier 2002), qu'il ne s'agit pas d'une renonciation automatique, qui dépend uniquement des volontés de cet acteur, mais qu'il doit prouver que l'exigence de la loi a été respectée, c'est-à-dire la poursuite d'une activité déraisonnable ou impossible ou susceptible de causer un préjudice réel.  Il a donc été jugé que «L'écourtement du délai d'attente sera déterminé par le juge dans le cadre de ces dispositions de la loi, non pas sur la base des sentiments et désirs subjectifs de l'appelant ou de son père, mais selon les critères objectifs fixés par le législateur".