Procès civil en audience rapide (Netanya) 18255-01-24 Yaakov Kasdi c. Lynn Kaplan

Jugement

Brève présentation

1. Avant un procès concernant une indemnisation monétaire d'un montant de 50 000 ILS pour violation du devoir statutaire et négligence, au motif que le demandeur avait été illégalement bloqué des comptes Facebook du défendeur 1 et de la page Facebook du Conseil, violant ainsi sa dignité et sa liberté d'expression et le privant d'informations
2. Le plaignant dans cette affaire est Yaakov Kasdi, avocat et résident de Tel Mond. La défenderesse 1 est Mme Lynn Kaplan, présidente du conseil local de Tel Mond, et la défenderesse 2 est le conseil local de Tel Mond.
3. La défenderesse 1, Mme Kaplan, gère une page Facebook et un profil Facebook à son nom (ci-après - le profil Facebook). Le Conseil maintient une page Facebook sur laquelle des publications sur les activités du Conseil, y compris des directives de sécurité, sont publiées de temps à autre (ci-après - la page du Conseil).

Les arguments des parties en résumé

4. La plaignante affirme que Mme Kaplan, qui gère une page Facebook et un profil Facebook, l'a bloqué sur ses comptes, violant ainsi sa dignité et sa liberté d'expression, et l'a ainsi empêché de publier des informations sur ses comptes. Selon le demandeur, parallèlement au blocage mentionné précédemment, le demandeur a également été bloqué sur la page du conseil.
5. Le demandeur suppose que son blocage a été effectué dans le contexte de critiques qu'il a formulées en réponse aux publications publiées par les défendeurs sur leurs comptes, sans préavis de l'intention de bloquer le demandeur et sans obtenir de raison pour le blocage.
6. Le demandeur affirme avoir demandé au défendeur 1 d'annuler le blocage, et en réponse, l'avocat du conseil a répondu que le demandeur n'avait pas été bloqué sur la page Facebook du conseil ni sur celle de Mme Kaplan, contrairement à son profil personnel. Selon le plaignant, après la lettre d'avertissement, il a été débloqué de la page du conseil.
7. Le demandeur affirme que le profil Facebook du défendeur 1 et la page du conseil sont une affaire publique et qu'il n'y a aucun doute sur le fait que les règles du droit public s'appliquent à eux dans leur intégralité, et que cela est bloqué, surtout pendant la guerre, et lorsque les directives de sécurité sont publiées, constitue du point de vue du demandeur une attaque frontale virulente et criminelle contre ses droits fondamentaux en tant que personne et en tant que résident.
8. Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916Selon la plaignante, les récits de Mme Kaplan sont clairement de nature publique. La grande majorité des publications sur le profil « personnel » de Mme Kaplan sont des publications publiques qu'elle ouvre généralement avec « Chers résidents », qui incluent des annonces de nouvelles nominations, des mises à jour régulières sur la communauté, des instructions du Home Front Command, et plus encore.  Il en va de même pour la page Facebook de Mme Kaplan, qui regorge de publications publiques claires.

34-12-56-78 Tchekhov c.  État d'Israël, P.D.  51 (2)

9. La plaignante affirme que, contrairement à l'affirmation de Mme Kaplan, il a également été bloqué de la page Facebook et non seulement de son profil « personnel », et donc il a en fait été bloqué de tout contenu partagé par Mme Kaplan. Cette action de blocage est arbitraire, vigoureuse et vise à faire taire toute critique à l'encontre de Mme Kaplan, tout cela sous le couvert d'un « compte privé » qui exempte Mme Kaplan, en tant que responsable élue et présidente du conseil, des règles de l'administration publique et des règles de la justice naturelle.  À cet égard, le demandeur fait référence à la décision de la Cour suprême dansl'affaire Appel Requête/Réclamation administrative 7659/22 Rubinstein c.  Konik, datée du 21 décembre 2023, publiée à Nevo (ci-après - l'affaire Konik).
10. Le demandeur affirme que ce comportement mentionné ci-dessus lui a causé un préjudice non pécuniaire sous forme de souffrance mentale estimée par lui à la somme de 50 000 ILS, tandis qu'il fonde sa demande sur la négligence et la violation de l'obligation légale.
11. D'autre part, le défendeur 1 soutient que le demandeur n'est pas un simple citoyen innocent qui cherche à exercer son droit à une critique légitime et à recevoir des informations vitales, mais plutôt un acteur politique dont le seul but est de nuire au défendeur 1 et de lui noircir le visage dans le but de promouvoir des intérêts personnels.
12. Le défendeur 1 affirme que la manière dont la plaignante a choisi de traiter avec elle à plusieurs reprises dépasse les limites du discours normatif et constitue une attaque flagrante et extrême, intolérable.
13. Le défendeur 1 a en outre affirmé que le demandeur gère un site appelé « Shit.Israel » dans lequel il exprime ses critiques et opinions et s'en prend à diverses personnes, y compris elle. Le défendeur 1 fait référence à des procédures judiciaires dans lesquelles le demandeur a représenté les membres de l'opposition dans la question de l'arrêt de la pulvérisation dans tout le conseil, lorsque la procédure se terminait par le rejet d'une requête et le rejet de l'autre, tout en présentant la critique du tribunal à l'encontre du demandeur dans la procédure judiciaire.
14. La défenderesse 1 affirme que, puisque la plaignante est une militante politique au nom des membres du conseil d'opposition qui diffuse également des critiques dures et crues sur sa page Facebook et son profil Facebook, elle a décidé qu'elle ne voulait pas que la plaignante soit présente dans son espace personnel et qu'elle utilise les informations personnelles de sa famille et elle-même, y compris ses photos sur son profil Facebook.
15. Le défendeur 1 souligne que le demandeur n'a pas été bloqué des autres canaux d'information et de communication concernant le Conseil et sa page Facebook, et qu'il est exposé et accessible à toutes les informations publiques publiées là-bas.
16. Le défendeur 1 soutient qu'il n'y a rien entre les décisions dans l'affaire Konik et celle du demandeur ici, tant en raison de la différence entre les plateformes que de la déclaration de la Cour suprême dans l'affaire Konik selon laquelle les décisions énoncées dans ce jugement ne constituent pas un arrangement global concernant les comptes des élus sur les réseaux sociaux. De plus, le défendeur 1 affirme que le demandeur n'a pas du tout concerné les alternatives pour recevoir des informations et exprimer ses opinions et réponses, ni la portée des informations disponibles sur ces plateformes.

Copié de Nevo

17. Le défendeur 1 affirme que la plaignante n'a pas été bloquée sur sa page publique, ni au moment où il a envoyé une lettre et qu'il aurait pu consommer toutes les informations publiques sur les différentes plateformes du conseil, et qu'il n'a pas prouvé le contraire.
18. En plus de ce qui précède, le défendeur 2 affirme que le demandeur n'est pas exclu de la colonne du conseil et qu'il n'a pas d'abord présenté de preuve pour l'exclure de la colonne lorsque la charge de la preuve lui incombe. Le demandeur n'a pas prouvé les dates de son blocage, et lorsque le terrain est tombé sous sa principale et unique preuve pour l'exclure du compte du conseil, sa demande devait être rejetée.
19. De plus, le défendeur 2 affirme qu'il n'y a aucune violation de la dignité et de la liberté humaines, ni violation du devoir statutaire ni négligence. De plus, il n'existe aucun lien de causalité entre le dommage allégué à une action, un acte ou une omission allégué.
20. Le défendeur 2 soutient en outre qu'il n'a pas violé un devoir légal envers le demandeur et que, contrairement à la revendication du demandeur, l'article 63(a) de l'Ordonnance sur la responsabilité civile n'établit aucun devoir imposé au Conseil, et que le demandeur aurait dû énoncer spécifiquement la loi et l'article qui lui ont été enfreint, si tant est qu'il en ait été le cas.
21. Quant à la cause de la négligence, le défendeur 2 affirme qu'il n'a pas de devoir conceptuel de diligence, puisque l'exploitation d'une page Facebook n'est pas une action gouvernementale telle que prétendue par le demandeur.
22. Il a également été soutenu que l'exploitation d'une page Facebook, par opposition à un site web, n'est pas l'un des moyens de communication que l'autorité locale doit exploiter et publier des informations.
23. En conclusion, le défendeur 2 soutient que le conseil n'a pas de devoir concret de diligence. Le demandeur n'a pas évoqué un risque déraisonnable qui lui a été causé par le blocage sur la page du conseil.
24. Il a également été soutenu que, même en supposant que le demandeur ait été bloqué sur la page du conseil, le demandeur a accès à d'autres plateformes pour exprimer ses opinions et positions, et que par conséquent le procès contre lui doit être rejeté.
25. Le 28 décembre 2025, une audience probatoire a eu lieu (ci-après : l'audience) au cours de laquelle la plaignante, Mme Kaplan, et la directrice générale du Conseil, Mme Tehila Maimon, ont été interrogés. Après l'audience, et à la demande des parties, un ordre a été donné pour soumettre des résumés de l'affaire.  Les parties ont résumé leurs arguments par écrit.

Discussion et décision

26. Après avoir examiné les arguments des parties, entendu leurs arguments lors de l'audience qui s'est tenue devant moi, et après avoir soumis des résumés écrits, je décide de rejeter la demande. Je vais clarifier et expliquer.
27. Puisque nous traitons une procédure accélérée, le jugement sera raisonné de manière concise conformément aux règlements conformément au Règlement 82(b) du Civil Ink Order Regulations, 5779-2018.

L'absence d'une cause d'action (indépendante) en vertu de la Loi fondamentale : la dignité et la liberté humaines.

28. Je vais d'abord discuter de la cause d'action en vertu de la Loi fondamentale : dignité et liberté humaines, puis des motifs de manquement au devoir statutaire et de négligence. Après avoir examiné toutes les preuves du demandeur dans l'affaire, j'étais convaincu que le demandeur n'avait pas de cause d'action contre les défendeurs pour les raisons détaillées ci-dessous.
29. Le demandeur soutient que la conduite des défendeurs, qui l'ont bloqué sur ses comptes Facebook, établit le délit de violation du devoir statutaire et de négligence en vertu de l'Ordonnance sur la responsabilité civile, et qu'en découlant de la violation du devoir statutaire, sa dignité protégée par la Loi fondamentale : Dignité et Liberté Humaines a été violée, et que la liberté d'expression et la liberté de critique, qui sont des droits constitutionnels, ont été violées (voir : p. 4 du procès-verbal de l'audience du 28 avril 2025).
30. Un examen de la jurisprudence pertinente montre que la question de savoir s'il est possible d'accorder une compensation pour une violation d'un droit constitutionnel fondamental en dehors du champ du droit de la responsabilité civile n'a pas encore été tranchée. Il est évident que les tribunaux ont préféré, dans les affaires qui leur étaient soumises, de fonder leur décision sur des motifs de responsabilité délictuelle. Voir, par exemple, Civil Appeal 2781/93 Mayassa Ali Da'aka c.  Carmel Hospital, 54 526, où une indemnisation a effectivement été accordée pour la violation même de l'autonomie de la plaignante sur son corps, mais il s'agissait d'une violation négligente et l'honorable juge Or a donc souligné qu'il n'était pas nécessaire de statuer sur la question relative à la reconnaissance judiciaire de l'existence d'injustices constitutionnelles.
31. La Cour suprême a traité la question comme dans notre affaire Civil Appeal 10508/08 Dor Zahav Building Contracting and Investment Company dans un appel fiscal contre le Comité de planification et de construction du district de Tel Aviv (publié à Nevo), et a statué : « ...L'article 3 de la Loi fondamentale : Dignité et liberté humaines ne constitue pas un devoir statutaire au sens de l'article 63 de l'Ordonnance sur la responsabilité C'est un devoir général et de principe qui confère au citoyen un droit fondamental, mais nous ne traitons pas d'une obligation spécifique en vertu de la loi.  » (Mon insistance : S.S.). 
32. Ces mots ont également été soulignés dans l'article de l'honorable président, le juge Yitzhak Amit « Sur le flou des frontières, l'estompage des frontières et l'incertitude en droit », Din Ve-Devarim 6 17 (2011) : « ... L'idée que les droits énumérés dans les Lois fondamentales constitueraient la base du délit de violation d'un devoir statutaire a été rejetée à ce stade dans une brève décision de la Cour suprême dans l'affaire Dor Zahav. Il y a été jugé que l'article 3 de la Loi fondamentale : Dignité et liberté humaines ne doit pas être considéré comme un devoir statutaire au sens de l'article 63 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile, puisque le droit de propriété énoncé dans cet article est « un devoir général et fondamental qui confère au citoyen un droit fondamental, même si nous ne traitons pas d'un devoir spécifique en vertu de la loi ». 
33. Par la suite, l'honorable président, le juge Amit, note dans son article ci-dessus qu'à ce stade, la Cour suprême n'a pas encore reconnu une faute constitutionnelle, même dans les cas où un recours aux droits constitutionnels a été supposément demandé. Il a également été écrit que l'un des résultats de l'estompage des frontières en droit est la relativité, le manque de certitude, le manque de stabilité, et peut-être même l'érosion du professionnalisme juridique. Il est important que les frontières des champs ne soient pas franchies sans le savoir ni en l'absence de conscience, et ainsi il est écrit « ...En effet, il est souhaitable qu'un domaine juridique enrichisse l'autre, il est souhaitable que d'autres disciplines arrosent le verger légal, mais sur certains sujets, il faut revenir aux premiers concepts.  Il faut espérer qu'à la fin du jugement, le lecteur sache ce qui est désiré.  L'argument juridique doit reposer, autant que possible, sur la base modeste de la doctrine locale, comme une violation d'un accord ou d'un délit civil, sans recourir à des outils généraux et vagues tels que les droits..  »

00

34. De plus, dans le contexte de ce qui précède, il a été jugé dans le jugement d'appel civil 8489/12 Anonymous c. Anonymous (publié dans Nevo, 29 octobre 2013) que : « ...Il faut faire une distinction entre la source du droit et la cause ou la responsabilité délictuelle. Loi fondamentale : La dignité et la liberté humaines constituent effectivement une source du droit à la dignité et à la vie privée, mais l'usage direct de ce droit comme cause d'action, au sens d'un « délit constitutionnel », n'a pas encore été reconnu dans notre droit, et l'utilisation de la Loi fondamentale : Dignité et liberté humaines comme source de violation d'un devoir statutaire a également été rejetée en jurisprudence (Appel civil 10508/08 Dor Zahav Building Contracting and Investment Company dans Tax Appeal c.  District Planning and Building Committee, District Civil Case [publié à Nevo] au paragraphe 54 (4 février 2010)).  (Mon insistance : S.S.).
35. De plus, l'honorable juge Professeure Dafna Barak Erez, dans son article « Constitutional Wrongs in the Refinement of the Basic Laws » (Law and Government 9, 2006), a évoqué la consolidation progressive de la responsabilité de nature délictuelle financière pour une violation des droits constitutionnels en droit israélien, mais l'affaire se concentrait sur les affaires où la demande d'indemnisation est dirigée contre le gouvernement, bien qu'elle ait expliqué que « cela a un lien avec la question de la responsabilité en responsabilité civile pour violations des droits de l'homme même dans des relations privées. »
36. Après la discussion fondamentale de la question de la responsabilité constitutionnelle, le degré d'ouverture de la jurisprudence à l'idée de demandes d'indemnisation constitutionnelle a été examiné, et cet examen a révélé « la volonté de la Cour suprême d'examiner cette idée, tout en évitant les décisions d'importance de précédent », selon l'honorable juge Professeure Barak Erez dans son article susmentionné.
37. L'écart entre la rareté de la jurisprudence à la Cour suprême et la référence répétée à la question dans les décisions d'autres tribunaux, selon l'approche de l'honorable juge Baraz Erez, « résulte du fait que les demandes d'indemnisation constitutionnelle n'atteignent presque jamais la Cour suprême. Cette situation est indésirable, car elle contribue à l'ambiguïté juridique dans un domaine à la fois pratique et éducatif. Par conséquent, la Cour suprême ferait bien de clarifier sa position en principe concernant la loi applicable aux demandes d'indemnisation violant des droits constitutionnels, même si l'affaire ne nécessite pas de décision dans une affaire qui sera entendue devant elle, compte tenu de la rareté des appels contre les jugements dans les demandes d'indemnisation constitutionnelles.  »
38. Cela a également été statué par la Cour suprême dans le jugement de l'Autorité d'appel civile 2015/20 Anonymous c. Ministère de la Santé de l'État d'Israël (Nevo, 25 octobre 2020) : « Cependant, malgré les raisons lourdes qui soutiennent la reconnaissance d'un délit constitutionnel, il convient de souligner que ce délit n'est pas régi par l'Ordonnance sur la responsabilité civile ni par aucune autre législation, et en pratique, nous traitons d'un délit qui n'a été discuté que dans la jurisprudence et la littérature juridique.  Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d'examiner s'il est possible et approprié de reconnaître un délit constitutionnel par le biais de la « législation judiciaire ».  Dans ce contexte, il est intéressant de noter que malgré les discussions approfondies qui ont eu lieu sur le sujet dans la jurisprudence et la littérature au fil des ans, cette Cour n'a pas encore tranché la question de la reconnaissance d'un délit constitutionnel en droit israélien (voir : Civil Appeal 6296/00 Kibbutz Malkiya c.  État d'Israël, 2004 (3) 1805, Civil Appeal 7703/10 Yeshua c.  État d'Israël - Administration Sela, IsrSC 67 (1) (2014),  50-51, 54 ; Civil Appeals Authority 2063/16 Glick c.  Police d'Israël, [publié à Nevo], paragraphe 18(g) de l'avis du juge Y.  Amit (19 janvier 2017) ; Yitzhak Amit, « Sur l'estompage des frontières, l'effacement des frontières et l'incertitude en droit », Din Ve-Devarim 6, 17, 27 (2011) ; Barak, aux pages 375-376 et 407).  Il a également été jugé que : « Il est vrai que beaucoup ont noté les difficultés liées à la création d'un délit constitutionnel, tandis que le législateur n'a pas inscrit l'existence d'un tel délit dans la loi.  Ainsi, l'imposition de cette responsabilité dans la jurisprudence peut avoir un impact significatif sur la politique gouvernementale dans divers domaines, sur les priorités publiques, sur les ressources de l'État, etc.  Par conséquent, une véritable difficulté surgit dans la création d'une injustice constitutionnelle en jurisprudence, au lieu de la réguler par la législation.  »
39. De plus, dans d'autres requêtes municipales 1303/09 Kadosh c. Bikur Cholim Hospital, du 03/05/12 (publiées à Nevo), la Cour suprême a précisé qu'encore aujourd'hui, tant qu'il n'existe pas de fondement pour les délictuels délictuels, les limites ne doivent pas être franchies dans la détermination d'une indemnisation pour un délit qui n'a pas encore été défini en droit ou en jurisprudence comme un délit constitutionnel « ... Je précise également que, bien que l'expression « délit constitutionnel » soit déjà devenue un langage en jurisprudence, cette cour n'a pas encore reconnu de délit constitutionnel.  »
40. Autres demandes municipales 1081/00 Avneel Company and Distribution Dans un appel fiscal contre l'État d'Israël (publié à Nevo), la cour a laissé en question le pouvoir de la législation judiciaire de la cour de créer des précédents judiciaires imposant la responsabilité du versement d'indemnités en dehors des normes acceptées en droit privé.
41. Voir aussi ce qui a été dit dans Family Case (Jérusalem) 18551/00 S.N.K.M., 5764 (3) 201 The Honorable Justice c. Maimon, comme suit :

« ...  En effet, certains considèrent la Loi fondamentale : Dignité et Liberté humaines comme une base et une source d'intervention et de compensation pour de tels actes répréhensibles, mais la question est de savoir si la Loi fondamentale : Dignité et liberté humaines et violation de ses fondements constituent la base des obligations et de la compensation pour sa violation, même lorsqu'il s'agit d'une violation ou d'une violation de ses fondements dans la relation entre individus et non un individu face à un organe gouvernemental (A.  Barak, « Droits de l'homme protégés et droit privé » [45] ; D.  Barak-Erez, Injustices constitutionnelles [40]).