Et même dans ce cas, les délits délictuels de l'Ordonnance sur la responsabilité civile [Nouvelle version] doivent-ils être ajoutés aux délits fondés sur la Loi fondamentale : la dignité et la liberté humaines, qui est largement définie et en établissant les fondements des principes et droits sur les droits fondamentaux ?
La réponse de l'honorable juge Strasberg-Cohen dans Other Municipality Requests 2781/93 Da'aka c. Haifa Carmel Hospital (ci-après - l'affaire Da'aka [8]), il y a environ quatre ans, est que le moment n'est pas encore venu pour cela. Cette question n'a pas encore été tranchée par la Cour suprême. »
- En résumé, notre système juridique n'a pas encore reconnu un « délit constitutionnel » comme une cause d'action indépendante et directe permettant d'accorder des dommages-intérêts en responsabilité civile. Les dispositions de la Loi fondamentale sont des dispositions générales et de principe, qui constituent une norme normative de conduite.
- Par conséquent, pour obtenir une réparation pécuniaire pour une violation d'un droit constitutionnel, le demandeur doit démontrer une infraction conformément aux délits classiques, tels que la négligence ou la violation d'un devoir statutaire spécifique, et ne pas s'appuyer sur la Loi fondamentale en tant que telle.
- Compte tenu de ce qui précède, je détermine que le demandeur n'a pas de cause d'action en vertu de la Loi fondamentale : la dignité et la liberté humaines. De plus, le demandeur n'a pas de cause d'action en vertu d'une violation du devoir légal et d'une négligence, comme cela sera détaillé ci-dessous.
Violation du devoir légal et négligence.
- Le demandeur a soutenu qu'il avait été bloqué dans l'accès aux comptes Facebook des défendeurs et que ce blocage constituait une violation du devoir statutaire et une négligence en vertu de l'Ordonnance sur la responsabilité
- Bien que le demandeur ait fondé sa demande sur un devoir général des défendeurs à son égard, un devoir qui constitue une norme normative de conduite, afin d'examiner la conduite des défendeurs, il est nécessaire de prouver que les défendeurs ont violé une disposition statutaire spécifique que la loi leur imposait
- D'après l'examen des preuves soumises par le demandeur, je n'ai trouvé aucun fondement pour l'affirmation selon laquelle les défendeurs auraient violé une certaine disposition de la loi dans l' Ordonnance sur la responsabilité civile, et en général. Le demandeur n'a pas évoqué les dispositions légales violées par les défendeurs en lien avec l'action de blocage alléguée, et en réalité, il s'agit d'une réclamation sans fondement ni fondement.
- Par conséquent, je rejette l'affirmation du demandeur selon laquelle les défendeurs auraient manqué à une obligation légale. Concernant la réclamation du demandeur pour négligence de la part des défendeurs, cette demande doit être rejetée. Je vais expliquer.
- Selon le demandeur, les défendeurs ont été négligents parce qu'ils n'ont pas agi comme une autorité locale raisonnable et un chef d'autorité locale raisonnable l'aurait fait, et ils auraient dû prévoir les dommages résultant de leurs actes.
- Selon la plaignante, la négligence de Mme Kaplan s'exprime dans sa mauvaise compréhension de son récit, si bien qu'à peine elle pensait que son profil était privé, elle agissait par réflexion erronée. À cet égard, le demandeur a soutenu aux lignes 9 à 21, page 17 du procès-verbal de l'audience, les éléments suivants :
« La réponse n'est pas juste oui ou non. Parce que tout d'abord, vous vous avez demandé si le fait qu'elle ait bloqué un compte privé établissait une cause de négligence, et je corrige. Sa négligence est née d'une mauvaise compréhension de son récit, et dès que vous pensez que le compte est privé, toutes sortes d'actions que vous entreprenez découlent de votre pensée erronée, que votre compte est privé et que le compte ne l'est pas. »
- Il semble que le plaignant essaie de créer un maire. Le demandeur n'a pas prouvé les éléments du délit de négligence en ce qui concerne aucun des défendeurs, et la déclaration de demande qu'il a déposée ne précise pas de manière minimale quels sont les éléments du délit de négligence attribués aux défendeurs.
- Le demandeur n'a pas prouvé que Mme Kaplan lui devait un devoir conceptuel ou concret de diligence comme il a tenté de le prétendre, et il n'a certainement pas prouvé qu'un « malentendu » ou une « pensée erronée » justifiait une quelconque indemnisation pour responsabilité civile, et par conséquent, sa demande dans cette affaire doit être rejetée.
- Il a déjà été jugé qu'une erreur d'interprétation juridique ou une « mauvaise compréhension » de la situation, dans la mesure où elle n'est pas accompagnée d'une violation d'un devoir concret de diligence reconnu par la loi, n'établit pas de cause de négligence. La jurisprudence indique que toute erreur ne constitue pas un acte de négligence, un jugement qui s'avère erroné n'établit pas une présomption de négligence (Appel civil (district de Tel Aviv) 2278/09 Aharon (Roni) Kaplan c. Yoav Salomon (Nevo 14.8.2011). Les circonstances de l'affaire doivent être examinées en fonction des circonstances existantes au moment de l'acte et non comme une « sagesse rétroactive » et examiner si les actions entreprises sont raisonnables (Affaire civile (District central) 34486-03-14 Anonyme c. État d'Israël (Nevo 8.4.2018)), Civil Appeal Authority 5277/08 Succession du défunt Amir Elikashvili c. État d'Israël - Police israélienne (28 juillet 2009), Appel civil 4584/10 État d'Israël c. Voucher (4 décembre 2012), Appel civil 3580/06 Succession du défunt Hagai Yosef c. État d'Israël (21 mars 2011), Affaire civile (Shalom Bat Yam) 50092-05-18 Gila Segal c. Tamar Peled (Nevo 14 octobre 2020)).
- Les éléments susmentionnés sont encore plus solides en ce qui concerne le Conseil du fait que le demandeur ne savait pas comment indiquer la date à laquelle il affirmait avoir été bloqué sur la page du Conseil. Le demandeur a joint des captures d'écran non datées pour des raisons peu claires. Les résultats de recherche présentés par le demandeur n'indiquent pas nécessairement qu'il a été bloqué sur la page du conseil. Il semble que le demandeur ait effectué des recherches à partir de différents profils et appareils, et nous n'avons pas devant nous de preuve claire ni de référence pour le blocage même du récit du conseil par le demandeur.
- D'après le regroupement ci-dessus, il semble que le demandeur n'ait pas prouvé que les défendeurs avaient violé un devoir statutaire et n'a pas prouvé les éléments de négligence à l'égard de l'un des défendeurs, y compris le préjudice allégué (Civil Appeal Authority 2063/16 Rabbi Yehuda Glick c. Police d'Israël, publié à Nevo, 19/1/2017)
- Si tel est le cas, il a été prouvé que le demandeur n'a pas de cause d'action contre les défendeurs, et je ne suis donc pas tenu de répondre aux revendications du demandeur concernant la classification des comptes « Facebook » des défendeurs comme publics ou privés. La discussion de ces arguments dans le cadre du procès dont nous traitons le sujet et dans le format dans lequel elle a été déposée est superflue et n'a d'autre but que de susciter la colère et la défiance.
- En ce qui concerne l'affirmation du demandeur selon laquelle l'affaire en question est similaire à celle discutée dans l'affaire Connick, il suffit de noter qu'étant donné la détermination que le demandeur n'a pas de cause d'action contre les défendeurs et qu'il s'agit de plateformes différentes, le jugement n'est donc pas pertinent pour l'affaire en question. Le jugement rendu dans l'affaire Connick a explicitement déclaré qu'il n'« établit pas d'arrangement global » concernant les comptes des élus sur les réseaux sociaux, et qu'un tel arrangement devrait être déterminé par les organismes de régulation.
- Avant de conclure, je vais faire référence à l'argument du demandeur qui a d'abord été avancé à l'article 37 de ses résumés, selon lequel, en plus des délits sur lesquels il repose sa demande, il affirme que les défendeurs lui ont fait un tort en vertu de l'Interdiction de la discrimination dans les produits, services et l'entrée dans les lieux de divertissement et les lieux publics, 5761-2000 (ci-après : la Loi sur l'interdiction de la discrimination dans les produits).
- Premièrement, lors de l'audience préliminaire du 28 avril 2025, le demandeur a déclaré pour le procès-verbal qu'il ne poursuivait pas en vertu de la loi sur l'interdiction de la discrimination dans les lieux publics : « Je n'ai pas poursuivi en vertu de la loi sur la discrimination dans les lieux publics parce que mes motifs sont différents. Ma réclamation est financière, mais la responsabilité civile/négligence vient du monde administratif » (voir : lignes 32-33 à la page 5 du procès-verbal de l'audience là-bas).
- Deuxièmement, il s'agit d'une expansion d'un front interdit qui devrait être rejetée. Comme il est bien connu, la règle interdisant l'expansion du front vise à empêcher les parties de soulever de nouvelles revendications qui surprennent l'autre partie et à se concentrer sur le véritable différend entre eux. Bien que la règle ne signifie pas qu'une fois les actes déposés, une partie ne peut plus soulever de réclamation qui n'y a pas été explicitement défendue, il s'agit d'une réclamation juridique sur laquelle il ne conteste pas qu'il s'agissait d'une cause d'action à l'origine et découle des données factuelles présentées devant la cour dans les actes (Civil Appeal 8881/07 Rami Lev c. Elias Toby (27 août 2012), publié dans Nevo.
- Étant donné que le cadre juridique de l'audience est délimité par les actes de procédure, et en tenant compte du fait que le demandeur n'a pas invoqué une violation de la loi sur l'interdiction de la discrimination dans les produits dans sa déclaration de demande et n'a même pas cherché à modifier sa formulation, je rejette donc la demande du demandeur en réclamation d'indemnisation en vertu de la loi sur l'interdiction de la discrimination dans les produits.
- Cela est particulièrement vrai à la lumière du fait que les défendeurs n'ont pas eu la possibilité de se défendre contre une réclamation spécifique ni contre les exigences probatoires propres à la loi sur l'interdiction de la discrimination dans les produits.
La conduite du demandeur
- Dans son procès, le demandeur a découvert un mouchoir mais a couvert un mouchoir comme détaillé ci-dessous.
- Le plaignant a affirmé que son accès à la plateforme Facebook et Wake des défendeurs avait été bloqué et qu'on lui avait refusé la possibilité de se tenir informé de ce qui se passait dans la communauté, mais il n'a pas révélé qu'il était un opposant politique du défendeur 1 qui s'était présenté aux élections pour le conseil de Tel Mond, qu'il était au courant de ce qui se passait dans la communauté et a même ouvert un site web appelé «Israel » dans lequel il exprimait des critiques (ici et là) et évaluait même ce qui se passait au conseil par ses responsables. Par exemple, le président du conseil et le PDG, dans l' index « merde » qu'il a établi sur le site web. Le demandeur a même demandé aux abonnés du site de noter les éléments mentionnés dans la taille mentionnée ci-dessus.
- Ainsi, par exemple, le demandeur a décerné au défendeur 1 (Mme Kaplan) la médaille d'or hebdomadaire de Shit.Israel après l'avoir qualifiée d'« esthétique toxique » et « le spray » et demandé à ses partisans sur le site un classement dans l'index de la « merde » (voir l'Annexe 1 à la déclaration de défense du défendeur 1, p. 14 Bennett).
- Le demandeur a donné au directeur général du conseil : « et pour tout cela, vous recevrez de nous, Tehila, l'honorable médaille d'argent hebdomadaire de la merde.israël » après avoir demandé à ses partisans un rang dans l'index susmentionné (voir : Annexe 2 à la déclaration de défense du défendeur 1, p. 17 Bennett).
- De plus, le demandeur n'a pas révélé avoir déposé des réclamations dans une affaire similaire à celle de son affaire ici et qu'il avait mené des procédures supplémentaires contre les défendeurs devant d'autres tribunaux, et ces faits ont été dissimulés dans l'introduction de sa déclaration de plainte, et ces procédures auraient dû être communiquées aux tribunaux.
- Dans le contexte de ce qui précède, le demandeur a dissimulé à ses considérations que le 21 décembre 2023, un jugement a été rendu dans une requête administrative (requête administrative 60883-06-23) qu'il a déposée contre les défendeurs dans une affaire similaire à celle en cours. (Voir : lignes 20 à 36 à la page 26 et 1 à 4 à la page 27 du procès-verbal de l'audience).
- Je suis d'avis qu'il aurait été approprié que le demandeur expose devant le tribunal l'ensemble du tableau factuel tel qu'il est, de manière précise et complète, sans dissimuler les données pertinentes ou les procédures relatives au différend entre les parties.
Conclusion
- Ce qui ressort de la règle susmentionnée, c'est que le demandeur n'a pas de causes d'action contre les défendeurs pour les raisons détaillées ci-dessus. Par conséquent, je décide de rejeter la plainte et d'obliger le demandeur à payer les frais des défendeurs et les honoraires d'avocat pour un montant de 10 000 ILS pour chacun des défendeurs.
- Tous les montants seront versés dans un délai de 30 jours, sinon ils porteront des intérêts en shekel.
Le droit de faire appel légalement.