Hapoel Be'er Sheva souligne que la seule façon de déroger au rapport de l'arbitre est d'interroger l'arbitre qui joue sur ce rapport, et lorsque cette enquête n'a pas été menée, une décision factuelle contraire à ce qui est déterminé dans le rapport de l'arbitre constitue un dépassement d'autorité.
- Hapoel Be'er Sheva fait référence à l'affaire n° 113960, dans laquelle il a été déterminé qu'il n'était pas possible d'interférer avec la décision de l'arbitre de poursuivre le match. Hapoel Be'er Sheva fait également référence à la décision de la Cour suprême de l'Association dans l'affaire n° 103279 concernant un match entre Hapoel Ramat Gan et Bnei Sakhnin. Selon elle, lors du même incident, il y a eu une bagarre entre un supporter et un joueur de Hapoel Ramat Gan, après quoi les joueurs de Ramat Gan ont refusé de monter sur le terrain pour continuer le match. Le tribunal a statué que Ramat Gan aurait dû se conformer aux ordres du juge, comme le montre le rapport du juge, et lui a donc accordé une perte technique.
- La décision contredit les règles de la justice naturelle :
- Une autre affirmation de Hapoel Be'er Sheva dans la déclaration de plainte concerne également le rapport du juge, selon lequel lorsque les institutions judiciaires statuaient à l'encontre du rapport du juge, non seulement elles dépassaient leur autorité, mais violaient également le droit de Hapoel Be'er Sheva à un procès équitable.
Selon Hapoel Be'er Sheva, elle s'est appuyée sur ce qui était indiqué dans le rapport de l'arbitre, et si elle avait su que les institutions judiciaires de l'Association avaient l'intention de s'en écarter, elle aurait demandé à enquêter sur l'arbitre.
- Le fait de ne pas condamner Bnei Sakhnin pour le refus de jouer a empêché Hapoel Be'er Sheva d'un procès équitable :
- Hapoel Be'er Sheva affirme également qu'en raison d'une erreur, Bnei Sakhnin n'a pas été condamné pour avoir refusé d'organiser un match. À cet égard, Hapoel Be'er Sheva précise que la décision du tribunal disciplinaire indique qu'il y avait matière à condamner Bnei Sakhnin pour cette infraction, et qu'elle n'a pas été condamnée à cause d'une erreur administrative.
- À partir de là, Hapoel Be'er Sheva soutient qu'il y a une double implication à cette erreur. Premièrement, si Bnei Sakhnin avait été condamné pour cette infraction, cela aurait pu avoir un impact sur l'affaire Hapoel Be'er Sheva également. Deuxièmement, cet acquittement erroné a créé un déséquilibre dans les pénalités engagées par les équipes, notamment en ce qui concerne la déduction d'un point du bilan de Hapoel Be'er Sheva, plutôt que de ne pas déduire un point du bilan de Bnei Sakhnin.
- La décision de fixer le résultat du match à 0:0 sans points est extrêmement déraisonnable :
- Hapoel Be'er Sheva affirme à ce sujet que la pénalité sous la forme d'un match de 0-0 sans points est extrêmement déraisonnable, pour deux raisons. Premièrement, créer une erreur judiciaire entre lui et le peuple sakhnine, et ensuite, créer un précédent dangereux permettant la pratique du « jugement de soi ».
- Ainsi, sur la question de l'erreur judiciaire, Hapoel Be'er Sheva affirme que Bnei Sakhnin, dont les supporters ont participé à l'émeute et dont les joueurs ont refusé d'assister au match, ne supporte qu'une amende monétaire à la fin de l'affaire, tandis que Hapoel Be'er Sheva supporte, en plus de l'amende, une possible perte de 3 points et une réduction supplémentaire d'un point en pratique.
- Au niveau des implications larges, Hapoel Be'er Sheva soutient que le résultat de la décision, dans lequel l'équipe qui s'est bien défendue n'a pas été punie, a des conséquences négatives et graves tant au niveau national qu'international, lorsque des équipes ou des joueurs se permettent de refuser de monter jouer par peur subjective.
- En plus de tout ce qui précède, Hapoel Be'er Sheva soutient que l'acceptation des arguments susmentionnés signifie aussi l'annulation de la pénalité de déduction du point, puisque cette réduction repose sur la conclusion que Hapoel Be'er Sheva a empêché le jeu.
Les affirmations de la Football Association
- Le 27 février 2025, la déclaration de défense a été soumise au nom de la Football Association.
Dans le cadre de la déclaration de défense, l'association a avancé deux arguments préliminaires concernant le retard et la non-adhésion à des tiers. Je préciserai d'emblée que l'association a renoncé à la réclamation de retard dans le cadre de la discussion.
- Dans sa déclaration de défense, l'Association note également la tendance constante et claire à une intervention judiciaire très limitée dans les décisions des institutions judiciaires de l'Association.
En particulier, l'association note que l'intervention de la cour n'est pas une intervention « d'appel » et que la cour ne sert pas de cour d'appel contre les institutions judiciaires de l'Association.
- L'Association traite en outre, une par une, les revendications du demandeur dans sa déclaration de demande détaillée ci-dessous, et explique pourquoi elles doivent être rejetées.
En particulier, l'Association soutient, en ce qui concerne la revendication d'écart par rapport à l'autorité, que la décision concernant la non-tenue du match est une décision à la discrétion de l'arbitre du match, mais qu'en déterminant qu'il existe d'autres facteurs pour la non-tenue du match, il n'y a aucune déviation du rapport de l'arbitre, et il ne s'agit certainement pas d'une déviation de l'autorité des institutions judiciaires de l'Association.
- Concernant la non-condamnation de Bnei Sakhnin pour le refus de jouer à un match, l'Association partage l'affirmation de la plaignante selon laquelle Bnei Sakhnin n'a pas été condamnée par erreur pour cette infraction, alors que le tribunal disciplinaire lui a attribué ce refus de jouer. L'association explique qu'elle n'a pas fait appel de cet acquittement, alors qu'en tout cas, dans un premier cas, les fils de Sakhnin avaient été condamnés aux peines demandées par le procureur de l'association.
Selon l'Association, le fait de ne pas condamner Bnei Sakhnin n'affecte pas l'issue de la procédure dans l'affaire Hapoel Be'er Sheva, et elle fait référence dans ce cas aux décisions de Dayan Deutsch.
- Concernant l'irraisonnabilité d'un résultat de 0:0 sans points, l'Association soutient que cela est conforme à ce qui est stipulé à l'article 12(i) du règlement du championnat. Selon l'Association, lorsque les deux équipes sont responsables de ne pas avoir organisé le match, ce résultat est conforme au règlement et c'est aussi le résultat approprié, comme cela a été jugé dans de nombreux cas.
- L'Association note en outre que la décision de la Cour suprême n'a aucune conséquence négative, puisque tous les juges ont clairement indiqué que le comportement des joueurs du Bnei Sakhnin était inapproprié, et qu'ils auraient dû entrer sur le terrain à la lumière des instructions de l'arbitre du match. De plus, Bnei Sakhnin a également été sanctionné pour ce comportement, le résultat du match étant fixé à 0-0 sans points.
- Concernant la question de la déduction du point pour Hapoel Be'er Sheva, l'association affirme que la clause stipulant la déduction d'un point en raison d'une émeute de supporters dans des circonstances aggravantes a été approuvée le 10 juillet 2024 et distribuée aux équipes. Sur le fond, l'IFA explique que lorsqu'un lien de causalité est établi entre l'émeute des supporters et la non-tenue du match, cela constitue des « circonstances aggravantes » qui justifient la baisse du point.
- Bnei Sakhnin a déposé une déclaration de défense en son nom, dans laquelle elle rejoint les revendications de la Fédération de football et souligne divers sujets, notamment la gravité de l'émeute menée par les supporters de Hapoel Beer Sheva. Selon Bnei Sakhnin, il s'agissait d'une émeute organisée, au cours de laquelle les forces de sécurité de Hapoel Be'er Sheva ont échoué, si bien que des dizaines de supporters, certains masqués et d'autres portant des poteaux, ont fait irruption sur l'herbe près des joueurs.
Selon Bnei Sakhnine, dans ces circonstances, une crise de confiance s'est créée et a empêché la reprise du jeu.
- Le 23 mars 2025, une longue audience orale a eu lieu, au cours de laquelle j'ai entendu les arguments des parties. À la fin de l'audience, les parties ont convenu qu'un jugement serait rendu sur la base des plaidoiries et des plaidoiries orales des parties.
- Pour compléter le tableau, je précise que dans le cadre de cette affaire, une demande de recours temporaire a été déposée le 30 décembre 2024, et celle-ci a été rejetée dans une décision motivée de l'honorable juge Ariel Zimmerman du 31 décembre 2024.
Discussion et décision