Affaire civile (Tel Aviv) 9387-07-13 L’Association pour l’Avancement de la Jeunesse dans le Basket-ball et le Sport Maccabi Ramat Gan contre Bnei Ramat Gan Association Le département de basket-ball fondé par Beitar et Maccabi Ramat Gan

1. J'ai devant moi une demande de suspension des procédures en vertu de l'existence d'une obligation légale d'arbitrage et d'une clause d'arbitrage.
2. Il s'agit d'une réclamation d'un montant de  300 000 NIS déposée par l'Association pour l'avancement de la jeunesse dans le basketball et le sport (ci-après : « le Demandeur » / « le Défendeur ») contre l'Association Bnei Ramat Gan du département de basket-ball (ci-après : « le Défendeur » / « le Demandeur »).  Selon la déclaration de la plainte, en résumé, le 7 septembre 2011, un accord a été signé entre les parties selon lequel le demandeur gérerait le département de basket-ball jeunesse, garçons et enfants à Ramat Gan pour le défendeur pendant cinq saisons à partir de la saison 2011/2012, tandis que le défendeur paierait au demandeur 300 000 NIS par an en dix versements égaux à partir du  2 février 2013 en tant que participation effective (ci-après : «L'Accord »).  Selon le demandeur, le défendeur n'a pas commencé à payer ce montant.  D'autre part, le défendeur a invoqué des violations de l'accord et, le 9 juin 2013, a annoncé son annulation.  Dans le cadre de la plainte, la plaignante demande d'obliger le défendeur à lui verser la somme de 300 000 NIS et de déclarer que l'accord est valide et existe puisqu'il n'a pas été violé par la demanderesse, et que le défendeur doit continuer à payer les paiements prévus dans l'accord à l'avenir.

Les arguments des parties dans la présente requête

3. Selon le requérant, la procédure de l'action doit être retardée et transférée pour clarification dans le cadre de l'Institut d'arbitrage de l'Association israélienne de basketball (ci-après : « l'Institut d'arbitrage ») en vertu de l'existence d'une obligation légale d'arbitrage entre les parties et d'une clause d'arbitrage dans l'accord.  Le demandeur fait référence à l'article 5(a) de la Loi sur l'arbitrage, 5728-1968 ; Les articles 10(a), 10(c) et 11 de la loi sur le sport, jugés à nouveau en 1988, ainsi que les articles  1c, 1e, 2b et 3  du règlement intérieur de l'Institut d'arbitrage, et soutient qu'en vertu de ces lois et articles, les parties susmentionnées ont un devoir légal d'arbitrer.  Cette obligation était également explicitement consacrée à l'article 28 de l'accord, selon laquelle les réclamations impliquant un accord seront entendues dans le cadre d'une procédure d'arbitrage dans un établissement d'arbitrage, sauf si l'association n'a pas compétence substantielle.  Selon le requérant, l'Institut d'arbitrage a l'autorité d'entendre la réclamation puisque nous traitons de l'interprétation d'un contrat concernant la relation contractuelle relative à l'exploitation des équipes de basket-ball.  En nonobstant  l'article 5 de  la loi sur l'arbitrage, qui accorde au tribunal le pouvoir d'agire pour transférer une affaire à l'arbitrage, lorsque l'arbitrage est un arbitrage statutaire, le tribunal n'a pas de pouvoir   et en est tenu de le faire.  Le demandeur fait également référence  à l'affaire Civil Appeal Authority 189/07 Amir Katz c. the Basketball Association [publié dans Nevo] (ci-après : « l'affaire Katz ») et soutient que la Cour a statué que les litiges relatifs à des relations contractuelles entre parties qui découlent d'une clause d'arbitrage nécessitent un recours à l'arbitrage et, en toute affaire de litige, concernant l'autorité de l'Arbitration Institute pour clarifier la réclamation : Une interprétation large doit être donnée pour favoriser la résolution du différend par arbitrage.
4. Le défendeur rejette la demande. Selon lui, elle ne conteste pas les dispositions du droit du sport, le règlement de l'Institut d'arbitrage ni la clause d'arbitrage de l'accord entre les parties, mais cet article ne s'applique pas à la procédure dans cette affaire qui traite d'une interprétation juridique de l'accord et d'une demande de mesure déclaratoire.  La clause 28 de l'accord stipule qu'il y aura des affaires que l'institution d'arbitrage ne sera pas autorisée à entendre, puis que l'audience judiciaire aura lieu dans une affaire civile – Jaffa, et c'est l'affaire qui est devant nous.  Les statuts de l'Institut d'arbitrage définissent les questions d'arbitrage, et parmi toutes ses clauses mineures, seule l'article 9 traite des litiges entre équipes dans des questions ne concernant pas les enregistrements, transferts et prêts de joueurs.  L'intention de l'article 9 est de traiter les litiges entre associations et non de faire l'objet d'une mesure déclaratoire, qui, par sa nature même, ne convient pas à la clarification en arbitrage.   Une analyse de l'article  2 dans son intégralité montre également qu'il fait référence à une institution chargée de l'arbitrage en matière sportive et non à une bataille juridique sur des définitions et des droits ; Plusieurs membres du conseil municipal de Ramat Gan sont impliqués dans le conflit, et celui-ci est au cœur de l'intérêt public en vue des prochaines élections municipales.  Puisqu'il s'agit d'une discussion d'importance publique et d'aspects fondamentaux, elle doit être tenue sous l'œil attentif de la cour ; Le demandeur attribue à l'intimé et à toute personne en son nom un manque  de bonne foi, la dissimulation de faits, des fausses déclarations et une fraude ; ces réclamations rejetées doivent être clarifiées devant le tribunal.
5. En réponse à la réponse, la requérante réitère ses arguments et ajoute qu'il n'est pas clair comment l'intimé affirme que, selon l'article 2H du règlement de l'Institut d'arbitrage (tel que, dans l'original, se référant apparemment au paragraphe 9, dont le début est identique au début de l'article H), la demande ne convient pas à être clarifiée dans le cadre de l'Institut d'arbitrage, alors que la section stipule explicitement que l'Institut d'arbitrage entendra « un litige de toute nature et de tout type... ».  Selon elle, l'exception à la règle n'existe pas dans notre affaire, car il s'agit d'une interprétation contractuelle concernant les relations contractuelles relatives à l'exploitation des équipes de basket-ball.  De plus, l'article 3 du règlement de l'institution d'arbitrage stipule que tout litige tel que détaillé à l'article 2 ne doit être soumis à l'arbitrage que dans le cadre de l'arbitrage.  Le demandeur fait de nouveau référence à la  clause 28 de l'accord et au transfert d'une audience dans l'affaire Katz.  Le Défendeur n'a pas présenté de motifs ni de références soutenant le fait que la réclamation n'est pas adaptée à une clarification dans un cadre d'arbitrage conformément au Règlement de l'Institut d'Arbitrage, et n'a pas présenté de raison, soutenue par la législation et la jurisprudence, selon laquelle le tribunal ne devrait pas respecter le consentement des parties en vertu de la clause  28 de l'accord ; Le demandeur rejette la revendication du défendeur selon laquelle les parties au litige ne sont pas seulement les associations mais aussi les partis politiques, et soutient que les parties à la réclamation sont les parties au litige, et qu'il est également possible de convoquer les membres du conseil municipal à témoigner à l'Institut d'arbitrage, et en tout cas, cela n'affecte pas la décision de la clarification de la réclamation.  De plus, le défendeur va jusqu'à donner le sens qu'il donne au litige et oublie qu'il s'agit essentiellement d'un litige financier et qu'il ne faut pas lui attribuer une importance publique qui dépasse sa véritable importance.  Les allégations de fraude sont attribuées au signataire autorisé de l'intimé, M. Erlich, et par conséquent, conformément au règlement de la Basketball Association, toute réclamation portée contre lui doit être clarifiée par l'institution d'arbitrage lorsqu'il n'est pas partie à l'action.  L'Institut d'arbitrage clarifie des dizaines, voire des centaines d'affaires par an et possède les connaissances et le professionnalisme requis, et l'affirmation du Défendeur selon laquelle ces réclamations n'ont pas lieu d'être clarifiées par l'Institut d'arbitrage n'est pas claire.

Discussion et décision

6. Après avoir examiné la demande, la réponse, la réponse à celle-ci, je suis d'avis qu'elle doit être acceptée, comme cela sera détaillé ci-dessous.
7. Section 5 La Loi sur l'arbitrage 5728 - 1968 Régit la question de la suspension des procédures et du transfert de la demande à l'arbitrage : « (a) Si une réclamation est déposée auprès du tribunal dans un litige qui a été convenu pour être soumis à l'arbitrage et qu'une partie partie à l'accord d'arbitrage demande à retarder la procédure dans l'action, le tribunal retardera la procédure entre les parties à l'accord, à condition que le demandeur soit prêt à faire tout ce qui est nécessaire pour que l'arbitrage ait lieu et qu'il soit toujours prêt à le faire. (b) Une demande de sursis de procédure peut être déposée dans la déclaration de la défense ou d'une autre manière, mais au plus tard le jour où le demandeur a plaidé pour la première fois sur le fond de la demande.  (c) Le tribunal ne peut pas retarder la procédure s'il estime qu'une raison particulière empêche que le litige soit examiné lors d'un arbitrage. »
8. Le Sports Law, Retrial – 1988 établit une obligation légale de mener des procédures arbitrales et stipule que le tribunal suspendra les procédures lorsqu'une réclamation lui est déposée selon laquelle le droit du sport s'applique à lui et qui respecte les conditions du règlement intérieur (Civil Appeal Authority 2186/12 Moshe Amar c. Maor Malikson [publié dans Nevo], section 20). L'article 10 prévoit : « (a) Une association ou association doit promulguer des règlements régissant la bonne gestion du sport ou des sports dont elle est un centre, y compris des règlements concernant la discipline, le jugement interne, y compris les institutions judiciaires internes et les procédures selon lesquelles elles seront discutées – sous réserve de l'article 11, transfert des athlètes – sous réserve de l'article 11a, Ainsi que les salaires et paiements aux athlètes, entraîneurs et autres officiels.  (b)...  (c) Ces règlements seront contraignants pour les associations sportives, les athlètes et les responsables de cette branche ou de ces sports.  »L'article 11 prévoit : « L'autorité exclusive de discuter et de décider des questions relatives à l'activité dans le cadre d'une association ou  d'une association sera entre les mains des institutions judiciaires internes énoncées dans les statuts en vertu de l'article 10, conformément aux dispositions prévues dans les statuts en vertu de cette section ; Les décisions de la plus haute cour interne de justice en matière disciplinaire seront définitives et ne feront pas l'objet d'un appel devant un tribunal. »
9. Selon le règlement intérieur de l'Institut d'arbitrage, défini comme « la loi d'un accord d'arbitrage à toutes fins pratiques » (section e), il s'applique, entre autres, à tous les groupes enregistrés ou enregistrés auprès de l'association (section c). L'article 2 du Règlement détermine les questions d'arbitrage, y compris (les accents ne sont pas mentionnés dans l'original – H.F) : « Tout litige relatif à la relation contractuelle entre une équipe et/ou un joueur et/ou un agent et/ou représentant   d'un joueur entre eux et entre chacun ou plusieurs d'entre eux » (section 2g) Alternativement, « tout litige de quelque nature que ce soit, y compris un litige financier entre une équipe et/ou une association et un groupe et/ou toute autre  association, sauf en cas de litige  en appel pénal, article 3(c) du règlement de la Cour suprême » (article 2i).  Selon l'article 3  du règlement de l'Institut d'arbitrage, intitulé « Arbitrage obligatoire », tout litige tel que détaillé à l'article 2 sera soumis à l'arbitrage « uniquement » dans  le cadre de l'arbitrage.
10. Il ressort de la compilation que, tant en vertu de l'article 2G qu'en vertu de l' article 2T (chacun étant suffisant en soi),  l'institution d'arbitrage se voit accorder la compétence substantielle pour entendre cette action, qui concerne un litige contractuel-financier relatif à l'exploitation d'une équipe de basketball.  Comme indiqué ci-dessus, l'arbitrage selon le règlement de l'Institut d'arbitrage est un arbitrage statutaire qui prend naissance dans la législation et non dans les parties à la réclamation ; pour cette seule raison, la demande est légitime à accepter.  Je note que je n'ai trouvé aucun fondement dans la revendication selon laquelle une mesure déclaratoire est demandée et que, par conséquent, la demande n'est pas adaptée à être clarifiée dans le cadre de l'arbitrage.  L'article 2G stipule que « tout litige » concernant une question contractuelle sera tranché par un établissement d'arbitrage et l'article  2T stipule que « tout litige de quelque nature que ce soit, y compris un litige financier » sera résolu par un établissement d'arbitrage.  Les articles ne limitent pas l'autorité concernant la réparation demandée.
11. De plus, et alternativement, les parties ont convenu de soumettre l'affaire à l'arbitrage. La clause 28 de l'accord stipule : « Les réclamations impliquant ou découlant de cet accord ne seront soumises qu'à l'institution d'arbitrage de l'Association israélienne de basket-ball, sauf si l'association n'a pas compétence substantielle pour entendre le litige, et dans ce cas, l'autorité locale convenue est le tribunal de Tel Aviv-Jaffa . » Si et dans la mesure où il existe un différend entre les parties concernant la portée de la clause 28, il est approprié de se référer à une citation dans l'affaire Katz (article  12) également présentée par la requérante dans sa demande : « ...Une règle bien établie est qu'une clause d'arbitrage qui exige l'arbitrage dans tout litige relatif à la relation contractuelle entre les parties... Elle doit être interprétée de manière large de manière à ce que tous les différends survenus entre les parties et qui se rapportent ou en découlent, y compris les litiges au niveau de la responsabilité civile, soient clarifiés dans le cadre de la procédure d'arbitrage. »
12. Il convient également de citer la lignede transfert du lieu de l'audience mentionnée au paragraphe 19 de la demande du demandeur dans l'affaire Civil Appeal 463/90 Israel Basketball Association c.20.Pour la promotion du basket-ball féminin, 44 (2) 806 : « En matière d'associations et d'associations sportives, le législateur a jugé nécessaire d'instruire que, dans les affaires liées à l'activité dans le cadre d'une association ou association – sans distinction entre une question 'constitutionnelle' ou 'interne' – l'autorité pour en discuter et statuer revient aux institutions judiciaires internes, déterminées dans les statuts de cette association ou association sportive.  Compte tenu des propos explicites de la législature à ce sujet,  il est approprié que le différend que nous traitons parvienne d'abord aux institutions judiciaires internes de l'Association.  Dans ce contexte, il convient de mentionner que, malgré la discrétion accordée au tribunal à l'article 5 de la Loi sur l'arbitrage, le tribunal ne peut s'abstenir de transférer une affaire à l'arbitrage, lorsque l'arbitrage est obligatoire selon la loi (voir le livre du Dr S. Ottolenghi, Arbitration in Law and Procedure (Faculty of Law Publications, Université de Tel­Aviv, 2e édition, 1980) 79).(mes insistances).  En d'autres termes, tout d'abord, les institutions autorisées doivent également examiner la question de l'autorité, et non l'inverse.
13. Il convient également de noter que l'autorité des institutions judiciaires internes de l'Association sportive, y compris les institutions d'arbitrage interne, a été largement interprétée dans la jurisprudence sur la base du raisonnement qu'il s'agit d'organismes volontaires bien conscients des besoins de leurs membres et de la manière dont leurs affaires doivent être gérées. Ces organismes réduisent la charge de travail au tribunal et diminuent les coûts liés aux procédures  judiciaires « ordinaires » (Katz,  article  13).  Je précise que je n'ai trouvé aucun fondement dans la revendication de l'intimé d'importance publique particulière en raison d'une implication politique présumée pouvant influencer la détermination de l'autorité substantielle dans notre affaire, ainsi que dans les allégations relatives au manque de bonne foi et à la fraude.
14. Par conséquent, la demande est acceptée sans qu'une audience soit nécessaire, car elle repose principalement sur des arguments juridiques. J'ordonne par la présente la suspension des procédures et le transfert de la demande de clarification dans le cadre de l'institut d'arbitrage de l'Association israélienne de basket-ball.  L'audience prévue pour le 15 octobre 2013 est annulée.

Le défendeur paiera les frais du demandeur pour la somme de 2 500  NIS dans les 30 jours suivant la date de la décision.