Requête en appel/Demande administrative 63194-08-25 Nevo Ben Cohen c. Municipalité de Ramat Gan

Requête en appel/Demande administrative 63194-08-25

Vice-président Noam Sohlberg :

1. La question des délires des systèmes d'intelligence artificielle a déjà été discutée par cette cour, dans le cadre des procédures judiciaires judiciaires. Dans le cadre de la procédure qui est devant nous, nous sommes tenus de revenir sur la question (bien que seulement partiellement, comme détaillé ci-dessous) – mais cette fois dans le contexte d'une utilisation incontrôlée de l'intelligence artificielle par une autorité administrative lors de son contact avec un citoyen.
2. Nous avons devant nous un appel contre la décision du tribunal de district de Tel Aviv-Jaffa, siégeant sous le nom de Cour des affaires administratives, datée du 3 août 2025, dans la requête administrative 53460-06-25 [Nevo] (juge Vardi). La décision a été rendue à la suite d'un jugement du 17 juillet 2025, dans lequel il a été déterminé qu'il n'y avait pas de fondement pour accorder des frais en faveur de l'appelant.

Contexte et arguments des parties

3. Le contexte, en résumé : L'appel a été déposé au nom de l'appelant, par son père. L'appelant est un élève en éducation spécialisée, ses parents se sont séparés lorsqu'il était tout petit, en 2016, alors qu'il a conclu  un « accord de séparation et de coparentalité » entre eux (ci-après : l'accord de séparation).  L'accord stipulait des dispositions pour le séjour de l'appelant auprès de chacun des parents – des arrangements qui ont été élargis et mis à jour le 10 octobre 2019, avec un accord ayant reçu force de jugement (Réclamations après l'arrangement de litige 37035-08-18).  Selon l'accord actuel, l'appelant séjourne tous les 14 jours, 8 jours chez sa mère et 6 jours avec son père ; C'est lorsque les parents portent la responsabilité parentale conjointe du mineur.
4. En mars 2023, le père a emménagé dans un appartement situé à environ 6-7 km de l'établissement scolaire du mineur. En conséquence, et sur la base de la circulaire 5782/12 du Directeur général du ministère de l'Éducation intitulée « Transport des élèves et des enseignants vers les établissements d'enseignement officiels » (22 août 2022) (ci-après : la procédure de transport), le père a contacté le Défendeur n° 2, la municipalité de Ramat Gan, pour confirmer l'éligibilité au transport du mineur depuis son domicile.  Initialement, sa demande a été acceptée et le transport depuis son domicile a commencé, mais le 12 septembre 2023, il a reçu une réponse du directeur adjoint du département de l'éducation de la municipalité, indiquant que le mineur n'avait pas droit à un transport depuis son domicile, car selon l'accord de séparation, la garde revient à la mère.
5. À la lumière de la réponse mentionnée ci-dessus, le 29 avril 2025, le père a de nouveau contacté la municipalité, cette fois par l'intermédiaire d'un avocat représentant, dans une lettre intitulée « Lettre avant procédures judiciaires prises », dans laquelle il détaillait les réclamations pour lesquelles le mineur avait droit, selon lui, à être transporté depuis son domicile. Cette fois aussi, la demande du père fut refusée.  Dans la réponse datée du 25 mai 2025, il a été indiqué qu'en vertu  des dispositions de la circulaire 5783/4(a) du Directeur général du ministère de l'Éducation du 1er septembre 2022, intitulée « Procédure de transport des élèves étudiant dans le cadre de l'éducation spécialisée – Enfants vers parents vivant séparément (coparentalité) », et en tenant compte de ce qui est stipulé dans l'accord de séparation, le mineur n'a pas droit à un transport depuis le domicile du père, tant que son domicile n'est pas enregistré comme adresse de résidence permanente du mineur.  Cela se fait en s'appuyant sur des citations de la même circulaire du Directeur général, et sur des décisions issues de la « décision actuelle ».

La colonisation ottomane [Ancienne version] 1916

6. 34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2) En réponse, l'avocat du père s'est tourné vers la municipalité et a noté qu'il ne trouvait pas la circulaire du directeur général à laquelle la municipalité faisait référence dans sa lettre. Parallèlement, l'avocat du père a contacté le défendeur n° 1, le ministère de l'Éducation, pour lui envoyer la circulaire en question.  La réponse au nom du Ministère de l'Éducation indiquait que  « la circulaire du Directeur général à laquelle la municipalité de Ramat Gan fait référence n'est pas connue de nous » ; et que la question est régie à l'article 2.8.3 de la procédure de transport.  Par la suite, et après que cette procédure lui ait été transmise, l'avocat de l'appelant a sollicité la municipalité pour obtenir des clarifications, notant qu'un examen de la procédure envoyée par le ministère de l'Éducation montre qu'« elle ne contient pas les devis » figurant dans la lettre de réponse de la municipalité.  Cette demande n'a pas été répondue.
7. Dans ce contexte, le père a déposé une requête administrative auprès du tribunal de district. Dans la requête, divers arguments ont été avancés concernant l'obligation de la municipalité de fournir un transport depuis le domicile du père dans des circonstances de coparentalité.  Il a également été soutenu que la répétition sur laquelle la municipalité s'était appuyée dans la décision faisant l'objet de la requête n'existe pas ; et que « même les soi-disant décisions issues des jugements mentionnés dans la lettre n'existaient pas et n'avaient pas été créées. »  Il a donc été soutenu, dans ce contexte, que la décision de la municipalité « est fondée sur des clauses et jugements inventés, apparemment rédigés par l'intelligence artificielle » ; et que « au-delà de la grave négligence inhérente à cela, il s'ensuit que la municipalité n'a présenté aucune raison étayée pouvant contredire les allégations [de l'appelant] ».
8. Le 17 juillet 2025, à la suite d'une proposition pratique présentée par le ministère de l'Éducation, et après une discussion orale au cours de laquelle une autre proposition a été soulevée, les parties ont annoncé qu'« elles ont conclu un accord selon lequel, au-delà de la lettre de la loi, [le mineur] se verra accorder un transport depuis l'adresse de son père, à condition que le transport depuis l'adresse de sa mère ne soit pas requis. [...] Dans ces circonstances, la requête est devenue superflue. »  La déclaration conjointe indiquait également que « la position de l'avocat [de l'appelant] a une marge de manœuvre, dans les circonstances de l'affaire, d'accorder des frais, et il est donc demandé à chaque partie de présenter ses arguments sur cette affaire séparément. »
9. Cité de Nevo, l'appelant a notamment soutenu que seule sa requête avait conduit à l'octroi de la réparation demandée, et que, par conséquent, « l'attribution des frais plus élevés dans notre affaire est nécessaire afin de dissuader à l'avenir la municipalité et d'autres autorités de se durcir et d'arbitraire. » Il a également été soutenu que la municipalité avait agi de mauvaise foi et « avait formulé des allégations factuelles erronées devant le tribunal » ; et que « en tenant compte de l'approche stricte de la jurisprudence concernant l'utilisation de l'intelligence artificielle dans les procédures judiciaires », et étant donné que « la municipalité s'est référée à des clauses et décisions issues de décisions inexistantes, ce qui suscite davantage de soupçons et explique que l'intelligence artificielle a été utilisée », il y a une marge de manœuvre pour attribuer des frais élevés,  « Et au minimum, des dépenses au bénéfice du trésor de l'État. »
10. La municipalité, pour sa part, estimait qu'il n'y avait aucune raison d'accorder des frais en faveur de l'appelant, et même au contraire – les frais réels devaient être accordés en sa faveur. Cela est fait, notamment en tenant compte du fait que la solution donnée à l'affaire de l'appelant est une « solution exceptionnelle », au-delà de la lettre de la loi, qui ne repose pas sur un « droit juridique » ; et en tenant compte du « préjudice aux ressources publiques », ainsi que du fait que l'attribution des frais dans les circonstances de l'affaire « peut encourager le dépôt de requêtes sans fondement juridique ».  Le ministère de l'Éducation estimait également que, étant donné que la procédure s'était terminée sans nécessité de décision judiciaire, et que le consentement au plan formulé avait été donné au-delà de la lettre de la loi, il n'y avait pas de place pour une indemnisation des frais.
11. Dans une décision datée du 3 août 2025, le tribunal de district a rejeté la demande d'attribution des frais. Cela était en raison de « l'accord conclu » ; et du fait qu'« il y avait un problème à ne pas inclure la mère dans la procédure et qu'il était nécessaire de recevoir son attention et même son consentement, comme cela avait été en pratique aussi accordé à l'accord pratique conclu ».

D'où l'appel devant nous.

12. L'appelant soutient qu'en accord avec la règle coutumière concernant l'attribution des frais, il y avait une marge de manœuvre pour accorder des frais en sa faveur. Ainsi, selon lui, le dépôt de la requête était justifié, et c'est ce qui a motivé la municipalité à rétracter sa décision précédente.  L'appelant soutient en outre que le tribunal de district s'est trompé en estimant qu'il aurait dû inclure la mère comme intimée dans la procédure, et en tout cas, cela n'augmente ni ne diminue la question des frais.  Enfin, il a été soutenu que le tribunal de district était tenu de prendre en compte dans la décision des frais « la conduite inappropriée de la municipalité dans la procédure », qui, selon celle-ci, comprenait des allégations factuelles « qui se sont avérées fausses par la suite » ; et une référence à des « clauses et décisions inexistantes », ce qui soulève  un soupçon « plus plausible »  que l'intelligence artificielle a été utilisée de manière incorrecte.
13. Dans une décision datée du 14 décembre 2025, j'ai demandé à la Municipalité de répondre à l'appel, en me concentrant sur la réclamation d'utilisation inappropriée de l'intelligence artificielle par la Municipalité. Dans sa réponse, la municipalité a soutenu que l'appel en question était un « exemple clair » d'« ingratitude procédurale et d'une tentative de s'enrichir illégalement » ; cela s'explique par le fait que l'appelant bénéficie d'« une solution créative et exceptionnelle qui lui a été accordée par les intimés », et en même temps qu'il réclame des frais juridiques, malgré le fait qu'aucun droit légal n'était en sa faveur dès le départ.  La municipalité a en outre soutenu que les manquements procéduraux de l'appelant justifiaient effectivement de ne pas accorder des frais en sa faveur ; que la question en question ne justifie pas de s'écarter de la règle de non-intervention des frais statuée par le tribunal de première instance ; et que le précédent concernant la décision des dépenses n'est en rien pertinent dans les circonstances de l'affaire.  Quant à l'affirmation concernant l'utilisation de l'intelligence artificielle, il a été soutenu qu'il faut distinguer les cas où une telle utilisation donne lieu à « une cause d'action ou des faits fabriqués », et ceux où « la base juridique existe et est vraie, et l'erreur est purement technique » ; et que, dans tous les cas, la base de la décision est solide et solide, d'une manière qui ne dépend pas d'« une citation incorrecte ou une autre, le cas échéant ».

Discussion et décision

14. Après avoir examiné la déclaration d'appel et la réponse de la municipalité, avec ses annexes, j'en suis arrivé à la conclusion que l'appel doit être accepté ; Je vais donc suggérer à mon collègue qu'il a été abattu. Cela, sur la base du texte, en vertu du Règlement 138(a)(5) du Règlement de procédure civile, 5779-2018 (ci-après : le Règlement), qui s'applique dans notre affaire conformément  au Règlement 34 du Règlement des tribunaux  administratifs (procédures), 5761-2000.
15. Tout d'abord, je noterai, concernant les affirmations de l'appelant qui ne sont pas liées à l'utilisation de l'intelligence artificielle par la municipalité (un sujet que j'approfondirai plus tard), qu'elles doivent être rejetées. Comme on le sait bien, la latitude du tribunal de première instance concernant l'attribution des frais est très large.  En conséquence,  « il est bien établi que la cour d'appel n'a aucun moyen d'intervenir en matière de frais de justice, sauf dans des cas exceptionnels où une erreur juridique s'est produite ou lorsqu'un défaut ou une irrégularité matérielle relève de la discrétion du tribunal de première instance » (Civil Appeal 9147/16 Cohen c. Kreuzer, par. 34 [Nevo] (24 juillet 2018) ; voir, entre autres : Appel de la requête/Demande administrative 70929-12-25 Hayoun c. Kfar Shmaryahu Local Council,  Paragraphe 11 [Nevo] (1er février 2026)).  Cela est vrai pour une décision d'attribution des frais, et  également pour une décision de ne pas accorder des frais (Civil Appeal 7627/20 Eisler Management Company in  a Tax  Appeal c. Tefen Medical Ltd., par. 7 [Nevo] (24 février 2022) ; voir aussi : Uri Goren, Issues in Civil Procedure, Vol. 2, 1599 (Treizième édition, 2020)).
16. Je ne crois pas que les arguments avancés par l'appelant sur le fond de l'affaire montrent que la décision de ne pas accorder des frais en sa faveur relève du champ d'application de ces cas exceptionnels. Le tribunal de district a pris en compte la conduite procédurale des parties, ainsi que le fait qu'une solution a été trouvée dans l'affaire de l'appelant, avec le consentement des intimés, et selon eux, ce consentement a été donné au-delà de la lettre de la loi (sur le fait que dans des cas comme celui-ci,  « les frais ne sont généralement pas accordés », voir : Demande d'autorisation administrative d'appel 5259/10 Hamdoun c. Ministère de l'Intérieur, par. 7 [Nevo] (29 août 2013) ; Haute Cour de Justice 9746/07 Succession du défunt Hani Bnei Manya c. Le Comité pour le paiement au-delà de la lettre de la loi pour des motifs nationalistes, paragraphe 3 [Nevo] (26 juillet 2009)).  Les considérations pertinentes ont donc été prises en compte, et je n'ai pas trouvé dans  la décision du tribunal de district un « défaut ou invalidité matériel », qui pourrait justifier notre intervention.

L'utilisation (non contrôlée) de l'intelligence artificielle par la municipalité

17. Un examen des documents joints à l'appel ne laisse aucun doute quant à l'utilisation de l'intelligence artificielle par la municipalité, tant dans sa décision initiale que dans les procédures judiciaires. Je vais le dire avec leurs propres mots.  Dans la réponse détaillée fournie par la municipalité à la demande de l'appelant, dans laquelle elle l'informait de sa décision de rejeter sa demande, il était écrit comme suit : « La municipalité de Ramat Gan est tenue d'agir conformément à la loi, à la jurisprudence pertinente et aux directives du Ministère de l'Éducation, y compris la circulaire 5783/4(a) du Directeur général du ministère de l'Éducation datée du 1er septembre 2022, intitulée 'Procédure de transport pour les élèves étudiant dans des cadres d'éducation spécialisée - enfants vers parents vivant séparément (coparentalité).' »  Par la suite, des citations détaillées des sections 2.1, 2.3 et 4.1 ont été apportées à la même circulaire du Directeur général, qui étayent ostensiblement la position de la municipalité.  Le problème est que, comme l'a également noté le ministère de l'Éducation en réponse à la demande de l'appelant, la  « Circulaire 5783/4(a) du 1er septembre 2022 du Directeur général du ministère de l'Éducation », sur laquelle la municipalité s'appuyait, n'existe pas ; comme un corbeau fleuri.  Même les citations détaillées que la municipalité a mises à la base de sa position n'apparaissent pas dans l'une ou l'autre des procédures du ministère de l'Éducation.
18. Comme si cela ne suffisait pas, la municipalité s'est également appuyée sur trois décisions auxquelles elle faisait référence. Ainsi, par exemple, la municipalité a fait référence à « APA (Center) 31135-07-20S. c. M.M.S.  », où « il a été déterminé qu'une responsabilité parentale égale n'est pas équivalente au statut de 'deux centres de vie' en ce qui concerne les devoirs et droits vis-à-vis des tiers. »  Je me suis retourné et retourné, et une détermination telle qu'exprimée dans le jugement – je ne l'ai pas trouvée.  En réalité, les termes « centre de la vie » et « tiers », avec leurs inflexions, n'apparaissent pas du tout dans le jugement.  Autre exemple, la municipalité a également fait référence à « A.S. (Tel Aviv) 13008-02-21 », où, selon la municipalité, il a été déterminé que « le tribunal a souligné que la détermination de 'garde' ou de 'responsabilité parentale' est sans importance pour le droit aux services auprès de l'autorité, s'il n'y a pas d'adresse officielle double. »  Le problème est que dans le jugement, il n'est pas mentionné la question des doubles adresses, ni les aspects liés au droit aux services vis-à-vis des autorités.
19. D'après ce qui a été dit jusqu'à présent, nous constatons que la décision de la municipalité, avec son raisonnement – du moins tel qu'il a été présenté à l'appelant – était clairement fondée sur l'utilisation incontrôlée de l'intelligence artificielle. On pourrait espérer que cela suffirait, mais les choses ne s'arrêtent pas là.  Dans la réponse de la Municipalité à la demande de frais de l'appelant – une demande fondée, comme énoncé, sur les fortes affirmations de l'appelant concernant l'utilisation inappropriée de l'intelligence artificielle par la Municipalité – la Municipalité a cité HCJ 3272/92 Yitzhak Levy c. Gouvernement d'Israël, IsrSC 47(5) 672, 679 (1993) : 'Les frais juridiques engagés par une autorité publique sont déduits d'un budget désigné destiné à l'ensemble du public.' »  Dans ce cas également, malheureusement, le jugement n'existe pas ; Et la citation qu'il cite, on peut supposer, est le résultat de « l'esprit fiévreux » du système d'intelligence artificielle.
20. Et si à ce stade le lecteur suppose déjà que la municipalité a tiré la leçon et s'est aussi corrigée, je suis désolé de le décevoir. Même après avoir demandé une réponse précise sur la question de l'utilisation de l'intelligence artificielle, la mélodie a été répétée.  Ainsi, dans la réponse, il a été noté, par exemple, que « dans l'appel de la Requête/Demande administrative 2398/12M.T.  Canaux et infrastructures de mesure Dans l'appel   fiscal c. Municipalité de Tel Aviv [Nevo] (18 mars 2012), il a été jugé que la conduite procédurale défectueuse est un facteur central dans le refus des dépenses. »  L'examen du jugement montre qu'une telle détermination, ou même similaire, n'a pas été faite (de plus, que le défendeur dans cette procédure était membre de la Shoham Economic Company Ltd., et que le jugement a été rendu le 22 avril 2012).  Il était possible de continuer avec les exemples, mais il me semble que les choses sont assez claires à ce stade ; Clair et frustrant.
21. Ainsi, la décision de la municipalité sur la demande de l'appelant, ainsi que les plaidoiries qu'elle a soumises, tant au tribunal de district que dans la présente procédure, sont toutes remplies de références et de citations erronées, dont certaines sont fabriquées, qui peuvent être supposées être un produit direct de l'utilisation (non contrôlée) de l'intelligence artificielle. En effet, « des références à des décisions inexistantes ; des références sans pertinence interne ; et des citations qui n'existaient pas et n'ont pas été créées montrent avec une forte probabilité que l'avocat [du défendeur] a utilisé un site web basé sur l'IA » (Haute Cour de justice 38379-12-24 Anonymous c. Cour d'appel de la charia, paragraphe 9 du jugement de mon collègue,  le juge G. Kanfi-Steinitz [Nevo] (23 février 2025) (ci-après : l'affaire Anonymous)).  Et si la gravité inhérente à un tel cas n'est pas suffisante, alors d'après la description ci-dessus, on peut voir que dans notre cas, le problème s'est imposé non pas une, ni même deux fois, mais trois ou quatre fois (selon le décompte), sans que la municipalité ne conclue correctement qu'elle doit changer de comportement et l'éliminer ; « Sous trois, la terre sera en colère, et sous quatre vous ne pourrez pas supporter » (Mishlei 30:21 ; voir aussi Mishna, Bava Kama 2:4).

Quelle est la loi applicable dans un cas comme celui-ci ? Je vais maintenant en discuter.  Comme je le préciserai ci-dessous, l'audience se déroulera à deux niveaux, conformément aux différents contextes dans lesquels la municipalité n'a pas su utiliser l'intelligence artificielle – dans le cadre de la procédure judiciaire, et dans la réponse directe qu'elle a donnée à l'appelant.