Utilisation incontrôlée de l'intelligence artificielle dans le processus judiciaire
- La jurisprudence a déjà longuement discuté des cas de dépendance à des sources juridiques inexistantes, ou de citations qui n'existaient pas et n'ont pas été créées dans le cadre des actes de pleidoirie, en raison des « hallucinations » de l'intelligence artificielle. Comme l'a précisé mon collègue, la juge Kanfi-Steinitz :
« Un avocat qui soumet une déclaration judiciaire dont le contenu est fabriqué, tout en s'appuyant sur des références inexistantes, fraude ses devoirs envers le plaideur qu'il représente ; vers la cour ; vers la partie adverse ; et envers la profession juridique » (L'affaire Anonyme, para. 15 ; pour plus d'informations, voir ibid., paragraphes 16-18 ; voir aussi : Haute Cour de Justice 23602-01-25 The Association for the Advancement of Dog Rights c. Ministre de l'Agriculture, paragraphes 9-11 [Nevo] (28 février 2025) (ci-après : l'Association for the Advancement of Dog Rights)).
Un tel comportement constitue une grave tromperie de la part de la cour et de la partie adverse, et constitue facilement un abus des procédures judiciaires. Permettez-moi de préciser que ce n'est pas l'utilisation de l'intelligence artificielle qui est mauvaise, mais plutôt son utilisation sans contrôle approprié, qui vérifie et vérifie la justesse de ses produits.
- Dans le cas d'une certaine femme, la cour a souligné l'ensemble large d'outils dont elle disposait pour traiter des décisions judiciaires trompeuses comme celle-ci (voir ibid., paragraphes 19-25 ; et pour une application concrète, voir : The Association for the Advancement of Dog Rights, paragraphes 12-14). Dans notre affaire, en particulier étant donné que le litige sur son fond a déjà été résolu, je suis d'avis que l'outil approprié est une décision sur les frais juridiques ; et qu'ils doivent être à un rythme accru. La raison principale est que nous traitons uniquement d'une violation du devoir général de bonne foi, ou du devoir légèrement abstrait de ne pas abuser des procédures judiciaires ; En violation d' un devoir procédural clair et concret découlant de ces devoirs généraux, et qui a déjà été explicitement établi dans la jurisprudence de cette Cour – l'obligation de ne pas soumettre des documents judiciaires erronés, y compris ceux fondés sur les « hallucinations » de l'intelligence artificielle. Ainsi, il s'agit d'une violation du devoir connue pour être ex-ante, et par conséquent, la municipalité savait – et malheureusement, aurait dû le savoir – qu'elle le violait.
- Cette situation peut indiquer que ce devoir n'a pas encore été suffisamment intégré ; peut-être est-il même perçu comme « sans pouvoir » (il n'est pas superflu de noter dans ce contexte que, tant dans le cas d'une certaine femme que dans celui de l'Association pour l'avancement des droits des chiens, cette Cour a adopté une approche dépassant la lettre de la loi, et s'est abstenue d'imposer des frais, ou à un taux faible, compte tenu de la nouveauté de la loi). Cela est d'autant plus marqué que la Municipalité a poursuivi sa conduite défaillante dans ce domaine, tant dans la procédure devant le tribunal de district que dans la présente procédure, même après que l'appelant l'ait explicitement souligné. Concernant l'Association pour l'Avancement des Droits des Chiens, j'ai noté que « même si cette Cour a fait preuve de patience et de modération sur la question jusqu'à présent, étant donné qu'il s'agit d'un phénomène nouveau, il n'y aura jamais d'immunité. Dorénavant, ceux qui s'engagent dans le travail seront considérés comme « autorisés et en place » ; La réponse judiciaire changera en conséquence » (ibid., par. 19). Après environ un an, il me semble que le temps d'exercer patience et de compréhension face aux décisions erronées de justice, qui découlent de l'utilisation incontrôlée de l'intelligence artificielle dans le cadre des procédures judiciaires, est révolu.
- Dans le cadre de notre devoir de maintenir la nature et l'équité des procédures judiciaires, nous devons veiller à ce que le système d'incitation soit « aligné » et que l'abus de ces procédures n'est pas « rentable » (voir, par exemple : Civil Appeals Authority 8921/20 SKS Holdings LLC c. Oren, paragraphes 33-35 [Nevo] (13 mai 2021) ; Civil Appeal Authority 4625/22 Nava c. Katz, para. 47 [Nevo] (10 janvier 2023)). La soumission de documents judiciaires trompeurs, qui incluent diverses références menant les autres parties, ainsi que le tribunal, à plusieurs reprises dans une impasse, nécessite donc une réponse judiciaire appropriée ; À la fois pour des raisons de dissuasion et de direction de conduite, et pour des raisons d'équité procédurale. Il n'est donc pas possible d'éviter dans notre cas une indemnisation de frais à un taux considérable.
- Cela est généralement acceptable, mais c'est encore plus valable dans notre cas, lorsque nous traitons avec une municipalité qui a un devoir accru d'équité procédurale – plus fort que celui applicable à un citoyen privé. En effet, « nous ne parlons pas d'un plaideur privé, qui est également obligé de bonne foi dans sa conduite, mais plutôt d'une autorité dont le devoir d'équité est un fondement de l'institution, sinon 'on aurait englouti son prochain vivant' (Michna Avot 3:2) » (Haute Cour de justice 4284/08 Klepner c. Israel Postal Company Ltd., para. 36 [Nevo] (2010), et voir aussi la multitude de références qui y figurent)). Cette obligation « est claire [...] comme le soleil à midi, au point qu'il n'exige plus de références » (Civil Appeals Authority 470/08 Carmel Desalination c. État d'Israël, para. 9 [Nevo] (4 mars 2010)) ; et elle est imposée aux autorités locales, comme toute autre autorité administrative (voir, par exemple : Additional Administrative Hearing 5519/15 Younes c. Mei HaGalil Regional Water and Sewage Corporation Ltd., para. 20 [Nevo] (17 décembre 2019) ; Demande d'autorisation administrative d'appel 6878/17 Rishon LeZion Municipality c. Nahum, par. 44 [Nevo] (6 mai 2020)). Si tel est le cas, il est clair que la conduite de la municipalité dans cette affaire est extrêmement grave.
- 00Par conséquent, comme il ressort de ce qui précède, l'utilisation incontrôlée de l'intelligence artificielle exercée par la municipalité dans le cadre des procédures judiciaires, un usage qui constitue l'illégalité dans ce cas, est grave, inacceptable ; il en va de même pour chaque plaideur, et d'autant plus compte tenu de l'obligation accrue d'équité qui s'applique aux autorités administratives. Cependant, en ce qui concerne Didi, même ces affaires sont éminées en termes de gravité, comparées à la conduite directe de la commune avec l'appelant. Je vais expliquer ce que j'ai dit.
0