Il a également été soutenu qu'il ne s'agissait pas d'un cas d'enrichissement ni d'un procès, car les défendeurs n'avaient eu aucun avantage et ne sont pas devenus riches après la publication de la photo du demandeur.
Il s'agit d'un procès mineur qui constitue un abus des procédures judiciaires, et dans son cadre, des recours infondés et excessifs ont été demandés. Par conséquent, les défendeurs 1 et 3 ont demandé à ordonner le rejet de la réclamation et à imposer des frais réels au demandeur.
- La colonie ottomane [Ancienne version] 1916Selon le défendeur 2, elle a agi au nom des défendeurs 1 et 3 afin de remettre en ligne le site web où les prétendus torts auraient été commis.
34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2) L'implication du défendeur n° 2, qui a procédé à une copie accidentelle temporaire telle que définie dans la loi sur le droit d'auteur, était technique. Elle ne savait pas, et n'aurait pas dû savoir, que l'utilisation faite par les défendeurs 1 et 3 de la photographie faisant l'objet de l'action était interdite et/ou non autorisée. Au mieux, le défendeur 2 a agi comme une extension du défendeur 3 et il n'y a donc aucune rivalité entre celui-ci et le demandeur.
Elle a en outre affirmé que la publication alléguée était une photographie de taille minimale apparue sur le site web pendant une courte période, et que, par conséquent, la plaignante n'avait pas été lésée par la publication présumée et que sa vie privée n'avait pas été violée.
De plus, le défendeur 2 a soutenu que le demandeur n'a pas été diffamé, que le demandeur ne détient aucun droit d'auteur sur la photographie objet du procès, et que l'implication du défendeur 2 ne donne pas lieu à une action en vertu de la loi sur l'enrichissement, ni au procès. Par conséquent, le procès porté contre elle doit être rejeté, tout en facturant à la plaignante ses frais juridiques et honoraires d'avocat plus la TVA, et obliger au maximum les défendeurs 1 et 3, qui étaient responsables du contenu du site web pour lequel elle avait été chargée de concevoir.
- Lors d'une audience tenue le 14 octobre 2024 devant l'honorable juge Sternlicht, une décision a été donnée à l'accord des avocats des parties, selon laquelle les parties renoncent aux contre-interrogatoires des témoins, soumettent des résumés écrits et, sur leur base, un jugement sera prononcé.
- Le 24 juin 2025, le président des tribunaux de première instance du district central, l'honorable juge Menachem Mizrahi, a rendu une décision selon laquelle, compte tenu de l'incapacité de l'honorable juge Sternlicht, le jugement de l'affaire serait reporté.
- L'affaire m'a été transférée et, suite aux demandes du demandeur du 2 décembre 2025 et du 4 janvier 2026, ce jugement a été rendu.
Discussion et décision
- Le sujet du procès dans cette affaire est la photographie du plaignant qui a été affichée sur un site publicitaire avec le texte suivant :
« Je m'appelle Sharon Golan et je veux vous recommander une personne incroyable grâce à qui j'ai réussi les examens dans l'établissement académique où j'étudie. Je cherche un professeur d'anglais particulier car j'ai beaucoup de difficultés avec la langue... En peu de temps, j'ai passé le test avec des connaissances que je n'avais pas auparavant, j'ai passé la 92e grâce à Guy qui m'a appris des méthodes, des techniques et beaucoup de vocabulaire... ")Ci-après : « Texte de publication »).