| À la Cour suprême, siégeant en tant que Cour d’appel civile |
Autorité d’appel civil 29470-02-26
| Avant : | L’honorable juge David Mintz
|
|
| Candidats : | B. Amin Motors dans un appel fiscal et 32 autres | |
|
Contre
|
||
| Répondant : | Moshe Bar Shelton
|
|
|
Demande d’autorisation d’appel de la décision du tribunal de district de Central-Lod (juge H. Silash) du 11 janvier 2026 dans l‘affaire civile 1883-07-23
|
||
| Au nom des demandeurs :
|
Avocat Doron Afik ; Avocat Arnon Gizelter ; Avocat Yair Aloni | |
| Décision
|
Demande d'autorisation d'appel de la décision du tribunal de district de Central-Lod (juge H. Silash) du 11 janvier 2026 dans une affaire civile 1883-07-23, dans laquelle un jugement rendu le 4 janvier 2026, en l'absence de défense, a été annulé, tout en imposant des frais à l'intimé pour la somme de 8 000 ILS.
La bouche du demandeur est pleine d'arguments comme une grenade contre l'annulation du jugement. Cependant, la discrétion du tribunal de première instance pour annuler un jugement rendu ex parte est très large, et beaucoup d'encre a été versée à ce sujet (voir, par exemple : Civil Appeal Authority 4217/24 Shaul c. Slice Provident Fund Ltd., paragraphe 14 (11 août 2024) ; Autorité d'appel civil 8570/21 Abuaziz c. Avocat Arnon Ephraim, paragraphe 12 (27 décembre 2021) (ci-après : le Abuaziz); Yaakov Procédure civile ébranlée 368-376 (4e éd., 2026) (ci-après : Amande); Pour les considérations auxquelles le tribunal est tenu, voir aussi : Autorité d'appel civil 22114-10-25 Haj c. Ohila, paragraphes 17-18 (17 novembre 2025) ; Autorité d'appel civil 13086-10-24 Nasser c. Masarwa, paragraphe 6 (12 décembre 2024) ; Autorité d'appel civil 6730/22 Netanyahu c. Alkalay, paragraphe 10 (16 novembre 2022) ; Autorité d'appel civil 1788/20 Abergel c. Alcatraz Island Ltd., paragraphe 8 (5 novembre 2020)), et je n'ai vu aucune raison d'intervenir dans la décision du tribunal de district, malgré les arguments virulents du demandeur contre l'intimé dans cette affaire. Certainement lorsque la cour a examiné toutes les considérations et questions nécessaires à l'affaire et a choisi de préférer la clarification du litige sur son fond plutôt que de laisser le jugement en vigueur.
Cependant, la décision du tribunal de district de facturer à l'intimé des frais pour la somme de seulement 8 000 ILS soulève une certaine difficulté. Cela alors que le procès intenté contre lui s'élève à environ 50 millions de ILS, et à la lumière de la décision du tribunal que son comportement constituait un abus du processus judiciaire et une mauvaise foi procédurale. Selon les mots du tribunal : « Il est impossible de se débarrasser de l'impression que le défendeur [le défendeur] souhaite tenir la corde aux deux extrémités, alors qu'il affirme d'une part que la déclaration de la défense a été soumise par lui, et d'autre part, que ce document ne doit pas être considéré comme sa déclaration de défense. L'un ne peut pas vivre avec l'autre. » Dans un tel cas, et sans préjudice de la décision susmentionnée concernant la décision d'annuler le jugement lui-même, je me demande s'il n'y avait pas de place pour accorder des frais juridiques plus importants à l'intimé et pour imposer des conditions lourdes à l'annulation du jugement.