Réclamation civile en audience rapide (Herzliya) 27393-07-23 Kol Ramama Ltd. c. Homey Social Mortgages Ltd.

Jugement

1. devant une réclamation financière d'un montant de 34 575 ILS au titre de la dette des défendeurs envers le demandeur.

Contexte et arguments des parties

1. Selon ce qui est indiqué dans la déclaration de la demande, le demandeur, une société qui exploite une station de radio destinée aux publics ultra-orthodoxes, religieux et traditionnels, a signé un accord publicitaire le 26 février 2020 avec le défendeur 1, une société détenue et gérée par le défendeur 2, dans lequel il s'engageait à verser au demandeur la somme de 34 575 ILS en échange de publications, de la diffusion de publicités de sponsoring pour l'émission « Halacha Quiz » et de publicités (ci-après : le « Accord » et/ou le « Engagement »).  La plaignante a rempli son obligation contractuelle, mais la défenderesse 1 n'a pas versé la totalité de la contrepartie déterminée.  Puisque le défendeur 2, actionnaire, administrateur et PDG du défendeur 1, a agi pour priver le demandeur de son droit, il est nécessaire d'ordonner que le voile de constitution soit levé et qu'il soit directement chargé de la dette du défendeur 1.
2. Lors de l'audience, le représentant du demandeur, M.  Ariel Deri, PDG et responsable marketing du demandeur, a déclaré qu'il avait participé à l'approbation de l'engagement lors de sa deuxième phase sans être présent à la réunion de signature de l'accord.  Selon lui, le défendeur a approuvé l'engagement et les paiements lors d'une réunion avec l'agent marketing du demandeur, M.  Yitzhak Levy (ci-après : « M.  Levy ») et a même demandé des modifications dans les publications.  Le représentant du demandeur a déclaré que la majeure partie de l'engagement avait été gérée par M.  Levy.  À sa connaissance, certains des chèques versés par le défendeur 1 ont été payés et d'autres ont été confisqués.  Le témoin ne se souvenait pas des montants exacts concernant le montant de la dette et le montant des paiements effectués, mais pensait qu'au moins deux chèques avaient été versés.  Le représentant du demandeur a confirmé qu'il avait rencontré un autre représentant du défendeur 1, M.  Snir Cohen (ci-après : « M.  Cohen ») dans les bureaux du défendeur à Yehud, mais pas le défendeur 2.
3. Le défendeur 2 a demandé le rejet de la plainte contre lui.
4. Selon ce qui a été indiqué dans la déclaration de défense en son nom, le demandeur n'a aucune raison de l'inculper personnellement.  Le demandeur n'a pas bénéficié d'une garantie personnelle pour les dettes du défendeur 1 de la part du défendeur 2 et les conditions exceptionnelles prévues dans la loi sur les sociétés, 5759-1999 (ci-après : la « loi sur les sociétés ») pour imposer une responsabilité personnelle aux actionnaires ou aux administrateurs ne sont pas remplies.  La décision réduit considérablement le nombre de cas où il est possible de lever le voile de l'incorporation.  La déclaration de la demande ne précise pas, même de manière minimale, pourquoi le cas spécifique justifie une déviation de la règle de la personnalité juridique séparée, et ne concerne pas les omissions ou actes spécifiques commis par le défendeur 2 envers le demandeur.  De plus, le défendeur 2 n'a pas participé à l'engagement présumé qui, selon ce qui ressort de l'annexe 2 à la déclaration de la demande, a été conclu entre le demandeur et M.  Cohen, un autre administrateur du défendeur 1.  Le défendeur 2 n'a pas géré la société de façon continue, même avec de nombreuses allégations graves portées contre M.  Cohen pour sa conduite dans le défendeur 1.
5. Lors de l'audience, le défendeur 2 a déclaré qu'il ne savait rien de l'engagement car il n'était pas actif dans la gestion du défendeur 1.  Selon lui, M.  Cohen a géré le défendeur 1 et l'a « piqué » avec de grosses sommes d'argent.  Bien qu'il ait été administrateur et actionnaire, il ignore l'existence de l'engagement avec le demandeur.  Le défendeur 2 a confirmé que le demandeur avait fourni des services mais ne comprenait pas pourquoi le défendeur 1 ne payait pas ses dettes ou ses frais annuels au Registraire des sociétés.  Le défendeur 2 ne se souvenait pas, et par conséquent n'a pas confirmé, qu'il avait signé des chèques en faveur du demandeur.
6. Aucune déclaration de défense n'a été déposée au nom de la défenderesse 1, et le 20 mai 2024, un jugement a été rendu contre elle en l'absence de défense.
7. Il n'y a aucun doute entre les parties quant au fait qu'un accord a été signé entre la plaignante et le défendeur 1, et il n'y a aucun doute que la plaignante a accompli sa part de l'accord sans recevoir la contrepartie complète déterminée.  Il reste donc à trancher la réclamation contre le défendeur 2, concernant sa responsabilité personnelle envers le défendeur 1 en vertu du lever du voile corporatif.
8. Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916Après avoir examiné les actes et leurs annexes, écouté les témoignages des parties et pesé les arguments des parties les unes contre les autres, je suis arrivé à la conclusion que, sur la base des dispositions de la loi, il n'y a d'autre choix que de rejeter la demande.  Voici mes raisons en résumé :

34-12-56-78 Tchekhov c.  État d'Israël, P.D.  51 (2)