Réclamation civile en audience rapide (Herzliya) 27393-07-23 Kol Ramama Ltd. c. Homey Social Mortgages Ltd. - part 2

Discussion et décision

Le cadre normatif

1. Le point de départ de notre système juridique est qu'une société est une entité juridique distincte de ses actionnaires et est compétente pour tout droit et obligation.  Le principe de la responsabilité limitée est un pilier qui permet l'activité économique tout en séparant les actifs de l'entreprise de ceux de ses propriétaires.  Ainsi, les dettes de la société ne sont pas les dettes personnelles des actionnaires et vice versa, sauf preuve dans les cas les plus exceptionnels.
2. L'article 4 de la loi sur les sociétés prévoit ce qui suit :

« Une société est une entité juridique capable de tout droit, devoir et action qui soit compatible avec son caractère et sa nature en tant qu'entité incorporée.  »

1. Lever le voile est un remède exceptionnel et extrême qui n'est appliqué que lorsque la personnalité juridique distincte est abusée.  L'article 6(a) de la Loi sur les sociétés stipule :

")1)      Un tribunal peut attribuer une dette d'une société à un actionnaire qui y détient s'il estime que, dans les circonstances du cas, il est juste et juste de le faire.  Dans les cas exceptionnels Dans laquelle Utilisation Dans la distinction de la personnalité juridique, nous procédons à l'une des étapes suivantes :

(a)        D'une manière qui en est capable Tromper une personne ou Priver un créancier de la compagnie ;

(b)       D'une certaine manière qui nuit au but de la société et à l'intérieur Prendre un risque déraisonnable Quant à sa capacité à rembourser ses dettes,

à condition que l'actionnaire soit conscient de cet usage, prenne en compte ses avoirs et l'accomplissement de ses obligations envers la société en vertu des articles 192 et 193, et prenne en compte la capacité de la société à rembourser ses dettes.

(2)        Aux fins du présent alinéa, une personne est considérée comme consciente de l'utilisation telle qu'énoncée au paragraphe (1)(a) ou (b) même si elle soupçonne la nature de la conduite ou la possibilité de l'existence des circonstances ayant causé cet usage, mais s'abstient de les clarifier, sauf si elle a agi uniquement par négligence.  » [L'accent n'est pas mis sur Maror.  S.A.].

1. Le tribunal ordonnera la levée du voile en vertu de l'article 6(a) de la loi sur les sociétés uniquement dans des cas exceptionnels où la personnalité juridique distincte de la société est abusée afin de frauder une personne, priver un créancier ou de prendre un risque déraisonnable quant à la capacité de solvabilité de la société, à condition que l'actionnaire en soit conscient et ait jugé cela « juste et juste ».

00Copié de Nevo

1. L'article 6(a) de la Loi sur les sociétés établit une liste fermée de cas exceptionnels justifiant le levage du voile, lorsque la personnalité juridique distincte est utilisée d'une manière susceptible de frauder une personne ou de priver un créancier de la société.  Une autre action est une utilisation qui nuit à l'objectif de l'entreprise et prend un risque déraisonnable quant à sa capacité à rembourser ses dettes.
2. Une condition préalable pour lever le voile est la conscience de l'actionnaire de l'usage inapproprié de la personnalité juridique.  La loi stipule que même « fermer les yeux » - c'est-à-dire se méfier de la nature du comportement et s'abstenir de le clarifier - sera également considéré comme une prise de conscience, mais la simple négligence de la part de l'actionnaire ne suffira pas pour lever le voile.
3. Au-delà de l'existence des motifs techniques, la cour doit être convaincue que, dans les circonstances de l'affaire, il est « juste et juste » de lever le voile.  Dans ce cadre, le tribunal doit examiner des considérations supplémentaires telles que les avoirs de l'actionnaire, l'accomplissement de ses obligations envers la société et la capacité de la société elle-même à rembourser ses dettes ( voir Appel du travail (National) 1774-09-16 Amnon Porat c.  Gabriel Okanin (26 mai 2021)).
4. Il convient de préciser : lever le voile est une action extrême qui sape le principe de responsabilité limitée, qui est un pilier du monde des affaires.  Par conséquent, le tribunal ordonne ce recours avec beaucoup de soin et uniquement dans des cas exceptionnels, et un tableau « inquiétant » ou un défaut de paiement de la dette en soi ne suffit pas à justifier le levage du voile.
5. Aussi difficile que cela puisse paraître du point de vue du gagnant, il ne suffit pas que l'entreprise n'ait pas payé ses dettes pour ordonner le levage du voile, mais la personne qui prétend lever le voile doit prouver une mauvaise foi subjective, de la fraude, de la contrebande d'actifs ou d'un financement mineur, c'est-à-dire qu'elle a pris un risque disproportionné par rapport au capital de l'entreprise.

Du général à l'individu

1. Dans notre affaire, la plaignante n'a pas satisfait à la charge qui lui était imposée de prouver l'une des conditions ci-dessus.
2. Dans la déclaration de la réclamation, il était généralement affirmé que le défendeur 2 « avait agi pour priver et tromper le demandeur » (section 4) et cette affirmation n'était étayée dans rien dans la déclaration de la réclamation.  Cependant, lors de l'audience, l'avocat du demandeur a tenté d'élargir ses arguments et a affirmé que le défendeur 2 abandonnait sa propre société devant le tribunal, ce qui n'a pas été prouvé.
3. Le demandeur n'a pas prouvé un « cas exceptionnel », aucun « usage » par le défendeur 2, aucune intention de frauder ou de priver, même pas de prise de conscience, aucun préjudice à l'objectif de la société et aucun risque déraisonnable.  Le demandeur n'a pas non plus prouvé que le défendeur 2 était au courant de l'existence des fiançailles.
4. Premièrement, un examen de l'accord montre que le défendeur 2 n'en est pas signataire, mais M.  Cohen (voir l'annexe 2 de la déclaration de la demande).
5. Deuxièmement, le représentant du demandeur a déclaré lors de l'audience qu'il n'avait jamais rencontré le défendeur 2 avant l'audience, qu'il n'avait pas personnellement assisté à la réunion où l'accord avait été signé, et qu'il ne pouvait pas affirmer que le défendeur 2 était présent à cette réunion (Prov.  p.  3, para.  9).  Selon lui, seul M.  Levy était présent au nom du demandeur lors de la réunion pour signer l'accord.  Ainsi, M.  Levy n'a pas été appelé à témoigner.  D'une manière ou d'une autre, le représentant du demandeur a confirmé que le défendeur 2 ne faisait pas partie du dialogue avant la signature de l'accord, il n'a donc pas du tout été prouvé que le défendeur 2 ait « utilisé » la personnalité juridique distincte.
6. Quant à l'intention de frauder, le représentant du demandeur a déclaré qu'au début, les chèques versés étaient payés et qu'ils ne sont revenus qu'après un certain temps.  Les chèques utilisés pour effectuer les paiements n'étaient pas attachés à la déclaration de la demande, de sorte que même pour cette raison il n'est pas possible de lier le défendeur 2 à la transaction.  Quoi qu'il en soit, le représentant du demandeur a confirmé lors de l'audience que les chèques n'avaient pas été signés par le défendeur 2.
7. L'objectif de l'engagement était de faire connaître l'activité du défendeur 1, une société de conseil dans le domaine des hypothèques, et il n'a pas du tout été prouvé que cet objectif était contraire à celui de la société ni que l'obligation financière - inférieure à 50 000 ILS - ne correspondait pas au capital de la société - qui était de 1 000 000 de ILS selon la formulation de la société jointe en annexe 1 à la déclaration de la demande.
8. Les affirmations du défendeur 2 selon lesquelles il n'avait pas participé à l'engagement, et que M.  Cohen gérait la société, n'ont pas été contredites.
9. Malgré les affirmations du demandeur selon lesquelles le défendeur 1 est une « entreprise individuelle » et que ses dettes envers l'actionnaire peuvent donc être attribuées plus facilement, cela n'a pas été prouvé.  Il convient de préciser qu'il n'est pas facile pour le tribunal d'ordonner que le voile soit levé, même dans une entreprise individuelle, et que le défendeur doit prouver toutes les conditions spécifiées à l'article 6(a) de la loi sur les sociétés.  Dans notre cas, un examen de la formulation de la société montre que le défendeur 2 est bien le PDG et l'unique actionnaire, mais certaines de ses actions sont détenues en fiducie pour un autre (il a été indiqué lors de l'audience que c'était pour M.  Cohen) et que M.  Cohen est administrateur avec lui.
10. Lors de l'audience du 25 juin 2024, le défendeur 2 a témoigné qu'il « ne savait rien » de la transaction et n'était pas actif dans la société, et que M.  Cohen gérait en réalité la société.  Selon lui, il a été victime des actions de Cohen, qui a agi sur la défenderesse 1 comme la sienne, et a engagé une action en justice contre elle et la défenderesse 2 engagée par l'Autorité fiscale.  Le témoignage du défendeur 2 a soutenu sa version, qui n'a pas été contredite, selon laquelle il n'avait pas participé à l'engagement, de sorte qu'on ne pouvait pas lui attribuer « l'usage » de la personnalité juridique à ses besoins personnels, ce qui aurait pu conduire à la levée du voile.  Cela est également évident dans l'affidavit du défendeur 2 qui a été joint à la déclaration de la défense, dans laquelle il précisait qu'il n'était pas impliqué dans l'engagement, mais que c'était M.  Cohen qui gérait l'engagement et la société.
11. Ainsi, le défendeur 2 a toujours affirmé qu'il n'était pas actif dans la société, qu'il n'était pas au courant de la transaction et qu'il n'avait pas rencontré le représentant du demandeur.  Le témoin du demandeur n'a pas contredit ses affirmations.  Le défendeur 2 a souligné que la personne qui gérait l'ensemble de l'entreprise était M.  Cohen.  Il a également admis être administrateur et actionnaire.
12. Là encore, le devis de prix (Annexe 2 à la déclaration de réclamation) est adressé à « Cher Snir, PDG de Homi Social Mortgages » et a été signé uniquement par M.  Cohen.  Le représentant du demandeur a déclaré que la majeure partie de la transaction avait été réalisée avec M.  Cohen, mais a affirmé qu'il y avait également eu des rencontres avec le défendeur 2.  Lors de la deuxième réunion (des paiements), a-t-il dit, le défendeur 2 était présent, qui a remis les chèques et approuvé la transaction.  Ainsi, le devis signé est adressé à Snir Cohen.  Il n'existe aucun document spécifique dans le dossier attestant d'une seconde rencontre avec le défendeur 2, au cours duquel, de toute façon, le représentant du demandeur n'était pas présent, mais seulement M.  Levy, et comme indiqué, il n'a pas été amené à témoigner.  Aucun chèque signé par le défendeur 2 n'a été présenté.
13. La formulation de la société montre que M.  Cohen était également administrateur du défendeur 1, et le devis de prix lui est adressé en tant que PDG et non au défendeur 2.
14. Compte tenu de ce qui précède, en tenant compte du fait que le recours de lever le voile est un recours extrême utilisé lorsqu'il a été prouvé qu'une personnalité juridique a été utilisée pour frauder une personne ou priver un créancier, et que l'utilisation a porté atteinte à l'objectif de la société tout en prenant un risque déraisonnable pour sa solvabilité, j'ai estimé que la réclamation contre le défendeur 2 devait être rejetée.
15. Il n'a pas été prouvé que le défendeur 2 était impliqué dans l'engagement, il n'a pas été prouvé qu'il ait utilisé la personnalité juridique distincte, ni qu'il ait pris un risque déraisonnable pour la société.  Aucune preuve d'implication personnelle, de fraude ou d'intention de tricher de la part du défendeur 2 n'a été présentée, de sorte que les conditions pour lever le voile n'ont pas été remplies.

Conclusion

1. Dans le contexte de ce qui précède, malgré l'absence de tout litige quant à l'existence de la balance de paiement du défendeur 1, il n'y a d'autre choix que de rejeter la demande contre le défendeur 2.
2. Malgré le résultat auquel j'ai paru, dans les circonstances particulières de cette affaire, je n'ai pas jugé nécessaire de facturer des frais.

Le jugement sera transmis aux parties.