Affaire civile (Tel Aviv) 34457-02-24 Lounge Systems Ltd. c. Yedioth Ahronoth Ltd. - part 3

Le test de créativité , selon lequel la photographie doit refléter la contribution intellectuelle ou le choix artistique du photographe.  La jurisprudence a déterminé qu'un faible degré de créativité suffit à atteindre ce seuil.

40. L'originalité de la photographie peut s'exprimer par une variété d'actions du photographe, même s'il s'agit d'une photographie documentaire d'une réalité existante. Cela inclut le choix de l'angle de prise de vue, du timing, de l'éclairage, de la distance par rapport au sujet, de la mise au point, du choix de l'arrière-plan et de l'agencement des objets.  Tous ces éléments créent l'« empreinte de main » du photographe sur la photo.

(Voir : TADAM (Shalom Rishon Lezion) 22-08-20094 Bonnie Yankovich c. Inbar Kaminsky (17 décembre 2023), Affaire civile (Shalom Tel Aviv-Yafo) 31376/05 Weinberg Amir c. Weisshof-Eliezer (19 septembre 2006), Affaire civile (Tel Aviv Shalom) 25210-11-21 Shmuel Rachmani c. Yedioth Internet (Partenariat enregistré) (26 mars 2023), Loi sur le droit d'auteur Tamir Apori  (2012) | Chapitre 1 Commentaire.  Affaire civile (Shalom J.M.) 7202-02-18 Hillel Meir c. Y.K.G.  Yoni Kahane Group dans l'appel fiscal (09.06.2020), TADAM (Shalom Bat Yam) 9605-10-23 Shmuel Rahmani c. Boaz Cohen (29.10.2024), Affaire civile (Shalom Tel Aviv) 25775-12-20 Israel Bardugo c. Eyal Peretz Development and Real Estate 2011 dans l'appel fiscal (07.04.2024), Tony Greenman Copyright (2023) | Chapitre 3 (Œuvres littéraires, artistiques, dramatiques et musicales).

41. Conformément à ce qui est indiqué dans les articles 4 à 5 de la loi sur le droit d'auteur, et compte tenu des preuves présentées devant moi, j'en suis parvenu à la conclusion que la photographie constitue une œuvre protégée, tout en répondant à l'exigence d'originalité, et que  la photographie implique à la fois un investissement et une créativité dans la mesure requise par la loi.
42. C'est le photographe du défendeur 2 qui a demandé à prendre la photo, a en fait choisi de documenter l'horloge à haute altitude (que ce soit par le drone ou d'une autre manière) et d'arriver à une heure précise qui serait correcte en termes d'éclairage et d'angles. Il a également pris en compte et sélectionné l'objectif particulier ainsi que l'emplacement d'où l'action photographique serait réalisée.  Tous ces éléments sont combinés en une seule œuvre par le photographe, et comme le détermine la jurisprudence, un petit degré de créativité suffit à répondre à cette condition.  De plus, je ne doute pas que la réflexion et l'investissement ont été nécessaires pour créer l'œuvre.  Bien que le drone photographique n'ait pas fonctionné, le photographe du défendeur a fait preuve de discrétion et a réfléchi à la manière dont il pourrait comprendre la nécessité de photographier l'horloge d'une autre manière.  De plus, le photographe du défendeur a prouvé ses compétences professionnelles depuis des décennies, et il semble qu'il ait également investi du temps dans la planification de cette photographie.
43. Par conséquent, les conditions pour la reconnaissance d'une œuvre d'art comme œuvre protégée pour laquelle un droit d'auteur s'applique sont remplies, et ma conclusion est qu'il s'agit d'œuvres d'art conformément à la loi.
44. La propriété des tableaux appartient au défendeur
45. Une fois conclue que nous avons affaire à une œuvre artistique qui bénéficie du droit d'auteur, la question se pose : à qui appartiennent les droits sur la photographie ?
46. La propriété du droit d'auteur sur la photographie est déterminée par l'identité du créateur, c'est-à-dire la personne qui a conçu l'œuvre et qui a été le facteur dominant dans la création de l'expression originale. Ainsi, une personne qui a fourni le matériel et donné des instructions détaillées incluant des angles et le jour même peut être considérée comme un créateur, même si elle n'a pas appuyé physiquement sur le bouton de la caméra.  Selon la littérature juridique et la jurisprudence, lorsqu'une personne conçoit la photographie (détermine le sujet de la photographie, l'angle, l'éclairage et la vitesse de la photographie) et qu'une autre personne ne réalise que l'acte technique d'« appuyer sur le bouton », le concepteur est considéré comme le créateur de l'œuvre et le premier propriétaire du droit d'auteur sur celle-ci.  Il semble donc que la pression physique en elle-même ne confère pas de propriété si elle est dépourvue de jugement créatif indépendant.  (Voir : Droits d'auteur Tony Greenman  (2023) | Chapitre 7 Propriété initiale du droit d'auteur, affaire civile (Shalom Tel Aviv-Jaffa) 121130/01 Aloni Group Productions in Tax Appeal c. Smadar Sefi Yossi (Nevo, 10 août 2003)).
47. Le droit d'auteur protège l'expression originale. Dans le cas où le propriétaire de l'équipement fournira des instructions détaillées, y compris une explication de l'angle de tournage requis et de la façon de faire fonctionner l'appareil et d'appuyer sur le bouton, c'est lui qui versera les éléments originaux et créatifs dans l'image, car c'est lui qui détermine la composition appropriée, comment la faire au point et quel objectif utiliser.  La jurisprudence souligne que ces fondations résultent de l'œuvre et de l'art de l'artiste, et dans des circonstances où les directives sont très détaillées, le créateur est le facilitateur et non l'interprète technique, ce qui lui permet de devenir le propriétaire du droit d'auteur.

(Voir aussi : Affaire civile (Cour de district) 26485-09-11 Kfar Blum et Beit Hillel S.M. c. Manara Cliff dans l'appel fiscal (30 décembre 2012).  Affaire civile (Shalom Tel Aviv) 46445-01-20 Sharon Sarfati c. Anatoly Finkelstein (02.09.2024) [2]Affaire civile (district de Tel Aviv) 1879-07 Liav Uzan & Co. c. Winhelp en appel fiscal (18 novembre 2013)).

47. En effet, selon la nouvelle loi sur le droit d'auteur, la simple propriété de l'équipement physique (comme la caméra) ne confère plus automatiquement la propriété du droit d'auteur au propriétaire du négatif, considéré comme le créateur. La nouvelle loi stipule que la propriété appartient à la personne ayant accompli l'acte substantiel de création.  Par conséquent, la propriété du facilitateur découle des directives et du design artistique, et non du fait que l'équipement lui appartient.
48. Dans ce contexte, voir les propos de la Cour suprême concernant l'influence du photographe qui exprime son goût, ses compétences et son investissement à travers lui, comme cité dans Civil Appeal 7774/09 Amir Weinberg c. Eliezer Weisshof (Nevo, 28 août 2012) :

"... En effet, plus que ce qu'il y a sur la photographie – il y a quelque chose dedans venant du photographe – qui investit souvent dans la photographie par esprit, pour son nom et ses compétences ; La personne qui investit dans la photographie, ses sens et sa perspective unique sur la réalité.  La photographie reflète la réalité telle qu'elle apparaît dans l'esprit du photographe, et pas seulement telle qu'elle est perçue dans l'œil de l'appareil.  Un moment de photographie est parfois chéri dans plus qu'un monde entier, une seule image – tout le monde le sait – vaut plus que mille mots.  L'événement ne porte pas de 'droits' au créateur de l'ensemble du pays, mais le spectre dans lequel la réalité est perçue crée le droit d'auteur. »

49. Si tel est le cas, alors ma conclusion est que la propriété de la photographie appartient au photographe du défendeur, M. Golan, et que la demande des plaignants d'être reconnus comme propriétaire de la photographie doit être rejetée.
50. J'accepte la version de la défenderesse selon laquelle le photographe en son nom a été celui qui a déterminé et prédit la photographie dans son imagination, c'est lui qui est arrivé sur les lieux pour prendre la photo avec le drone et l'appareil photo, il a choisi le moment et l'angle appropriés pour la photographie, et s'est également occupé des divers éléments techniques et des conseils professionnels, y compris le remplacement, l'orientation de l'objectif et l'étalonnage de l'équipement. Le demandeur n° 2 n'a pas contredit ces affirmations selon lesquelles il avait reçu des instructions professionnelles du photographe du défendeur et agi en conformité.
51. Je suis conscient que, selon le paragraphe 7 de l'affidavit du demandeur n° 2, il apparaît dans une phrase que le demandeur n° 2 a dirigé et instruit Susanna (l'horloger filmé). Cependant, les plaignants ont renoncé à l'examen des déclarants, et ce choix leur est attribué dans le contexte de la preuve.  Dans l'ensemble de la photographie, j'accepte la version du défendeur dans cette affaire, à savoir que le photographe en son nom était celui qui dirigeait et donnait les instructions de photographie, notamment : du fait même que le demandeur n'est pas photographe et que ce n'est pas sa profession ; que le demandeur ne faisait pas du tout partie de la précédente version de cette procédure ; que le photographe du défendeur a une réputation de photographe depuis des décennies et qu'il possède les connaissances, l'expérience et les compétences nécessaires pour diriger et diriger la photographie.
52. Cette conclusion est encore renforcée à la lumière de l'importance de l'intention subjective des personnes présentes au moment du tournage, et du fait qu'il n'y avait aucun accord entre les parties. Comme vous vous en souvenez peut-être, la loi sur le droit d'auteur stipule que la première propriété appartient au créateur, sauf convenance contraire.  Dans un cas où les deux parties comprenaient subjectivement que les droits restaient avec le photographe (le concepteur) et qu'il n'y avait pas d'intention de les transférer à l'exécuteur testamentaire, alors le test de l'intention renforce également la conservation de la propriété auprès du photographe d'origine.  En l'absence d'un document écrit ordonnant le transfert des droits, et étant donné que l'interprète n'est pas le « créateur », il n'a aucune base légale pour revendiquer la propriété.
53. Dans l'affaire qui me parvient, je suis d'avis qu'aucune des parties – ni M. Golan ni le demandeur 2 – n'avait l'intention d'accorder au demandeur 2 des droits sur la photographie à la suite de cette assistance. Ma conclusion est qu'au moment de l'incident et après le dysfonctionnement du drone, les deux ont trouvé une solution qui a finalement donné naissance à l'image créée, mais l'action prise par le demandeur 2 n'a pas été fondée dès le départ et n'a pas suscité l'attente qu'il serait plus tard reconnu comme propriétaire de la photographie.  Non seulement cela, mais le consentement du demandeur n° 2 à prendre la photographie a été donné sans réserve, sans contrepartie et sans aucune promesse d'aide pour son aide.  Le demandeur n° 2 comprenait qu'il s'agissait d'une photographie qui serait publiée dans le journal du défendeur et qu'il n'y avait aucune promesse, compensation, contrepartie ou droit.
54. Une fois qu'il a été déterminé que le défendeur est le propriétaire des droits sur la photographie, il n'est plus nécessaire d'examiner davantage s'il s'agit d'une violation du droit d'auteur.

• Rejet de la revendication d'une violation du droit moral

55. Comme indiqué, les plaignants ont également exigé une indemnisation en raison du manque de crédit et de l'absence de mention du demandeur n° 2 comme la personne ayant pris la photo.  Dans ce contexte , il convient de souligner et de clarifier qu'un droit moral est un droit personnel que seul le créateur lui-même peut revendiquer.  Par conséquent, il semble que seul le demandeur n° 2 ait ce fondement, et qu'il soit le seul à pouvoir invoquer une violation de son droit moral.

« 55. Une réclamation pour violation d'un droit moral peut être déposée par le créateur, et si la contrefaçon a été commise après sa mort – ses proches ; À cet égard, « parent » désigne un conjoint, un descendant, un parent ou un frère ou une sœur.  "

56. En effet, les tribunaux reconnaissent que la publication d'une œuvre sans en donner crédit constitue une violation du droit moral à l'attribution, et accordent des dommages-intérêts pour cela même dans les cas de bonne foi et de suppression immédiate, bien que ces circonstances entraînent une réduction du montant de la compensation au seuil inférieur.
57. Cependant, le droit moral, qui inclut le droit d'attribution (crédit) et le droit à la perfection de l'œuvre, n'est accordé par la loi qu'au « créateur » de l'œuvre. Comme expliqué en détail plus haut, puisque la personne qui vient d'appuyer sur le bouton ne correspond pas à la définition de « créateur » (puisqu'elle n'a pas apporté une dimension d'originalité ou de créativité à l'œuvre), elle n'a pas de droit moral.  Le droit moral vise à protéger la connexion personnelle-spirituelle entre le créateur et sa création, une connexion qui n'existe pas dans le cas d'un interprète technique (voir, par exemple : Affaire civile (Shalom Tel Aviv) 64177-05-23 Sivan In House in a Tax Appeal v. Wave All Digital in a Tax Appeal (Nevo 12.2.2025)).
58. Compte tenu des circonstances de l'affaire et de ma conclusion selon laquelle le créateur de l'œuvre est M. Golan et non le défendeur 2, je n'ai pas jugé approprié d'accepter la revendication des plaignants concernant une violation du droit moral et je ne juge pas bon d'accorder des dommages-intérêts à ce sujet.

En conclusion

59. Après avoir examiné les arguments des parties et examiné l'ensemble des preuves présentées, j'ai jugé approprié de préférer la version du défendeur. La photographie qui fait l'objet de la procédure est une œuvre protégée dont la propriété appartient au défendeur.  Les revendications des plaignants concernant leur possession des droits sur les photographies sont par la présente rejetées.
60. Au vu des preuves qui m'ont été présentées, je suis convaincu que le créateur de l'œuvre est le photographe du défendeur et non le demandeur 2, et cela, entre autres, étant donné qu'il est photographe depuis de nombreuses années, et que l'originalité et la créativité de la photographie sont le fruit de sa main et de sa réflexion. De plus, c'est lui qui est envoyé et commandé pour prendre la photo, c'est la personne qui a sélectionné et pris en compte tous les éléments qui composent le produit fini.  C'est le photographe qui a réfléchi et planifié comment photographier, quel appareil photo et quel objectif utiliser, à quel moment de la journée et dans quelle direction il serait approprié d'exécuter l'action, et quel message il veut transmettre sur la photo.  Le demandeur 2 n'était que le coupable, et c'est lui qui a exécuté l'idée et les éléments choisis par le photographe du défendeur.
61. Je suis d'avis que l'action du demandeur 2 est une action technique qui n'établit pas de droit d'auteur, et qu'elle n'a été faite que par la bonne volonté du demandeur 2, sans intention ni désir d'obtenir des droits. Je suis d'avis qu'au moment de l'incident en question, tant le demandeur 2 que le photographe du défendeur comprenaient qu'il ne s'agissait que d'une assistance technique à la lumière du dysfonctionnement découvert, et qu'aucun d'eux ne pensait que prendre la photo en hauteur transférerait le droit ou n'achèterait au demandeur 2 quoi que ce soit en lien avec l'œuvre.
62. Cela est renforcé lorsque la précédente action en justice déposée (et supprimée) n'incluait pas le demandeur n° 2 comme partie dans la procédure.
63. En conséquence, je suis convaincu que le défendeur est le propriétaire du droit d'auteur sur la photographie et qu'il n'y a eu aucun transfert de droit d'auteur au demandeur 2. D'autant plus pour le demandeur 1.  Lorsque la propriété du droit d'auteur est entre les mains du défendeur, il n'est pas nécessaire d'examiner si la violation du droit d'auteur a été commise, et même la nécessité de considérer et de décider du montant de l'indemnisation est superflue.
64. Si tel est le cas, la demande est alors rejetée.

Conclusion

65. La plainte est rejetée. Comme indiqué précédemment, lorsque le demandeur a renoncé à l'interrogatoire des témoins et n'a pas rempli la charge de la preuve, et en tenant compte de la preuve dans son ensemble, de l'intention des parties à ce moment-là et de l'image qui m'était présentée, j'ai jugé approprié de préférer la version du défendeur et d'accepter l'argument selon lequel le droit d'auteur lui appartient.
66. Quant aux frais de la procédure et aux honoraires d'avocat – même si la demande est rejetée, je n'ai pas trouvé de place pour accorder des frais aux plaignants, et je vais expliquer.  L'ensemble de la réclamation n'est pas infondée, et il semble qu'il y ait eu une déclaration du photographe du défendeur concernant l'octroi du crédit au demandeur n° 2, et que le défendeur ait même accepté d'ajouter le nom du demandeur à la publication.  De plus, il ne fait aucun doute que le demandeur n° 2 a effectivement participé à l'incident photographique, et que cela a été fait par bonté et par désir d'aider.  Non seulement cela, mais le défendeur a bénéficié de l'assistance technique du demandeur 2 et son activité a permis au défendeur de bénéficier du produit.  Par conséquent, je n'ai pas jugé nécessaire d'ordonner le paiement des frais et des honoraires d'avocat.
67. Il semble que les véritables griefs des plaignants se situent à un tout autre niveau, à savoir la diffamation et le préjudice à la réputation de la plaignante en tant que réparatrice de la montre selon sa réclamation, ou aux détails de la couverture médiatique. Cependant, ce procès n'est pas le cadre approprié pour en discuter.

Accordé aujourd'hui, le 8 février 2026, en l'absence des parties.