Résumé des arguments des plaignants
- Premièrement, les plaignants affirment avoir joué un rôle majeur et indissociable dans l'événement de réparation de l'horloge dans la ville de Jaffa, un événement après lequel la photographie qui fait l'objet du procès a été prise.
- L'article et la photo à la base de la procédure ont été publiés le 31 décembre 2021 dans le journal Friday, avec une importance sans précédent concernant la réparation de l'horloge, sur une demi-page du numéro agrandi. Le « produit » sur la feuille est la propriété des demandeurs et leur exclusion du crédit a été faite intentionnellement ou en fermant les yeux. Selon les plaignants, la défenderesse est censée être considérée comme un exemple et un modèle pour d'autres en matière de respect des droits d'auteur, elle devrait donc dans ce cas bénéficier de la plus haute indemnisation pour cette contrefaçon.
- La colonisation ottomane [Ancienne version] 1916En plus de la publication dans le numéro imprimé, des publications ont été publiées sur d'autres plateformes – la page Facebook du journal, le site web de Ynet, le site « Mina Data » et la page Facebook du publiciste Ran Rahav. Les plaignants affirment que les publications supplémentaires sont largement diffusées et consultées à l'échelle nationale. Dans leurs résumés, les défendeurs ajoutent que les publications ont été réaliséesdans différents lieux et sur différentes plateformes, et qu'il ne s'agit pas d'un ensemble unique mais d'un certain nombre de violations différentes.
- 12-34-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, Pis. D. 51 (2) Les plaignants ajoutent en outre que les publications n'ont pas été immédiatement retirées, que la publication physique dans le journal n'a pas été refusée, et qu'aucun amendement n'a été publié dans l'édition imprimée. Le sujet est d'une grande importance médiatique et est sensationnel et attrayant dans son essence.
- Selon les plaignants, le demandeur 1 et le demandeur 2 sont les experts nationaux en matière de montres, et à ce titre, la violation à leur encontre est significative dans le secteur dans lequel ils travaillent. Les droits de propriété des plaignants sur la photographie et le droit moral qui la relie au domaine de professionnalisme des plaignants sont très importants de leur point de vue, puisque le demandeur est la principale entreprise israélienne dans son domaine.
- Quant à la photographie elle-même, il a été soutenu qu'elle résultait du travail du demandeur 2 qui n'aurait pas pu être réalisé par le défendeur, compte tenu du dysfonctionnement du drone et du fait que le photographe du défendeur n'avait pas la capacité de monter à une telle altitude et de photographier les photographies avec la qualité et exactement comme elles l'avaient été. Même si le drone avait pu être utilisé, la qualité de la photographie et le contrôle des capacités photographiques n'auraient pas été comparables à la capacité du demandeur n° 2, qui s'élève à une hauteur et photographie de près et avec précision. Sans le demandeur 2, il n'y aurait eu aucune photographie.
- Selon les plaignants, c'est l'unicité de la photographie en hauteur qui permet une photographie optimale, ce sont donc les compétences du photographe qui ont conduit à cette création unique.
- En réponse aux revendications du défendeur, les plaignants soutiennent que leur droit moral et de propriété sur la photographie est prouvé et clair. Il n'y a aucune pertinence pour la question de la propriété de la caméra ou de l'équipement.
- Selon la position des plaignants, la compensation devrait être déterminée à un taux très élevé, à la fois en fonction de l'emplacement de la publication dans le journal du vendredi et de la portée de la publication, dont une partie n'a pas encore été retirée, à la fois parce qu'il s'agit d'une horloge célèbre dans le pays et située dans un domaine de valeur historique et particulière, et compte tenu de l'identité du défendeur en tant qu'organisme dirigeant du pays et en tant que personne qui doit respecter et protéger les droits d'auteur.
Résumé des arguments du défendeur
- Selon le défendeur, le véritable litige dans cette affaire n'a rien à voir avec la loi sur le droit d'auteur, mais plutôt entre le demandeur et l'horloger Susanna, ce dernier ayant acquis toute la notoriété pour avoir réparé l'horloge à Jaffa. Le défendeur insiste sur le fait qu'il s'agit essentiellement d'une demande de diffamation, et qu'elle « se déguise » en revendication de droit d'auteur.
- Le défendeur soutient qu'il n'existe aucune rivalité avec le demandeur 1. Comme il est bien connu, le droit d'auteur appartient à l'employé, sauf si la photographie a été prise dans le but de son travail et pendant celui-ci. Dans notre cas, la photographie a été prise par le demandeur n° 2 pendant son travail, mais aucune revendication n'a été soulevée dans la déclaration selon laquelle la photographie avait été prise dans le but de son travail. Les arguments des plaignants indiquent que la photographie a en réalité nui à l'employeur, en glorifiant et glorifiant son concurrent commercial.
- Copié de Nevo, le défendeur insiste sur le fait que le demandeur 1 n'a aucun droit sur la photographie, en l'absence de cause et d'adversité. Quant au demandeur n° 2, le défendeur affirme qu'il n'a aucun intérêt dans l'existence de la procédure, et la preuve en est qu'il n'a pas du tout été ajouté comme partie dans la procédure initiale qui a été ouverte devant le tribunal de Haïfa.
- Le défendeur soutient en outre que les plaignants ne détiennent aucun droit d'auteur sur la photographie. Dans une œuvre de ce type de photographie, le droit d'auteur ne provient pas du clic de l'appareil photo, mais plutôt d'une variété d'actions préliminaires menées par le photographe du journal, M. Golan. Par conséquent, pour qu'une œuvre soit protégée, elle doit passer l'épreuve de la créativité. Le simple fait de cliquer ne suffit pas, surtout lorsque le demandeur 2 n'est pas photographe du tout. Le demandeur n° 2 ne conteste pas que M. Golan était responsable du choix du sujet, du choix de la scène, du choix de la technique photographique, du jour de la composition, du choix de l'angle, de la préparation de l'appareil, de la direction de l'ouverture , etc.
- La personne qui a réalisé les différentes actions qui ont donné de la créativité à la photographie était le photographe du défendeur, tandis que le demandeur 2 a en réalité servi de main longue au photographe et a agi selon ses instructions en cliquant sur le bouton de l'appareil photo. Toutes les actions nécessitant de la créativité ont été réalisées par M. Golan, photographe professionnel avec des décennies d'expérience.
- Selon le défendeur, la photographie du cadran de l'horlogère Susanna constitue un portrait, de sorte qu'en vertu de l'article 35(b) de la loi, le titulaire du droit à une œuvre de portrait est le commissaire – le défendeur. Les plaignants n'ont présenté aucune référence à un autre accord, et par conséquent, le défaut selon lequel le droit d'auteur appartient au défendeur qui a ordonné s'applique.
- Il a été également affirmé que les demandeurs avaient accordé au défendeur une licence pour l'utiliser, ce qu'ils admettent même dans leurs affidavits. Même si le demandeur 2 détenait un droit d'auteur, le défendeur a reçu une permission implicite de sa part pour utiliser les photographies. Les photographies prises par le demandeur n° 2 ont été réalisées à titre d'assistance technique à M. Golan, dans le but et en connaissance et dans le but d'être publiées par le défendeur, par conséquent, le défendeur a obtenu l'autorisation de les publier.
- Selon la position du défendeur, la charge de la preuve nécessaire pour prouver l'identité de la partie responsable de la créativité s'applique aux demandeurs, et cette charge n'a pas été levée. Il est approprié de déterminer que le simple consentement d'un passant pour aider le photographe avec l'appareil photo du défendeur constitue une autorisation implicite, et qu'il s'agit d'un cas de volontariat pour aider le photographe du défendeur.
- Les revendications des plaignants concernant la violation du droit au crédit ne sont pas un argument qui porte sur le droit d'auteur propriétaire, mais sur le droit moral. La défenderesse souligne qu'immédiatement après avoir reçu la demande des demandeurs, elle a agi pour ajouter du crédit et que la violation alléguée a été rapidement et efficacement corrigée. Le défendeur note en outre qu'un droit moral est personnel pour le créateur lui-même et ne peut pas être transféré, de sorte que le défendeur 1, en tant qu'employeur, n'a pas et ne peut pas avoir de droit moral.
- Le défendeur insiste sur le fait qu'il s'agit d'un ensemble unique de violations, puisque les publications ont été faites en même temps, sur le même sujet et dans le même article.
Discussion et décision
- Après avoir examiné les plaidoiries déposées par les parties, entendu leurs témoignages au cours de l'audience devant moi, et pris en compte les circonstances de l'affaire ainsi que l'ensemble du tableau présenté au tribunal, j'en suis venu à la conclusion que la demande devait être rejetée.
- Dans le cadre du jugement, j'aborderai la question de la photographie en tant qu'œuvre légalement protégée, j'examinerai les revendications des parties concernant la propriété de la photographie, et enfin je présenterai et expliquerai les raisons qui ont fondé ma décision selon lesquelles le défendeur n'a pas enfreint le droit d'auteur et ne devrait pas être tenu de verser une indemnisation pour la contrefaçon alléguée.
- Premièrement, afin de clarifier et clarifier le litige faisant l'objet de la procédure, il convient de se rappeler et de souligner que cette réclamation a été déposée comme une réclamation issue d'une violation du droit d'auteur. Par conséquent, le tribunal doit examiner si les demandeurs détiennent un droit d'auteur sur l'œuvre et si le défendeur a violé ce droit. Les allégations ou arguments provenant d'une publication erronée ou biaisée dans le journal concernant la partie qui a réparé la montre faisant l'objet du procès relèvent du droit de diffamation (ou d'autres lois) et non du droit d'auteur.
- Je précise qu'après qu'une audience de conciliation entre les parties ait échoué, la plaignante a soumis un avis au tribunal dans lequel elle déclarait qu'elle renonçait à l'interrogatoire des témoins et cherchait à s'appuyer sur les preuves de l'affaire pour trancher la procédure. Dans ces circonstances, il n'y avait pas de procédure probatoire dans l'affaire, et c'est le devoir des plaignants, qui, comme on le sait, ont la charge de la charge sur leurs épaules.
- Comme il est bien connu, un procès en droit d'auteur porte sur l'utilisation non autorisée de l'œuvre et le fait de ne pas accorder de crédit au créateur ou au photographe, tandis qu'un procès pour diffamation porte sur le contenu de l'article qui est inexact et sur le préjudice potentiel à la bonne réputation et à l'image professionnelle de la victime résultant de la publication.
- Dans l'affaire qui me tient devant moi, il semble que ce qui est à la base des arguments des plaignants et ce qui est réellement inhérent au dépôt de la plainte, n'est pas nécessairement le manque de crédit accordé aux demandeurs pour la photographie prise par le demandeur n° 2, mais plutôt l'absence de reconnaissance pour la réparation de la montre, et la manière dont la photo peut être interprétée comme si c'était Mme Susanna qui avait effectué la réparation, même si ce n'était pas le cas en pratique.
- Une fois ces éléments énoncés, il est possible d'examiner si cette photographie répond aux exigences de la loi afin qu'elle soit considérée comme une œuvre protégée.
- La photographie est une œuvre légalement protégée
L'exigence d'originalité – Investissement et créativité en photographie
- La photographie devient une œuvre lorsqu'elle remplit deux exigences cumulatives : l'exigence de fixation (documentation physique ou numérique) et l'exigence d'originalité, qui inclut un niveau minimum d'investissement et de créativité exprimant l'« empreinte des yeux » du photographe. Selon la loi sur le droit d'auteur, la photographie est définie comme une « œuvre artistique ». Cette définition est large et inclut toutes sortes de photographies : photographie artistique planifiée, documentaire, actualités, photographie commerciale, et même photographie familiale aléatoire.
- Lors de la photographie d'un objet inanimé (comme une horloge), l'originalité peut s'exprimer dans le choix de l'angle de prise de vue, de l'éclairage, de la distance par rapport au sujet, de la mise au point de l'image, du choix de l'arrière-plan et de la composition. Photographier un produit commercial ou un objet commun peut également être considéré comme une œuvre protégée si des efforts et du talent y ont été investis, ce qui témoigne de l'unicité, du travail ou du caractère du photographe.
- 0L'originalité est en fait la condition la plus essentielle et elle est examinée à deux niveaux :
Le test d'investissement, selon lequel il est requis que le créateur ait fourni un minimum de travail, de temps ou de talent dans la création.