34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)
C'est une décision déraisonnable et disproportionnée ; La décision crée une discrimination entre le requérant et les gagnants du premier appel d'offres, qui a été annulé par l'ILA dans les mêmes circonstances ; La décision a été prise avec un raisonnement incomplet et laconique, avec un grave conflit d'intérêts et sans que le requérant ait été dûment entendu ; La confiscation totale a été déterminée arbitrairement et sans fondement. De plus, l'insistance de l'ILA à la perte d'une partie de la garantie, même si elle n'a pas été endommagée, constitue un enrichissement et n'est pas en droit.
Les principaux arguments des intimés
- L'appel d'offres a été publié de manière transparente et appropriée. Toutes les données pertinentes, y compris la description du lot, les plans qui s'y appliquent et les règlements du plan, ont été publiées intégralement dans la brochure d'appel d'offres. Il n'y avait aucun défaut matériel dans les documents d'appel d'offres et il n'y avait aucune tromperie ni dissimulation d'informations de la part de l'Autorité. L'Autorité a même publié un avis de clarification incluant un croquis à jour et résolu toute ambiguïté concernant l'identité du lot.
- La responsabilité exclusive de clarifier tous les détails, y compris les données de planification et les aspects économiques, incombe à l'enchérisseur. Le requérant, en tant que société commerciale accompagnée de conseils professionnels et juridiques, était tenu de réaliser des examens approfondis et complets avant de soumettre sa proposition. Le pitch était montré dans "TEL QUEL" et le requérant a accepté ces conditions lors de la soumission.
- Si le requérant estimait que le prix minimum était trop élevé ou que la transaction n'était pas économiquement viable, il aurait dû s'abstenir de soumettre une offre. Une erreur dans la rentabilité de la transaction n'est pas une raison de rétablir la garantie. La requérante n'a pas profité de l'occasion pour poser des questions de clarification avant de soumettre sa proposition.
- Au final, le comité des appels d'offres a jugé bon de restituer au requérant une part importante du montant de la garantie qui avait été perdue. L'Autorité l'a fait de bonne foi, en tenant compte des arguments du requérant et du retard dans la réponse. Cependant, il n'existe aucune justification pour le remboursement intégral du montant de la garantie perdu en cas d'erreur sur la faisabilité de la transaction de la part du requérant.
- Dans le cadre de l'audience préliminaire de la requête, les parties ont épuisé leur droit de plaider oralement. L'ILA a annoncé qu'elle n'était pas intéressée à soumettre une réponse, et qu'il était possible de rendre un jugement sur la base des actes de procédure et de l'audience préliminaire. Cependant, J'arrive-L'avocat du requérant a demandé à rédiger un plaidoyer écrit et sa demande a été acceptée. Ainsi, Après l'audience préliminaire, les parties ont soumis un argument écrit complémentaire. Avec la fin des arguments, le moment est venu de statuer sur la requête.
Discussion et décision