34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)
- Dans le jugement dans le Tabqa Détenue (par le Président A. Hayut, avec le consentement du Vice-Président H. Melcer, et contre l'opinion dissidente du juge A. Stein), parce que Section 2 La loi autorise les entités qui y sont listées, y compris la police, à exiger qu'une personne présente une carte d'identité ; et que l'exercice de cette autorité constitue un « retard », tel que défini par la loi Procédure pénale (Pouvoirs d'exécution - Arrestations), 5756-1996 (ci-après : La loi sur les arrestations), et est donc soumis aux dispositions de la Loi sur les détentions relatives à la détention. Cependant, il a été jugé que l'exercice de l'autorité en vertu de Section 2 La loi sur la carte d'identité ne dépend pas de l'existence de Suspicion raisonnable Commettre une infraction (si nécessaire Par sections 68-67 Droit Les arrestations), un banc dans son cas Section 69 à la loi sur les arrestations, qui traite du « retard dans la recherche et l'examen des documents ». Dans le même temps, il a été statué que, tenant compte du fait que l'obligation d'une personne de présenter une carte d'identité à un policier pourrait entraîner une violation réelle de son droit à la dignité, cela ne devrait être exigé que dans le cas de «Un besoin spécifique de savoir si la personne possède une carte d'identité ou un besoin de vérifier Informations À propos de lui qui existe sur la carte d'identité» (par. 22 du jugement ; emphase dans l'original). Il a également été jugé qu'en plus de l'autorité d'exiger l'identification mentionnée ci-dessus, Section 2 La loi n'autorise pas la police à effectuer des activités policières supplémentaires, telles que « interroger et recouper les informations de la carte d'identité d'une personne avec le système informatique des voitures de police » (par. 32). Cela s'explique par la conclusion que les actions policières supplémentaires aggravent la violation de la dignité de la personne examinée et de sa liberté de mouvement, et même de manière significative à son droit à la vie privée.
- Le Juge Stein Il croyait, dans une opinion minoritaire, que Section 2 La loi sur les cartes d'identité ne confère pas le pouvoir d'exiger qu'une personne présente une carte d'identité, et par conséquent, les pétitions doivent être acceptées dans leur intégralité.
- En résumé, les pétitions ont été partiellement acceptées, et il a été décidé que la police établirait une nouvelle procédure concernant son autorité en vertu de la Section 2 à la loi, d'une manière qui sera conforme au jugement.
- Pour compléter le tableau, il convient de noter que les requérants et le défendeur ont tous deux déposé des requêtes pour une audience supplémentaire dans le jugement sur la question Tabqa (Audience supplémentaire : Haute Cour de justice2707/21; Audience supplémentaire : Haute Cour de justice2414/21; et discussion Une Haute Cour de Justice a été ajoutée2698/21). En substance, les requêtes des requérants ont été déposées en lien avec la détermination que Section 2 La loi sur la carte d'identité sert de source d'autorisation pour exiger une pièce d'identité, Même en l'absence d'un soupçon raisonnable d'avoir commis une infraction; et la demande du Défendeur a été déposée concernant la détermination qu'il n'est pas autorisé à effectuer des actions policières supplémentaires, au-delà de l'exigence d'identification mentionnée ci-dessus.
Les requêtes ont été discutées conjointement et rejetées par la décision du juge c. Hendel Daté du 29 décembre 2021. Concernant les demandes des requérants, il a été jugé, entre autres, que le jugement en matière de Tabqa ne change pas la situation juridique de manière à justifier une audience supplémentaire. En ce qui concerne la demande de l'intimé, il a été souligné, entre autres, que le jugement susmentionné portait sur son autorité en vertu de Section 2 La loi possède une carte d'identité, et non ses pouvoirs en vertu d'autres lois.