La zone de punition appropriée - Selon l'accusateur, la fourchette de peines appropriée pour les infractions commises par Fischer dans l'affaire Hassan devrait être, au vu de toutes les considérations détaillées, de 16 à 36 mois de prison à purger en pratique, accompagnés d'une peine d'emprisonnement avec sursis et d'une amende. L'avocat de l'accusateur a réitéré que si ce n'était pas pour l'unicité de la présente affaire, le composé aurait dû être nettement plus élevé.
- L'accusateur accepte que le présent cas justifie une peine Comprend En raison des deux événements, avec un certain chevauchement, bien que pas complètement, entre les complexes appropriés à chaque événement. De cette manière, la sanction appropriée pour Fischer exprimera les circonstances sans rapport avec la commission de l'infraction et les différentes valeurs protégées qui ont été lésées dans chaque incident.
De plus, l'accusateur accepte qu'il est approprié de placer la punition appropriée pour Fisher pour les deux incidents, en bas des fourchettes de punition appropriées. Cette localisation est en partie influencée par les circonstances personnelles et familiales de Fischer (qu'il n'a pas de casier judiciaire ; souffre de plusieurs maladies chroniques ; il y a environ un an, il a subi un événement cardiaque important lors de son témoignage ; les procédures pénales et les peines causées et causeront de graves préjudices à lui et à sa famille ; sa contribution à la société telle que présentée dans les preuves de la sentence). Cependant, le poids de ces circonstances dans les infractions en col blanc dans le domaine de l'intégrité morale est assez limité. Selon l'accusateur, la principale raison de placer la peine appropriée au fond des complexes réside dans des considérations liées à la protection contre la justice, compte tenu de la torture subie par Fisher ; le fait qu'il ait dû mener un procès pénal pendant dix ans, durant lesquels même dans ses dernières étapes des documents fondamentaux ont continué d'être découverts, est important pour clarifier la question de la culpabilité ; Enfin, la base probatoire restait tellement défaillante que parfois l'accusateur avait du mal à dire ce qui s'était réellement passé. L'accusatrice convient qu'il est nécessaire de donner un certain poids à ces circonstances pour condamner la peine appropriée à Fisher dans les complexes, bien qu'à son avis toute la responsabilité de la prolongation de la procédure ne lui incombe pas. De plus, bien qu'en norme il soit nécessaire d'élever le lieu de la punition appropriée dans le complexe en raison de considérations de dissuasion du public, l'accumulation de toutes ces circonstances justifie, à mon avis, que l'accusateur laisse la punition de Fisher au fond des complexes. En même temps, il a été souligné dans les arguments de l'accusateur que les revendications concernant la protection de la justice ont un poids limité au stade de la condamnation, et qu'il est important de maintenir, tant sur le plan juridique que moral, que ces arguments n'annulent ni ne prévalent les autres considérations à déterminer pour déterminer la peine appropriée, puisque la personne accusée dans cette procédure reste Fischer et non l'État. Il suffit que les arguments en faveur de la protection de la justice aient été correctement exprimés à trois étapes différentes de la procédure : (a) Trouver un accord de plaidoyer avec Fisher et les modifications significatives de l'acte d'accusation dans le cadre de l'accord – à ce stade, il y avait un impact Multiple considérations de protection contre la justice parallèlement aux considérations probatoires ; (b) Déterminer les objectifs des zones de punition appropriées – une étape où l'effet de la protection contre la justice est plus modéré ; (c) Le lieu de pénalité approprié pour Fisher se trouve au fond des complexes. Puisque tout cela a été fait, il n'y a pas de place pour que la position de l'accusatrice réduise davantage la peine, car cela se traduirait par une facturation double de sa part, et par conséquent, du public, pour les difficultés découvertes dans l'affaire.
- En résumé, l'accusateur cherche à condamner Fischer à 18 mois de prison à purger en pratique, une peine avec sursis et une amende importante à la discrétion du tribunal, d'un montant reflétant la gravité des infractions et le profit que Fischer cherchait à obtenir.
Preuves et arguments de Fisher en faveur de la punition
- Dans le cadre de l'affaire de condamnation, sept témoins ont témoigné en faveur de Fischer. Leurs témoignages se sont concentrés sur l'impact dur et généralisé de l'enquête, de l'arrestation et du long processus pénal sur la vie et la famille de Fisher ; son travail public et sa contribution à la société ; l'ostracisme social et professionnel extrême qu'il a subi depuis le début des débats ; et les efforts pour le réhabiliter pendant la procédure.
- Michal Fischer - La femme de Fischer. Dans son témoignage, elle a décrit l'impact destructeur de cette liaison sur son mari, leurs enfants et leur vie familiale. Le couple est marié depuis 33 ans et a trois enfants (âgés de 31, 29 et 18 ans). Au moment de leur première arrestation en 2014, leur plus jeune fille était en CE1, et depuis, elle a grandi dans l'ombre de cette liaison pour le reste de sa vie. Jusqu'au déclenchement de la liaison, Mme Fisher et son mari menaient une vie familiale et professionnelle normale, progressaient dans leur vie et aspiraient à continuer à développer leur carrière – enseignante promue à la direction dans le domaine de l'éducation, et son mari dans le cabinet d'avocats qu'il avait fondé après avoir travaillé de nombreuses années comme journaliste et s'être tourné vers la faculté de droit. Peu après le début de la liaison, son mari a cessé de travailler, et depuis, il n'est pas retourné travailler depuis plus de dix ans (bien qu'il ait essayé d'autres domaines).
Selon Mme Fischer, la première arrestation leur a porté un coup dur, mais ce n'était rien comparé au « tsunami » qui les a frappés après la seconde arrestation en 2015. Son mari fut détenu jusqu'à la fin des procédures pendant deux mois et demi ; Plus tard, il a été transféré en détention sous surveillance électronique au domicile de sa mère pour deux mois et demi supplémentaires ; Il a ensuite passé plus de deux ans en détention électronique sous surveillance, servant de superviseur 24h/24. Elle a également elle-même subi plusieurs interrogatoires longs. Mme Fischer a décrit la grande difficulté qu'elle et ses enfants lui causait, car bien qu'elle doive exercer comme seule source de revenus de la famille (compte tenu de l'interdiction de son mari de quitter la maison, sauf pour aller chez le médecin et les audiences au tribunal), elle était aussi pratiquement confinée à la maison pour le superviser. Cela rendait très difficile non seulement sa capacité à assurer la survie financière de la famille, mais aussi son fonctionnement maternel pour ses trois enfants et ses appels à leurs besoins. La situation qui s'est créée ne lui a même pas laissé le temps libre ou l'argent pour s'occuper des soins psychologiques des enfants. Les procédures de saisie temporaire engagées contre eux lors de la seconde arrestation ont entraîné le blocage de tout l'argent et des biens du couple : «On n'a pas d'argent, je vais à la banque, je mets la carte au distributeur, il avale la carte... Je me tourne vers les avocats, je comprends qu'il existe une confiscation et à partir de ce moment je suis mère de trois enfants avec des prêts hypothécaires, des paiements, un besoin de nourriture, je n'ai pas de shekel". Leur pression financière a atteint un point où ils ne pouvaient plus payer les factures de base (électricité, eau, téléphone). Les arriérés de paiement hypothécaire montrent encore des signes à ce jour, depuis environ une décennie, et les empêchent encore de contracter des prêts. À part les proches de sa famille (sa mère et son frère), personne ne s'en souciait. Lorsque les conditions de libération de son mari furent assouplies et que sa supervision sur lui fut levée, elle élargit autant que possible le champ de son travail, alternant entre cinq lieux de travail différents, du matin au soir.