Cela dit, nous allons nous pencher sur la présentation des faits à la lumière des arguments des parties.
Qui sont les parties plaignantes
La colonisation ottomane [Ancienne version] 1916
12-34-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2) Avant d'élaborer les revendications des plaignants à quelques égards, il convient de souligner à ce stade que le groupe des plaignants est en réalité composé de deux sous-groupes : les plaignants 1-2 (épouse et gendre) et les plaignants 3-7 (un groupe d'amis et de connaissances). Il n'existe aucune connaissance préalable entre les différents groupes de plaignants, et la seule connexion qui a servi de base pour les unir dans la déclaration de la demande réside dans le fait que nous avons affaire à un ensemble similaire de faits et à des revendications apparemment identiques contre les défendeurs. Nous ne serons donc pas d'accord, nous avons discuté de la question des plaignants 1-2 d'une part et des plaignants 3-7 d'autre part, puis nous nous réunirons sur les résultats de leurs arguments conjoints.
Tous les plaignants étaient intéressés par l'achat de terres agricoles dans la zone industrielle nord d'Ashkelon. Le défendeur 1, Adv. Alon Goren (ci-après : « Goren Hearing Place Transfer »), a vendu aux demandeurs - par l'intermédiaire du défendeur 4, une société qu'il possède - des parcelles de terres agricoles. Le défendeur 2, avocat Zvika Mualem (ci-après : « Transfert du lieu de Mualem »), a servi d'avocat aux plaignants 3 à 7 lors des transactions d'achat de ces parcelles de terrain. À leurs côtés, le défendeur 3, M. Shlomi Dahari, courtier immobilier de profession (ci-après : « M. Dahari »), a servi de responsable marketing et de courtier de ces parcelles de terrain et a agi au nom de la Goren Hearing Authority.
Eh bien, un acte qui aurait eu lieu est résumé par les différents plaignants dans la déclaration de demande modifiée déposée le 27 février 2019.
Arguments des plaignants 1-2
Les plaignants 1 et 2 résident à Londres.
En 2010, le demandeur 1, M. Netanel Attias (ci-après : « M. Attias »), a entendu de la part du demandeur 2, sa belle-mère (ci-après : « Mme Vychevski »), qu'il existait une possibilité « attrayante » (paragraphe 3 du procès) d'acheter un terrain dans la zone de l'entrée nord d'Ashkelon, par l'intermédiaire d'une connaissance de sa belle-mère, qui se fait appeler Avishai Nitzan. M. Nitzan travaillait alors dans le bureau immobilier de M. Dahari. Après plusieurs conversations entre M. Attias et M. Nitzan, M. Attias estima que ses questions n'avaient pas reçu de réponse adéquate. Par conséquent, M. Attias a continué à en parler avec M. Dahari. À l'été 2011, M. Attias a décidé de venir en Israël pour examiner l'accord proposé ; nous avons longtemps discuté avec M. Dahari, sommes allés avec lui sur le terrain, avons examiné la carte de la région et même entendu parler d'autres noms ayant acheté des parcelles agricoles dans la région. Le lendemain, les deux se sont retrouvés, et M. Dahari a également affirmé que même le maire d'Ashkelon à l'époque, M. Benny Vaknin, avait acheté un terrain dans la région. M. Dahari a suggéré qu'ils procédent au transfert d'un lieu de discussion afin de signer une transaction d'achat d'un terrain, et que « le propriétaire viendra prendre l'argent, pas pour lui parler ou lui poser des questions, et qu'il est possible de féliciter tout le monde » (paragraphe 3(d) du procès).