Affaire de crimes graves (Nazareth) 22205-06-23 État d’Israël c. Dennis Mukin - part 6

La mère du défunt - Mme Zohor Omri :

95. Voir dans ce contexte les pages 32 à 41 du procès-verbal de l'audience du 22 janvier 2024.
96. Dans son témoignage, la mère a décrit les conséquences sévères de la mort de son fils sur elle et sur toute la famille. La mère a dit que le jour de l'incident, après le déjeuner, le défunt a pris les clés de la voiture et lui a dit qu'il voulait « sortir un peu vers la montagne ».
97. Lors de son contre-interrogatoire, la mère a vu une vidéo filmée avec la défunte, au cours de laquelle des chants ont été entendus annonçant que la défunte était martyrisée et des drapeaux de la Palestine, du Hamas et du Mouvement islamique ont été hissés. La mère a confirmé que, pour elle, son fils était mort en martyr, mais a expliqué qu'elle faisait référence à quelqu'un qui est mort sans que ce soit de sa faute et à cause de discrimination.  Selon la mère, elle ne connaissait pas les drapeaux levés lors des funérailles du défunt et n'était pas pleinement consciente de ce qui se passait autour d'elle car elle était sous le choc.
98. Lors de son contre-interrogatoire, la mère a déclaré que le défunt et sa famille avaient fait affaire à la fois avec des Arabes et des Juifs. Elle a également déclaré que de son vivant, le défunt n'a pas été identifié aux drapeaux et aux chants entendus lors de ses funérailles.

Dr Yariv Kanfi :

99. Voir dans ce contexte les pages 42 à 48 du procès-verbal de l'audience du 22 janvier 2024. Le témoin est le coordinateur du domaine des drogues et de l'alcool au laboratoire de toxicologie et pharmacologie clinique de l'hôpital Tel Hashomer.  Par l'intermédiaire du témoin, une opinion P/9, un rapport des résultats des tests de laboratoire P/13 et des documents supplémentaires P/10 à P/12 ont été soumis.
100. Dans le cadre de son interrogatoire principal, le témoin a expliqué la manière dont les tests en laboratoire ont été réalisés. Concernant les résultats du test, il a expliqué que DHC est l'ingrédient actif du cannabis, dont le produit est décomposé dans le corps est l'acide. THC.  Concentration de laTHC Trouvé dans le sang du prévenu est de 5,7 nanogrammes par ml.  Dans ce contexte, il a expliqué que la présence de THC Le sang indique l'utilisation du médicament près du moment du prélèvement, c'est-à-dire pendant quelques heures, bien que cela dépende aussi des habitudes de consommation du sujet.  Chez un utilisateur chronique, par opposition à un utilisateur occasionnel, il existe des concentrations de fond de THC qui est libérée dans le corps au fil du temps lorsque l'usage du cannabis est arrêté.  L'échantillon prélevé sur le prévenu a été prélevé deux jours après son arrestation, et il semble donc qu'il s'agisse d'un utilisateur chronique.  Dans l'évaluation du témoin, compte tenu de la forte concentration trouvée chez le prévenu deux jours après l'incident, la concentration de laTHC Le sang dans son sang au moment de l'incident était plus élevé, mais proche de la concentration trouvée dans le test.
101. Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a confirmé que la force et la concentration de laTHC La substance consommée par le sujet, la quantité consommée lors de la dernière utilisation, ainsi que le taux métabolique du sujet, influencent les résultats des tests. Le pourcentage de masse grasse dans le corps a un effet sur le stockage de graisseTHC Dans les tissus adipos du corps.  Ces chiffres ne sont pas connus du témoin.  Concernant l'usage chronique, le témoin a noté que l'intention est de l'utiliser au moins quatre fois par semaine.  Le témoin a précisé qu'il est difficile de déterminer la dernière heure exacte de la dernière consommation du sujet, bien que dans le présent cas il soit possible d'estimer approximativement que le prévenu a consommé du cannabis quelques jours avant le test.

Sergent Jimmy Sarhan :

102. Voir dans ce contexte les pages 48-50 du procès-verbal de l'audience du 22 janvier 2024. Le témoin est patrouilleur routier de la police nationale de la circulation dans l'unité d'Amakim.  Par l'intermédiaire du témoin, un rapport a été soumis pour un test d'ivresse à l'aide d'un appareil Owl P/14.
103. Dans son témoignage, le témoin a déclaré avoir effectué un contrôle de santé sur l'appareil hibou au début et à la fin du service.  Il a également déclaré que le jeune fill, âgé de 14 ans, avait obtenu le résultat du test d'alcootiété effectué sur le prévenu.
104. Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a expliqué que le prévenu n'avait pas reçu de rapport pour conduite en état d'ivresse car il n'avait pas été pris au volant. Le témoin a effectué un test d'ivresse sur l'accusé parce qu'on lui avait demandé de le faire.  Le prévenu n'a pas été soumis à un test de caractéristiques car il n'a pas été arrêté par le témoin.  Le témoin a noté que s'il avait senti l'odeur d'alcool venant du prévenu, il l'aurait indiqué dans le mémo.  Cependant, il a souligné que l'appareil de la chouette est plus précis qu'un test de caractéristiques, ou que l'impression du témoin sur le prévenu.  Le témoin a confirmé que l'interrogatoire avait été effectué pour l'accusé à 21h08 et qu'il ne connaissait pas la concentration d'alcool chez l'accusé trois heures plus tôt.

Sergent Bashir Shahin :

105. Voir dans ce contexte les pages 56-59 du procès-verbal de l'audience du 30 juin 2024. Le témoin a servi pendant la période concernée à la division des minorités et des homicides au bureau du procureur du district.  Le témoin a soumis des CD contenant des documents sur la fouille de la voiture du défunt (P/23) et de la voiture du défendeur (P/25), ainsi que des mémorandums préparés par le témoin P/41 - P/45.
106. Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a expliqué qu'il avait effectué les perquisitions de la voiture du défunt et de celle du prévenu le 15 mai 2023, sur ordre du bureau du procureur de l'État, ou sur instruction du chef du département. Au moment de la perquisition, les véhicules se trouvaient sur le parking du commissariat d'Afula.  Le témoin a noté qu'il s'agit d'un parking fermé avec une entrée pour les policiers, mais qu'il est possible qu'il y ait aussi accès aux civils.  Il ne sait pas s'il y a des caméras dans le parking.  Le témoin n'a pas pu dire quand la voiture du défunt est arrivée sur le parking.  Il a également conclu que la voiture n'était pas verrouillée, puisqu'une vue du disque de recherche montre qu'il n'a pas utilisé la clé pour ouvrir la voiture.
107. Lors de son réinterrogatoire, le témoin a précisé qu'il n'était pas au courant des procédures concernant l'entrée des civils sur le parking de la gare.

Sergent Gil Alon :

108. Dans ce contexte, voir les pages 59-118 du procès-verbal de l'audience du 30 juin 2024, les pages 161-173 du procès-verbal de l'audience du 1er juillet 2024, et les pages 297-359 du procès-verbal de l'audience du 10 juillet 2024.  Le témoin est un enquêteur à la division des homicides du bureau du procureur du district nord.  Dans cette affaire, le témoin faisait partie des principaux enquêteurs.  Par l'intermédiaire du témoin, l'interrogatoire du prévenu daté du 6 mai 2023 (P/2, disque P/2A, transcription P/2B), une reconstitution réalisée avec le prévenu le 7 mai 2023 (disque P/3, transcription P/3A, rapport de transport et vote P/3B), et l'interrogatoire du prévenu daté du 6 juin 2023 (P/7, disque P/7A, transcription P/7B).  Des ordres ont également été soumis à Ituran (P/89), au Rapport de visionnement P/90 et au Mémorandum P/91.
109. Dans son témoignage, le témoin a décrit les circonstances du premier interrogatoire de l'accusé. Dans ce contexte, il a expliqué que l'interrogatoire a été mené à la station de Tavor, qui est adjacente à celle d'Afula, en raison de contraintes de photographie et d'enregistrement.  L'enquêteur Hezi Ziv, que le témoin avait inculpé à l'époque, était présent lors de l'interrogatoire.  À un moment donné, le chef de la division, Uzi Abutbul, est également entré dans l'interrogatoire et a remplacé le témoin pendant quelques minutes.  Le témoin a noté que lors de l'interrogatoire, l'accusé était contrarié et a utilisé des expressions inacceptables.
110. Le témoin a déclaré qu'au début de l'interrogatoire, et sur la base de la vidéo de l'incident, les enquêteurs pensaient qu'il s'agissait d'une lutte, à l'issue de laquelle l'accusé s'est levé et a tiré sur le défunt alors que celui-ci fuyait son défunt. Cela correspondait également à l'avis initial du Dr Kotik selon lequel les balles avaient touché le défunt par derrière.  Cependant, au fur et à mesure que l'enquête avançait et que la vidéo s'approfondissait, il est devenu évident pour le témoin que pendant la lutte au sol, un coup de feu s'était fait entendre et que le défunt avait une sorte de recul.  À la lumière de cela, le témoin a demandé au Dr Kotik un nouvel examen et, après consultation avec d'autres experts de l'Institut, le Dr Kotik a conclu que les blessures concernaient l'avant et non l'arrière, comme détaillé dans son avis final.  Le témoin a expliqué que l'explication initiale selon laquelle les blessures étaient dans le dos reposait à la fois sur l'interrogatoire de l'accusé et sur la reconstruction qu'il a réalisée.  Dans ce contexte, il a détaillé que l'accusé a déclaré lors de son interrogatoire avoir tiré en l'air et également abattu le défunt alors qu'il courait vers la voiture.  Le témoin a ajouté que lors du dernier interrogatoire du prévenu, il l'avait frappé pour la première fois, car il était censé avoir tiré sur le défunt de face et non par derrière.  Le prévenu a réagi immédiatement, car il se pourrait qu'il ait été abattu pour la première fois.
111. Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a confirmé que la déclaration de Kristina était la première prise au cours de l'interrogatoire. Le témoin a déclaré qu'il ne savait pas grand-chose de l'implication de Kristina dans l'incident avant son interrogatoire, si ce n'est qu'elle était arrivée sur les lieux avec l'accusé après l'incident.  Lors de la collecte de sa déclaration, elle a déclaré avoir dit à la policière sur les lieux qu'elle avait conduit la voiture puis l'avait regretté, et que son interrogatoire supplémentaire avait donc été mené sous avertissement.  Le témoin a précisé qu'il était clair que Kristina n'était pas impliquée dans l'incident lui-même, à la lumière de la vidéo de l'incident.  Le témoin a souligné qu'il s'agissait d'un incident complexe, accompagné de troubles de l'ordre public, et que de nombreux détails n'étaient donc pas clairs à ce stade.
112. Il a été soutenu devant le témoin que, tandis que Kristina a déclaré que le défendeur lui avait dit que le défunt l'avait dépassé sur la route, le défendeur a affirmé que le défunt ne l'avait pas dépassé. Le témoin ne se souvient pas s'il a confronté cette question à l'accusé ou à Kristina lors de leurs interrogatoires.  Cependant, il a expliqué que, dans une tentative de trouver un scénario logique pour les circonstances ayant conduit à l'incident, le prévenu a été invité à expliquer et démontrer la conduite du prévenu et du défunt pendant leur déplacement.  Le témoin a précisé qu'il n'y avait pas de preuve objective de ce qui s'était réellement passé, mais qu'au final, c'est le défunt qui s'est arrêté sur le bord de la route pendant que le prévenu se tenait avec sa voiture.  Par conséquent, il n'accepte pas comme fait accompli le scénario proposé par le défendeur pour ce qui s'est passé sur la route.  Sur la base des actions d'enquête menées, il n'est pas possible de déterminer si la version du prévenu, selon laquelle le défunt a soudainement accéléré et freiné en conduisant, est correcte.  Le témoin a été évoqué vers le fait que ces données auraient pu être extraites du rapport d'Ituran.  Dans ce contexte, il a répondu qu'on ne pouvait rien en tirer, car les données pouvaient aussi être conciliées avec le scénario inverse, selon lequel c'était le défendeur qui avait accéléré et freiné avant le défunt.  Ainsi, même à ce moment-là, il n'était pas possible de déterminer si le défunt conduisait avant le défendeur, ou inversement.
113. Le témoin a été référé au fait que, dans sa déclaration, Kristina a déclaré que le prévenu lui avait dit qu'après s'être débattu avec le défunt au sol, il avait tiré de nouveau en l'air puis avait tiré sur le défunt, ce qui est incohérent avec ce que montre la vidéo de l'incident. Dans ce contexte, il a été soutenu devant le témoin que cela était cohérent avec la version du prévenu lors de son premier interrogatoire.  Le témoin a répondu que Kristina n'était pas témoin de l'incident, mais qu'elle avait plutôt raconté ce qu'elle avait entendu de la part de l'accusé lui-même après l'incident.  Quant à l'accusé, le témoin a décrit qu'à son premier interrogatoire, il portait une chemise déchirée, des égratignures sur le corps et une odeur d'alcool.  Le témoin a rejeté l'affirmation selon laquelle le défendeur semblait épuisé après la lutte avec le défunt, au-delà du fait qu'il était naturel qu'il soit fatigué dans ces circonstances.  Le témoin a confirmé qu'au tout début de son premier interrogatoire, le prévenu a déclaré que le défunt l'avait agressé, qu'il s'était senti menacé et s'était défendu face au défunt.
114. Il a été soutenu devant le témoin que la version du prévenu dans tous ses interrogatoires était que le seul coup de feu qu'il a tiré sur le défunt a été lorsqu'il s'est éloigné de sa voiture après la lutte au sol. Le témoin a répondu que c'était sa version lors de son premier interrogatoire.  Le témoin a confirmé que le prévenu a affirmé lors de son interrogatoire que le défunt était sorti de sa voiture en premier et que les témoignages oculaires n'indiquaient pas lequel des deux était sorti en premier.  Il a également confirmé qu'il n'acceptait pas la version du prévenu selon laquelle il avait tiré dans le dos du défunt parce qu'il craignait que le défunt ne retire une arme de sa voiture.  Dans ce contexte, il a également noté qu'aucune voiture avait été trouvée dans la voiture du défunt, à part son téléphone.  Le témoin a précisé que le véhicule du défunt avait été examiné par un examinateur médico-légal sur les lieux et qu'aucune arme n'y avait été trouvée.  Le témoin a été référé au fait que les images indiquent que d'autres personnes étaient présentes sur les lieux.  Le témoin a répondu qu'il ne les reconnaissait pas, mais qu'il ne pouvait pas répondre aux mesures prises pour convoquer des témoins.  Il a également noté qu'après les troubles, de nombreuses personnes étaient arrivées sur les lieux.
115. Le témoin a été référé au fait que, selon le prévenu, il avait été interrogé par un autre policier, avant son premier interrogatoire et avant de consulter un avocat. Le témoin a répondu qu'il ne savait pas quelles questions étaient posées au prévenu dans ce cadre.  Il a également expliqué qu'il pensait qu'il s'agissait d'un examinateur qui avait parlé avec le prévenu dans le but de réaliser un test d'alcoolémie.  Par la suite, il s'est avéré que le policier était le chef de la division des homicides, qui avait rédigé un mémorandum concernant sa conversation avec l'accusé.  Le témoin a noté que l'accusé n'avait pas conservé son droit de garder le silence et qu'il était déjà sur les lieux de la police, il avait dit à la police qu'il avait tiré deux balles sur le défunt.  De plus, l'accusé a été averti de ses droits déjà sur le terrain et longuement consulté avec des avocats avant son premier interrogatoire.  Le témoin a déclaré qu'à son arrivée au commissariat, le prévenu s'y trouvait en présence de policiers du commissariat, qui n'ont pas parlé au prévenu.
116. Le témoin a confirmé que lors de son premier interrogatoire, le prévenu a affirmé ne pas avoir tiré sur le défunt à bout portant, mais seulement lorsqu'il s'est éloigné de lui après la lutte au sol.  Il a également confirmé que le prévenu affirmait que lors de la lutte avec le défunt, il ne s'était pas senti menacé, mais seulement que le défunt s'était précipité vers sa voiture, car il craignait qu'il ne débarrasse une arme.  Le témoin a précisé qu'il avait demandé au prévenu s'il avait tiré sur le défunt lors de la lutte au sol, car le stade exact du tir est important, et oui, parce qu'il est clair, du fait que l'arme était vide de munitions, qu'il y a eu un autre coup de feu.  Le témoin a confirmé que lors de la reconstitution réalisée avec le prévenu, celui-ci avait corrigé sa déclaration et ajouté des détails sur les faits, au-delà de ce qu'il avait donné lors de son premier interrogatoire.  Cependant, le détail qui reste cohérent dans la version du prévenu est que le coup de feu n'a été tiré sur le défunt qu'au moment où il s'est éloigné de sa voiture et s'est retrouvé sur le dos face au prévenu.
117. Après son contre-interrogatoire lors de l'audience du 1er juillet 2024, le témoin a déclaré qu'il ne savait pas comment la vidéo de l'incident filmée par Tomer Haimovich avait été diffusée dans les médias. Selon le témoin, il ne se souvient pas que l'affaire ait été enquêtée.  Le témoin a confirmé que l'hypothèse de travail au début de l'enquête était que la fusillade ayant causé la mort du défunt avait été abattue dans le dos à la dernière étape de l'incident.  Le témoin a été référencé au fait que dans le rapport de la MDA, il était noté que la blessure d'entrée se trouvait à la poitrine et la blessure de sortie à l'arrière.  Dans ce contexte, le témoin a répondu que le rapport avait été rédigé par un ambulancier qui n'avait pas la formation adéquate pour le déterminer, et que le Dr Kotik, qui est médecin légiste, avait initialement déterminé le contraire.  Après être retourné en arrière et avoir regardé la vidéo de l'incident, il a réalisé qu'il y avait probablement eu des tirs de face, pendant la lutte au sol, alors il s'est tourné vers le Dr Kotik pour qu'il fasse réexaminer.  Le témoin a noté que dans la vidéo, des coups de feu ont été entendus pendant la lutte et il semblait que le défunt était réticent.  Quelques jours plus tard, le Dr Kotik lui a parlé et lui a dit qu'après un autre examen à l'institut, ils étaient arrivés à la conclusion que la fusillade avait eu lieu devant lui.  Cependant, à ce stade, l'avis final du Dr Kotik n'a pas encore été reçu.
118. Plus tard, lors de son contre-interrogatoire lors de l'audience du 10 juillet 2024, le témoin a confirmé qu'il n'y avait rien qui puisse contredire la version du prévenu selon laquelle, au moment où le défunt est retourné à sa voiture, il se déplaçait au sol pour se battre, le prévenu lui a crié de partir en voiture et qu'il ne voulait pas lui faire de mal. Cependant, il a noté que le comportement de l'accusé plus tard dans l'incident était incompatible avec cela, et que la vidéo montrait que le défunt avait tenté de fermer la portière de sa voiture et que le prévenu avait été percuté par la portière.  Le témoin a confirmé que la vidéo ne montre pas avec quelle main le défunt a tenté de fermer la portière ni quelle était sa position assise dans la voiture.  Ainsi, il n'est pas possible de contredire l'argument du défendeur selon lequel le défunt était assis avec la moitié de son corps à l'intérieur du véhicule et l'autre moitié à l'extérieur.  Il a été plaidé devant le témoin que si le défunt avait voulu quitter les lieux à ce stade, il aurait pu le faire, mais il a plutôt sauté de la voiture et a attaqué le prévenu.  Dans ce contexte, le témoin a répondu que le prévenu avait tiré près de la tête du défunt et qu'il existait plusieurs scénarios possibles pour ce qui s'était passé à ce moment-là, que le défunt soit sorti lui-même de la voiture ou que le prévenu l'ait sorti.  Le témoin a précisé qu'en tout cas, il n'existe aucun conteste de fait selon lequel le défunt est sorti du véhicule à ce moment-là.  Il a également noté que, dans le cadre de l'enquête, divers scénarios ont été examinés et écartés.  À la fin de la journée, lors des interrogatoires de l'accusé, il a été présenté au scénario le plus logique basé sur les conclusions sur le terrain.
119.  Le témoin a été interrogé sur l'emplacement exact des mains de l'accusé au moment de la fusillade, ce qui se voit dans la vidéo lors de la lutte au sol.  Le témoin a répondu qu'à cette fin, il était nécessaire d'analyser la vidéo avec le son.  Il a également noté dans ce contexte que, naturellement, dans les vidéos de ce type, il n'y a pas de synchronisation parfaite entre l'image et le son en raison de la distance.  Le témoin a été informé que la vidéo montrait qu'à un certain moment de la lutte, le défunt tenait les deux mains dans la main droite de l'accusé, qui tenait l'arme.  Le témoin a répondu, après avoir visionné la vidéo, qu'il n'était pas possible de le déterminer avec certitude.  Le témoin a expliqué que le pistolet Glock, que l'accusé utilisait, devait être piétiné pour tirer.  Lors du pas sur le pied, une balle entre dans la chambre d'ingestion et la gâchette avance.  Lors du tir, la détente se déplace vers l'arrière.  Pour un tir supplémentaire, une action doit être effectuée afin de tirer de nouveau vers l'avant et de la presser à nouveau en arrière afin de pouvoir tirer à nouveau.  Le témoin a noté que le pistolet du défendeur n'avait pas d'amélioration installée permettant un tir de pression plus facile.  Le témoin a été interrogé sur la question de savoir si, dans une situation où le prévenu et le défunt se débattent au sol, il pouvait survenir où, lorsque le prévenu a appuyé son doigt sur la détente, une pression suffisante a été créée pour tirer sur le but.  Le témoin a répondu qu'il était difficile d'examiner cela.
120. Le témoin a été informé qu'après que l'accusé a été accusé d'avoir tiré sur le défunt lors de la lutte au sol, il a répondu que les balles avaient pu être tirées avec l'arme et voulait démontrer comment, mais le témoin l'en a empêché. Le témoin a répondu que, selon la version du prévenu, il ne savait même pas que des balles avaient été tirées de l'arme pendant la lutte et qu'il ne voyait donc aucun intérêt à la démonstration dans ce contexte, car elle serait basée uniquement sur des sténations.  Il a été présenté au témoin que lors de l'interrogatoire de l'accusé, celui-ci lui a affirmé que deux coups de feu avaient été entendus dans la vidéo pendant la lutte au sol et que le défunt n'avait saisi les mains de l'accusé qu'après sa première touche.  Le témoin a précisé qu'il n'avait entendu qu'un seul coup de feu dans la vidéo, et qu'il est possible qu'au milieu de l'interrogatoire il ait dit des choses qui laissaient entendre le contraire.  Il a également précisé qu'il voulait dire qu'au moment où le coup de feu a été entendu, il semblait dans la vidéo que la main de l'accusé était libre et que le défunt ne la tenait pas.  Si l'affirmation du défendeur selon laquelle le défunt a saisi sa main est correcte, c'était après que le défunt ait déjà été abattu par le prévenu pour la première fois.  Le témoin a noté que dans la vidéo, il semble que la main du défunt soit tendue vers l'accusé, mais il n'est pas possible de déterminer s'il a réellement saisi la main de l'accusé.
121. Selon le témoin, l'accusé a zigzagué entre deux versions lors de son troisième interrogatoire. La première était que deux balles ont été tirées depuis l'arme posée au sol, ce qui correspond à la déclaration du prévenu au policier sur les lieux selon laquelle il a tiré en l'air jusqu'à ce qu'il aurait dû tirer deux balles sur le défunt.  La seconde était qu'il avait tiré trois balles sur le défunt par derrière alors qu'il s'éloignait vers sa voiture, mais a dit au policier sur place qu'il n'en avait tiré que deux afin de ne pas être perçu comme un meurtrier.  Le témoin a confirmé qu'il avait accusé l'accusé lors de son troisième interrogatoire d'avoir dit à l'officier de police sur les lieux qu'il avait tiré deux balles sur le défunt, car, selon lui, le prévenu savait qu'il avait tiré deux balles sur le défunt lors de la lutte au sol, mais il a ensuite changé de version.
122. Le témoin a été interrogé sur la raison pour laquelle la petite amie de l'accusé n'avait pas été amenée à l'interrogatoire après avoir reçu les résultats du déchargement du téléphone de l'accusé, y compris les messages échangés entre elle et l'accusé. Le témoin a répondu qu'il ne voyait pas l'intérêt de la ramener pour l'interrogatoire, étant donné qu'elle souffre de nombreux problèmes personnels, ainsi que du fait que les messages entre les deux parlent d'eux-mêmes.

Dr Andrei Kotik :

123. Voir dans ce contexte les pages 122-131 du procès-verbal de l'audience du 1er juillet 2024. Le témoin est un médecin à l'Institut de médecine légale d'Abu Kabir.  Le témoin a soumis un document concernant les conclusions préliminaires de l'interrogatoire du défunt (P/81), une lettre de clarification concernant l'autopsie du corps du défunt (P/82), un avis d'expert (P/83) et un disque photo (P/141).

 

124. Dans son témoignage, le témoin a expliqué que son avis initial, qui contenait des conclusions préliminaires, était erroné quant à la direction de la fusillade, alors que les blessures décrites par balle étaient dans le dos. Cependant, après réflexion et consultation avec ses collègues, le témoin est arrivé à la conclusion que la balle était entrée par l'avant et la blessure de sortie à l'arrière, comme indiqué dans son avis final.  Le témoin a noté qu'en rédigeant l'avis initial, il était sous l'influence de la vidéo de l'incident, ce qui a causé un biais cognitif.  Le témoin a expliqué qu'autour des blessures d'entrée de balle, il y avait des marques secondaires évidentes de tir, telles que des noircissements, des brûlures et des éraflures ponctuelles pouvant se déposer avec des grains de poudre.  Il a également noté qu'il pouvait juger qu'il s'agissait d'un tir à bout portant.  Dans ce contexte, il précisa que la portée était inférieure à un mètre, bien qu'il ne puisse déterminer si elle était de quelques centimètres ou de dizaines de millimètres.  Cela dépend aussi du type de munitions, du type de poudre à canon, de la longueur du canon, et plus encore.  Le témoin a souligné que l'évaluation dans ce contexte était inexacte et qu'une estimation médico-légale aurait pu être faite de manière plus précise.
125. Le témoin a déclaré qu'il est possible qu'une personne se fasse du mal au cœur et puisse courir la distance que le défunt a courue jusqu'à sa voiture. Dans ce contexte, il a expliqué qu'il existe des preuves dans la littérature médicale selon laquelles, même après une blessure cardiaque fatale, une personne peut encore effectuer des actions massives comme courir des dizaines de mètres, puisqu'il y a encore un apport sanguin vers le cerveau à partir du battement précédent.  Le témoin a également expliqué que, dans certains cas, il est difficile de distinguer une blessure d'entrée d'une blessure de sortie, ce qui a conduit à son erreur dans ses conclusions initiales.  Par exemple, dans un cas où le sujet est appuyé sur une surface chaude, une blessure de sortie de balle soutenue est créée, similaire à une coupure d'entrée.  Le témoin a expliqué que dans le présent cas, il existe des conclusions tout à fait sans équivoque qui distinguent entre une plaie d'entrée et une plaie de sortie, comme indiqué, et qui soutiennent sa conclusion finale.  Parmi ces découvertes, le témoin a décrit des noircissements autour de la blessure, de petites marques d'abrasion causées par l'entrée de poudre à canon et la pelure de la peau.
126. Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a confirmé qu'en raison du biais cognitif qu'il avait causé en regardant la vidéo de l'incident, il avait ignoré des signes qu'il n'aurait pas ignorés autrement. Il a également déclaré qu'il ne pouvait pas savoir combien de temps s'était écoulé entre la première et la deuxième balle, bien qu'il ait pu être déterminé que la portée de tir était à peu près la même, puisque les deux impacts étaient similaires en termes de marques secondaires de tir.  Cependant, il précisa que les angles d'entrée des deux balles et les passages des balles dans le corps étaient différents, puisque les balles avaient été tirées lors d'une lutte.  Cela est également cohérent avec le fait que la position corporelle du défunt lorsqu'il a été touché par la première balle était différente de celle de son corps lorsqu'il a été touché par la seconde.  Le témoin a nié avoir trouvé des blessures défensives sur le corps du défunt.
127. Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a précisé que le fait que les directions de la balle dans le corps du défunt diffèrent entre les deux balles peut être causé à la fois par un changement de position corporelle du défunt et par un changement de position corporelle du tireur. Cependant, bien que le prévenu et le défunt bougeaient, la distance entre la blessure par balle et la blessure d'entrée n'a pas changé de manière spectaculaire.  Il a également noté que si la chemise du défunt avait été saisie, il aurait été possible d'obtenir des conclusions plus précises grâce à des examens médico-légaux.  Dans le contexte du fait qu'aucune blessure défensive n'a été trouvée sur le défunt, le témoin a expliqué que seules des éraflures ayant été trouvées après une chute ou un frottement avec la route ont été trouvées.  Cependant, même s'il y avait quelques égratignures sur le corps du défunt, il n'aurait pas été possible de déterminer qu'il s'agissait de blessures défensives.

Sergent Ali Abd al-Hadi :

128. Dans ce contexte, voir les pages 132-161 du procès-verbal de l'audience du 1er juillet 2024. Le témoin est chef de service à la station d'Afula.  Par l'intermédiaire du témoin, des images de caméras corporelles P/16, un rapport d'arrestation P/133 et un rapport d'action P/134 ont été soumis.
129. Dans son témoignage, le témoin a décrit les événements au moment pertinent de l'incident. Il a expliqué qu'aux alentours de 18h00, un rapport d'incident de fusillade à l'entrée de Gan Ner a été reçu.  Les rapports indiquaient qu'un homme blond avait tiré sur un autre homme avec une arme à feu et qu'il existait des documents relatifs à l'incident.  Le témoin est arrivé sur les lieux de l'incident et a rejoint l'un des informateurs qui lui a montré la vidéo.  Le défunt se trouvait sur la route à l'entrée du village, à côté d'une jeep Toyota blanche.  Le témoin a remarqué qu'il y avait des cartouches dans la zone et a également vu un laser pointé sur lui.  Le chef de la sécurité de la communauté est arrivé et a informé le témoin que le suspect de la fusillade faisait partie du convoi de véhicules.  Le suspect a répondu à la description de la vidéo et a donc été arrêté par le témoin.  Selon le témoin, au maximum dix minutes se sont écoulées entre le moment où il a reçu le rapport de l'incident et son arrivée sur les lieux.  Le témoin a noté que le personnel de la MDA se trouvait au-dessus du corps du défunt et qu'il était clair que des tentatives avaient été faites pour le réanimer.
130. Le témoin a ajouté que le prévenu se trouvait à côté de sa voiture, qui, selon ses souvenirs, était une petite Mitsubishi sombre. Le prévenu avait des ecchymoses sur le haut du corps et était accompagné de sa sœur.  Lorsqu'il a vu l'accusé, le témoin l'a informé qu'il était en état d'arrestation, l'a informé de ses droits et l'a retiré des lieux afin de l'isoler des autres.  Le témoin a noté que, n'ayant pas de caméra, il a appelé un des policiers pour venir le voir avec un appareil, et à partir de ce moment-là, il a continué à documenter ce qui se passait.  Le prévenu a dit au témoin que l'arme se trouvait dans sa voiture et le témoin a fouillé la voiture, a trouvé l'arme sur le siège avant à côté du conducteur, et l'a saisie telle qu'elle était montée.  Le témoin a déclaré que l'arme était en alerte et que le chargeur était dans l'insert mais vide de balles.  À la lumière de ce qui apparaît dans la vidéo P/16, le témoin a expliqué qu'au début il pensait qu'il y avait une balle dans le canon car la détente avait été tirée vers l'avant, mais après avoir démonté l'arme, elle s'est avérée vide de balles.  L'arme et les sacs à dos ont été saisis comme pièces à conviction, placés par le témoin dans une enveloppe et transportés au commissariat.  Le témoin a décrit qu'il avait identifié le prévenu à l'aide d'une carte d'identité, vérifié ses informations et l'avait menotté.  Il a également noté que le prévenu était sous la supervision de lui-même ou d'autres policiers lorsqu'il a reçu des soins de la MDA.
131. Le témoin ne se souvenait pas s'il avait également fouillé la voiture du défunt, ni s'il y avait eu une fouille par une autre partie. Dans ce contexte, le témoin a expliqué que, puisqu'il y avait des rassemblements et des troubles de l'ordre public, il y avait des étapes où il était libre de traiter l'affaire et laissait le prévenu sous la supervision d'autres policiers.  À ces moments, le témoin n'a pas eu de contact visuel avec les véhicules du prévenu et du défunt.  Cependant, il a souligné que la scène était fermée, que le personnel médico-légal était présent et que les civils n'étaient pas autorisés à s'approcher des véhicules.
132. Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a expliqué qu'il avait arrêté l'accusé sous suspicion de meurtre, à la lumière de ce qui avait été vu dans la vidéo et du fait que le personnel de la MDA avait signalé la mort du défunt. Le témoin a vu une vidéo de l'incident et il a désigné la scène où l'accusé a tiré dans le dos du défunt alors qu'il s'éloignait de sa voiture, comme la scène où la fusillade a eu lieu, selon lui.  Le témoin a été mentionné que dans son rapport d'action, il était écrit qu'il était arrivé sur les lieux environ une demi-heure après avoir reçu le rapport de l'incident.  Dans ce contexte, le témoin a expliqué qu'il était arrivé plus tôt, mais qu'il avait mis à jour le système sur les lieux seulement après avoir été sur place quelques minutes.  Lorsqu'il a été souligné qu'il y avait une divergence entre ce qu'il avait donné dans son témoignage et l'heure indiquée dans le rapport d'action, le témoin a précisé qu'il n'était pas précis à son arrivée, mais qu'il ne savait pas comment préciser l'heure exacte.  Il a également noté que les images de la caméra corporelle montraient que le tournage avait commencé 10 minutes après avoir reçu le rapport de l'incident.
133. Le témoin a décrit qu'à un certain moment, des troubles et des rassemblements de résidents du village où vivait le défunt. La foule criait, s'opposait à la police et lançait des pierres d'une manière qui mettait en danger ceux qui les entouraient.  Dans ces circonstances, et pour arrêter les jets de pierres, le témoin a tiré deux balles en l'air et a même lancé plusieurs grenades assourdissantes.  À ce moment-là, des agents médico-légaux s'occupaient des lieux, tandis que l'unité de patrouille spéciale arrivait pour gérer les troubles.  Le témoin a confirmé qu'à ce stade, comme pour d'autres étapes de l'incident, il n'était pas en contact visuel continu avec les véhicules de l'accusé et du défunt.
134. Le témoin a été informé que la vidéo de la caméra corporelle montrait que lorsqu'il est descendu pour gérer les troubles, le prévenu restait enfermé dans une voiture de patrouille, sans surveillance par les policiers. Dans ce contexte, le témoin a insisté sur le fait qu'il ne savait pas si l'accusé avait effectivement été laissé sans surveillance, ou s'il y avait un autre policier avec lui.  Le témoin a également montré que la vidéo montrait des personnes non identifiées présentes sur les lieux.  Le témoin n'a pas pu dire qui il était, quand il est arrivé sur les lieux, ce qu'il a fait là, ni s'il a touché les véhicules du prévenu ou du défunt.  Le témoin a noté que le personnel de la MDA pouvait être en civil.  Il a aussi dit qu'à ce moment-là, la scène était déjà fermée et qu'il travaillait à tenir les curieux et les autres personnes à l'écart de la scène.
135. Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a précisé que, bien qu'il n'ait pas eu un contact visuel continu avec les véhicules du prévenu et du défunt, cela n'implique pas que les véhicules n'étaient pas sous la supervision d'autres policiers. Il a également déclaré, après avoir visionné la vidéo de la caméra corporelle, que le prévenu avait été placé dans une voiture garée sur le côté gauche de la route, qui n'était pas celle avec laquelle le témoin était arrivé sur les lieux.

Roy Ben Yitach :

136. Voir dans ce contexte les pages 177-182 du procès-verbal de l'audience du 4 juillet 2024. Le témoin est ambulancier au MDA.  Par l'intermédiaire du témoin, des documents médicaux P/78 ont été soumis.
137. Dans son témoignage, le témoin a déclaré qu'en tant que paramédic, il est responsable de l'ambulance, gère l'équipe et l'ordre des opérations lors de l'incident, constitue l'autorité médicale la plus haute sur le terrain et est chargé de prendre des décisions médicales concernant les malades ou blessés. Concernant l'incident fait l'objet de l'acte d'accusation, il a indiqué qu'aux alentours de 18h00, un rapport d'une fusillade dans la région de Gan Ner a été reçu.  Alors que le témoin et son équipe avançaient vers Gan Ner, ils ont reçu une information indiquant qu'un disque MDA était présent sur les lieux et pratiquait la RCR sur l'homme blessé.  À leur arrivée sur les lieux, l'homme blessé était inconscient, sans pouls et sans respiration, et avec deux blessures par balle, à la poitrine et à l'épaule.  Le témoin a également décrit les actions médicales effectuées pendant le traitement du défunt, et après qu'elles n'aient rien donné, le défunt a été évacué des lieux en ambulance vers l'hôpital d'Afula, tout en continuant à pratiquer la RCR.  Le témoin a déclaré que lors du traitement du défunt, l'un d'eux lui avait coupé la chemise afin qu'elle ait accès à sa poitrine.
138. Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a déclaré qu'il ne se souvenait pas si la chemise était restée sur son corps ou si elle avait été complètement retirée après qu'ils aient coupé la chemise du défunt. Cependant, il a noté que dans de telles situations, il ne retire pas complètement la chemise du patient.  Le témoin a noté que la chemise avait été coupée à l'intérieur de l'ambulance.  Ainsi, même si la chemise a été retirée du défunt, elle l'a toujours avec lui lorsqu'il a été sorti de l'ambulance aux urgences.  Le témoin a précisé qu'au moment de la réception du rapport de l'incident, il n'avait pas reçu de détails sur la nature de l'incident, ses circonstances et son contexte.  Ainsi, ils n'ont pas été informés s'il s'agissait d'un incident criminel, d'un acte terroriste ou d'autre chose.  Selon le témoin, l'apparence du défunt donnait l'impression que les blessures par balle étaient à l'avant.

Raniel Shlomo :

139. Voir dans ce contexte les pages 183-186 du procès-verbal de l'audience du 4 juillet 2024. Le témoin est un résident de Gan Ner.  Le témoin a soumis des vidéos prises par le témoin (P/38), une photographie prise par la caméra à la porte d'entrée du village (P/143), ainsi qu'un dessin réalisé par le témoin (P/144).
140. Dans son témoignage, le témoin a déclaré qu'au moment de l'incident, il avait quitté son domicile à Gan Ner en direction d'Afula. Lorsqu'il arriva à la porte de la colonie, une petite voiture noire passa devant lui à une très grande vitesse, que le témoin a qualifiée d'« inhabituelle ».  Environ 200 mètres après la porte, près du virage vers la zone industrielle, une voiture était garée et le chauffeur lui a dit de ne pas continuer car il y avait des coups de feu.  Le témoin est retourné au village, mais l'a regretté et est revenu, pensant qu'il s'agissait d'une attaque et que quelqu'un avait besoin d'aide.  Quelques mètres plus loin, le témoin a vu un homme allongé à côté d'une Jeep Land Cruiser blanche et les gens ont commencé à aider encore et encore.  Le témoin a noté qu'il y avait un enfant sur les lieux qui a crié qu'il y avait eu un assassinat, qu'il en avait vu beaucoup et qu'il avait tout filmé.  Lorsque le témoin se tenait à côté du défunt, quelqu'un, apparemment le même enfant, a dit : « Le voilà. »  Puis le témoin a vu quelqu'un menotté, et à l'intérieur de la voiture qu'il avait vue auparavant, qui roulait devant lui à grande vitesse, se trouvait une femme qui semblait terrifiée et effrayée.  Le témoin a nié avoir vu des armes d'assaut sur les lieux.
141. Le témoin a été interrogé sur la raison pour laquelle il pensait initialement qu'il s'agissait d'une attaque et a expliqué que c'est le pays dans lequel nous vivons et que dans leur région, il n'y a pas de fusillades par des clans ou des criminels. Le témoin a décrit que le visage de la femme assise dans la voiture était très effrayé, et elle semblait profondément chagrinée.  Le témoin a déclaré qu'il ne la connaissait pas.

Sergent Sameh Harb :

142. Voir dans ce contexte les pages 186-238 du procès-verbal de l'audience du 4 juillet 2024. Le témoin est un policier dans une division des homicides.  Par l'intermédiaire du témoin, l'interrogatoire du prévenu daté du 16 mai 2023 (P/6, CD P/6A, transcription P/6B), un CD documentant l'examen du véhicule du défunt (P/34), des mémorandums (P/32, P/100, P/135, P/137, P/139) et un rapport sur la prise de dispositifs d'identification (P/101).
143. Dans son témoignage, le témoin a déclaré que la déclaration du prévenu P/6 avait été prise par lui sur la base des conclusions de l'enquête et que l'avis avait été donné librement et volontairement.
144. Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a été orienté vers le moment où le défunt est retourné à sa voiture après que le prévenu a tiré en l'air et on lui a demandé ce qui l'empêchait de quitter les lieux à ce moment-là. Le témoin a répondu que la portière de la voiture du défunt était ouverte et que le prévenu se tenait près de la portière, d'une manière qui l'empêchait de conduire.  Le témoin a été interrogé pour savoir si un examen avait été mené pour savoir si le défunt avait tenté d'appeler la police à ce moment-là, et il a répondu qu'il était possible que le téléphone du défunt ait été vérifié et démonté, mais qu'il ne l'avait pas lui-même vérifié.  Le témoin a affirmé que lors de son interrogatoire, le prévenu a été accusé que le défunt avait tenté de fermer la portière de la voiture, mais que le prévenu l'en avait empêché.  Dans ce contexte, on a demandé au témoin et a répondu qu'il n'avait pas mesuré la distance entre l'endroit où le défunt était assis dans la voiture, en supposant qu'il s'était assis de la manière décrite par le prévenu, et la poignée de la portière de la voiture.  Il a également déclaré qu'il ne savait pas si la porte était complètement ouverte ou non.  Le témoin a été confronté au fait que le prévenu a déclaré lors de son interrogatoire que le défunt n'avait pas essayé de fermer la porte, mais que celle-ci bougeait à cause du défunt dans la voiture, et que si le défunt avait fermé la porte et dérapé, tout aurait été correct.  Dans ce contexte, le témoin a répondu que le prévenu se tenait là où la portière de la voiture devait être fermée.  Le témoin a nié que la voiture du défunt ait été emmenée par la police sur les lieux afin de le mettre sur une pente et de vérifier si le mouvement d'une personne à l'intérieur du véhicule avait conduit à la fermeture de la porte.  Le témoin a noté qu'un bilan de santé du véhicule ainsi qu'un examen technique avaient été effectués, mais aucune donnée telle que le type de suspension du véhicule n'a été examinée.  Le témoin a souligné que le défunt était assis à l'intérieur du véhicule et n'avait pas bougé de son siège, et qu'il n'y avait donc aucune raison pour que ce mouvement provoque le mouvement de la porte.
145. Le témoin a confirmé avoir regardé la vidéo à de nombreuses reprises au cours de l'enquête policière. Cependant, il a noté que le rapport d'observation détaillé avait été préparé par le chercheur Gil Alon.  Le témoin a confirmé que, selon la version de l'accusé lors de son interrogatoire, il n'a jamais tiré sur le défunt à aucun moment de la lutte entre eux car il n'a pas identifié d'arme dans ses mains.  Il a également confirmé que, selon la version de l'accusé, il n'a tiré sur le défunt que lorsqu'il s'est éloigné de sa voiture, après la lutte.  Le témoin a précisé que la vidéo de l'incident montre que pendant que le prévenu tirait sur le défunt, celui-ci a commencé à monter dans sa voiture.  Il a donc accusé l'accusé lors de son interrogatoire d'avoir tiré sur le défunt alors qu'il se trouvait dans la voiture.
146. Le témoin a été mentionné que lors de l'interrogatoire de l'accusé, il lui a dit que pendant la lutte, il avait tiré en l'air tout en lui montrant la vidéo. Le témoin a expliqué qu'à proximité du bruit des coups de feu entendus dans la vidéo, la main du prévenu était levée vers le haut, et donc, apparemment, lors des premières observations, il semblait encore que les tirs étaient en l'air.  Cependant, en pratique, le tir a eu lieu juste avant le geste de la main et n'a pas eu lieu en l'air.  Le témoin a précisé qu'il n'avait entendu qu'un seul coup de feu pendant la lutte et qu'il ne savait pas à quel moment l'autre balle ayant touché le défunt avait été tirée.  Le témoin a confirmé que la vidéo montre qu'immédiatement après, l'accusé était sur le dos, les mains levées, et que le défunt était agenouillé sur lui, tenant la partie droite du corps de l'accusé.  Le témoin a été interrogé pour savoir si, dans ces circonstances, où une personne est allongée dans cette position tenant une arme avec le doigt sur la détente et quelqu'un tire sur sa main, s'il restait assez de poids pour permettre à une balle de s'éjecter de l'arme ?  Le témoin a répondu qu'il n'avait pas l'expertise nécessaire pour répondre à la question et a nié qu'un tel examen ait été réalisé.
147. Le témoin a également été mentionné qu'après que l'accusé ait déclaré lors de son interrogatoire du 6 juin 2023 qu'il aurait pu avoir été tiré deux balles lors de la lutte avec le défunt, le témoin lui a demandé de le démontrer. Le témoin a expliqué qu'il voulait que le prévenu démontre la situation et explique comment deux balles auraient pu être tirées, alors que dans la vidéo, un seul coup de feu est entendu.  Le témoin n'a pas pu expliquer pourquoi Gil Alon a finalement empêché le prévenu de réaliser la démonstration.  Le témoin ne savait pas comment expliquer pourquoi l'accusé était menotté lors de cet interrogatoire, contrairement à ses interrogatoires précédents, et a noté dans ce contexte que c'est Gil Alon qui avait mené l'interrogatoire.  Le témoin a été mentionné que lorsque l'accusé a été informé que, selon la dernière décision, les tirs avaient touché le défunt de face, il a répondu que le défunt s'était approché de lui avec la moitié de son corps alors qu'il s'approchait de sa voiture.  Dans ce contexte, il a été demandé si c'était la première fois que le défendeur évoquait cette version.  Le témoin a répondu qu'il n'avait pas entendu cela de la part du prévenu auparavant.
148. Le témoin a expliqué qu'il avait accusé l'accusé d'avoir déjà dit au policier qu'il avait tiré deux balles sur le défunt, car cela ne correspondait pas à la version initiale du prévenu selon laquelle il n'avait tiré sur le défunt que par derrière lorsqu'il s'éloignait de lui. Le témoin a confirmé qu'en disant cela, il voulait dire que le prévenu savait qu'il avait frappé le défunt deux fois et l'avait déjà dit sur place immédiatement après l'incident.  Le témoin a été informé qu'il n'avait pas demandé au prévenu, lors de son second interrogatoire, de quel coup de feu il faisait référence lorsqu'il a dit avoir tiré deux coups sur le défunt, car à ce moment-là le témoin croyait encore que les coups de feu avaient été tirés par derrière.  Le témoin a répondu qu'il ne s'en souvenait pas.
149. Le témoin a nié qu'un examen ait été effectué pour trouver les empreintes digitales du défunt sur l'arme, mais il n'a pas pu expliquer pourquoi cet examen n'a pas été réalisé. Le témoin n'a pas pu dire si le défunt a rencontré quelqu'un dans le parc de Sandala avant de poursuivre son chemin et d'atteindre la route d'accès à Gan Ner.  Il ne put pas non plus expliquer pourquoi le défunt est revenu au village immédiatement après avoir quitté le parc.  Le témoin a noté que, puisque la vidéo montrait les lumières de la voiture du défunt s'allumer, on pensait que le prévenu avait de nouveau tiré sur le véhicule après avoir tiré sur le défunt.  Le témoin a expliqué que le défendeur affirmait ne pas pouvoir tirer car le chargeur était à court de munitions, mais que le distributeur de l'arme ne s'était pas arrêté et qu'une balle réelle avait été retrouvée dans la voiture du prévenu.  Le témoin a été référé à une reconstitution réalisée avec le prévenu et qui lui a été présentée, car ce dernier a déclaré s'être approché du défunt, même si ce détail était censé lui nuire et malgré le fait que le prévenu savait déjà à ce stade que cette partie de l'incident n'était pas documentée dans la vidéo.  Le témoin a répondu que ce détail découlait également des témoignages des témoins et que le prévenu avait changé de version.  Il a également été soutenu devant le témoin qu'il était important tout au long de l'interrogatoire que le prévenu soit précis dans les détails, et qu'à certains moments, il a donc modifié et corrigé sa version.  Le témoin a répondu que ce n'était pas l'image complète.

David Huli :

150. Voir dans ce contexte les pages 241-243 du procès-verbal de l'audience du 7 juillet 2024. Le témoin est un enquêteur au tribunal du district nord.  Par l'intermédiaire du témoin, des rapports de saisie de pièces à conviction ont été soumis (P/60, P/61), des mémorandums (P/62, P/86, P/87), des formulaires complémentaires aux pièces à conviction (P/84, P/85, P/88).
151. Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a confirmé avoir pris la déposition de Gaya Levy, la petite amie de Tomer Haimovitz, qui a filmé la vidéo documentant l'incident. Dans sa déclaration, Gaia a déclaré que Tomer n'avait envoyé la vidéo qu'à la police.  Le témoin n'a pas pu dire comment, alors, la vidéo a été divulguée aux médias.  Dans ce contexte, il a précisé qu'il ne soutenait pas la déclaration de Tomer et qu'il n'avait pas reçu la vidéo.
152. Le témoin a été renvoyé vers un formulaire complémentaire aux pièces P/85 en lien avec le pistolet saisi dans la voiture du prévenu. Le témoin a expliqué qu'il ne savait pas si T.A. avait été retrouvé sur l'arme.  qui n'appartiennent pas au prévenu, car les résultats de l'examen ne lui sont pas parvenus, et que les questions à ce sujet doivent être adressées au chef de l'équipe d'enquête.

Tomer Haimovitz :

153. Voir dans ce contexte les pages 244-259 du procès-verbal de l'audience du 7 juillet 2024. Le témoin est un témoin oculaire de l'incident, qui a filmé l'incident avec la caméra de son téléphone portable.  Par l'intermédiaire du témoin, la vidéo a été soumise, à la fois dans sa version originale (P/112) et après avoir subi divers gros plans et tubes (P/27, P/33, P/97).
154. Le témoin a déclaré qu'au moment de l'incident, Gan Ner avait quitté le village de Gan Ner en voiture avec son père, alors que son père conduisait et qu'il était assis à côté de lui. Le véhicule devant eux s'est arrêté puis l'incident s'est produit sous leurs yeux.  Le témoin a noté que l'incident s'est produit environ 500 mètres après la porte d'entrée de la localité de Gan Ner.  Il a également noté que le véhicule devant eux était une Kia blanche et qu'elle s'était arrêtée à quelques mètres devant eux.  Les Kia commencèrent à se retourner vers le village, puis le témoin et son père virent deux personnes se battre au milieu de la route.  Le témoin a sorti son téléphone portable et a commencé à filmer ce qui se passait.  Le témoin a également décrit qu'il y avait deux autres véhicules sur la route, un Land Cruiser blanc et une Mitsubishi noire.
155. Après avoir rafraîchi sa mémoire, le témoin a confirmé que ce qu'il avait dit dans sa déclaration à la police concernant ce qu'il avait vu lors de l'incident était vrai. Le témoin a nié avoir menti dans sa déclaration à la police.  Le témoin a décrit qu'il a entendu pour la première fois des coups de feu lorsque l'accusé a tiré en l'air alors qu'il se tenait à côté de la voiture du défunt.  Le témoin n'a pas entendu de coups de feu alors que le prévenu et le défunt étaient au sol.  Plus tard, alors que le prévenu était debout et que le défunt courait, il a tiré trois balles sur le défunt.  Le témoin a déclaré que, d'après ses souvenirs, il avait entendu 4 ou 5 coups de feu tirés sur le côté commercial pendant l'incident.  La distance entre lui et le prévenu et le défunt au moment de l'incident était d'environ 30 mètres.  Le témoin a déclaré qu'il n'avait jamais entendu de coups de feu auparavant, et qu'il n'avait vu aucune autre arme lors de l'incident, à part celle de l'accusé.
156. Le témoin a également décrit qu'après l'effondrement du défunt, l'accusé s'est dirigé vers la colonie de Gan Ner, tandis que le témoin et son père se sont arrêtés sur le côté, accompagnés d'autres véhicules dont les passagers ont appelé la police et la MDA. Le témoin lui-même a appelé MDA.  Selon le témoin, un policier nommé Assaf Cohen est arrivé le premier sur les lieux, qui, avec d'autres, a tenté de prodiguer les premiers soins au défunt jusqu'à l'arrivée de MDA.  Le témoin savait qu'Assaf était policier et lui a donc transmis la vidéo qu'il avait filmée.  Le témoin a déclaré qu'en sortant de sa voiture, le défunt voletait et était au bord de la mort.  Cependant, le témoin n'a vu aucune blessure sur le corps du défunt.  Le témoin a noté qu'après la fin de l'incident, il avait filmé une autre vidéo de plusieurs secondes de tentatives de réanimation effectuées sur le défunt.  Le témoin a précisé que d'autres vidéos liées à l'incident avaient été retirées de son téléphone portable, qui n'avaient pas été filmées par lui et lui avaient été transmises par d'autres.  Le témoin a nié avoir fait un quelconque montage ou modification de la vidéo qu'il avait donnée à Assaf.  Le témoin a été mentionné que, lors de sa conversation avec MDA, il a déclaré que le défunt avait été abattu dans le dos.  Dans ce contexte, le témoin a expliqué qu'il avait vu des points rouges dans le dos du défunt et a donc conclu que celui-ci avait été abattu dans le dos.
157. Lors de son contre-interrogatoire, on a demandé au témoin s'il était possible qu'il ait dit que le défunt avait été abattu dans le dos parce qu'il avait vu le prévenu tirer sur le défunt alors que celui-ci courait vers sa voiture. Le témoin a nié cela et a répondu que lorsque le défunt était allongé sur la route, il avait vu des blessures par balle dans son dos.  Le témoin a déclaré qu'il ne savait pas comment la vidéo qu'il avait envoyée à Assaf avait été transmise à divers groupes WhatsApp et Telegram.  Le témoin a noté que la vidéo lui est parvenue de cette manière moins d'une heure après l'incident.  Le témoin ne se souvenait pas si les fenêtres de la voiture dans laquelle il voyageait étaient ouvertes ou fermées au moment de l'incident.  Il a également confirmé que de la musique passait à la radio dans la voiture.  Le témoin a nié avoir entendu l'échange entre le prévenu et le défunt.

David Haimovitz :

158. Dans ce contexte, voir les pages 259-270 du procès-verbal de l'audience du 7 juillet 2024. Le témoin est un résident de Gan Ner, le père du témoin Tomer Haimovitz.
159. Dans son témoignage, le témoin a déclaré qu'au moment de l'incident, vers 17h45, lui et son fils Tomer sont partis avec la voiture du témoin depuis l'entrée principale de la colonie de Gan Ner, en direction d'Afula. Le témoin conduisait la voiture et son fils Tomer était assis sur le siège passager à côté de lui.  Environ 200-300 mètres après la porte d'entrée de la colonie, une Kia s'est arrêtée devant eux lorsque deux personnes se battant au milieu de la route ont bloqué la circulation.  Le témoin a noté qu'au début il ne comprenait pas ce que c'était, mais Tomer lui a dit qu'il y avait eu une bagarre sur la route.  À un moment donné, le véhicule devant eux est revenu dans la communauté et ils ont alors été exposés à la situation devant eux.  Sur le bord de la route se tenait une Land Cruiser blanche, et à côté, un peu devant, une petite voiture sombre.  Le témoin a décrit que les deux se sont poussés, puis que l'Arabe est retourné dans la Land Cruiser et s'est assis dans la voiture.  L'autre homme, l'accusé, s'est approché de celui assis dans la voiture, s'est penché sur lui, a sorti une arme, a agité l'arme en l'air et a tiré.  Le prévenu s'est éloigné de la voiture et l'Arabe est sorti de la voiture et ils ont continué à se débattre.  Le témoin a expliqué que lorsque le jeune homme était assis dans la voiture, l'accusé se tenait à côté de lui, portière du conducteur ouverte, s'est penché sur lui comme une partie de son corps à l'intérieur de la voiture, puis a sorti une arme de sa taille et a tiré un coup de feu en l'air.  Le témoin n'a pas remarqué à quel moment Tomer a commencé à filmer la vidéo car il était concentré sur la route.
160. Le témoin a ajouté qu'après que l'accusé ait tiré en l'air, il s'est éloigné de la voiture, puis le jeune homme est sorti de la voiture, l'a attaqué, et les deux ont recommencé à se battre sur la route. Comme la route était en pente, ils ont tous deux perdu l'équilibre et ont atteint l'autre extrémité, où ils sont tombés près de la rambarde.  Le témoin a noté que pendant la lutte, des objets sont tombés.  Selon le témoin, l'arme est tombée des mains de l'accusé et il a réussi à la rattraper.  À ce moment-là, le témoin a entendu des coups de feu et a vu l'Arabe se défaire.  L'Arabe est alors retourné à la voiture et l'accusé s'est levé et a tiré sur lui par derrière.  Le gars s'est assis dans la voiture et est tombé face contre la route.  Le témoin a ajouté que Tomer était hystérique et lui a crié de reculer, mais qu'au final, le témoin a avancé et a dépassé l'accusé.
161. Le témoin a déclaré que, d'après sa mémoire, deux coups de feu avaient été tirés lors de la lutte sur la route. Dans ce contexte, il a déclaré qu'il n'était pas certain d'avoir entendu les deux coups de feu, mais qu'il était certain qu'il y avait eu des coups de feu parce qu'il en avait entendu un avec certitude et parce qu'il avait vu le jeune homme s'effondrer après avoir été touché.  Après avoir rafraîchi sa mémoire, le témoin a confirmé que pendant que les deux étaient près de la rambarde, l'accusé s'est allongé et a saisi son arme, et lorsqu'il a fait un mouvement en rond en se relevant, il a tiré en direction de l'autre homme.  Le témoin a noté qu'il souffrait de problèmes d'audition non diagnostiqués depuis son service militaire.  Il a ajouté qu'il pourrait avoir des difficultés à entendre dans des situations où le véhicule est fermé et où la musique passe à la radio.  Le témoin a décrit que lorsque le défunt a couru vers la voiture, le prévenu a tiré trois coups de feu sur lui, que le témoin a vus et entendus.  Le témoin a nié avoir vu une autre arme d'assaut dans l'incident, en plus de l'arme de l'accusé.  Le témoin n'a pas entendu d'échange entre le défunt et le prévenu pendant l'incident.
162. Le témoin a décrit qu'après que le défunt se soit effondré sur la route, le prévenu a avancé devant eux en direction de sa voiture. Comme indiqué, le témoin a avancé et a dépassé le prévenu.  Le témoin a déclaré qu'il craignait que le prévenu n'ait tiré sur eux.  L'accusé est monté dans sa voiture et s'est enfui en direction de Gan Ner.  Le témoin s'est arrêté et a immédiatement appelé la police, tandis que Tomer a appelé MDA.  Le témoin a noté qu'il connaissait bien les bruits des coups de feu, qu'il avait tenu un pistolet pendant de nombreuses années, avait servi dans une unité de combat et savait manier une arme.  Le témoin a nié toute connaissance de l'accusé et a noté qu'il avait le sentiment qu'il s'agissait d'une lutte entre criminels.
163. Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a confirmé que, comme il l'a dit à la police, concernant le stade de la lutte sur la route, il a entendu le premier coup de feu, tandis qu'il a identifié le second par le pliage du jeune homme qui avait été blessé. Le témoin a confirmé que les vitres de la voiture étaient fermées, qu'il y avait de la musique dans la voiture et qu'ils se trouvaient à environ 30 mètres de l'incident.  Il a également confirmé qu'il n'avait pas entendu l'échange de mots et de cris entre le prévenu et le défunt.

Assaf Cohen :

164. Voir dans ce contexte les pages 271-280 du procès-verbal de l'audience du 7 juillet 2024. Le témoin est un résident de Gan Ner, un policier qui n'était pas en service au moment de l'incident.  Par l'intermédiaire du témoin, un CD a été soumis contenant une reconstitution réalisée avec le témoin (P/31).
165. Dans son témoignage, le témoin a déclaré que le jour de l'incident, vers 18h00, il avait quitté son domicile à Gan Ner avec sa femme en direction de Kiryat Tivon. Lorsqu'il quitta la porte d'entrée de la colonie, les véhicules devant lui ralentirent.  Quand l'un des véhicules devant lui a fait demi-tour, le champ de vision s'est ouvert et il a vu une Toyota Land Cruiser debout au milieu de la route, portière du conducteur ouverte et un homme allongé sur la route.  Deux autres voitures étaient garées sur le bord de la route et deux femmes étaient à l'extérieur, l'une était à côté de l'homme allongé par terre.  Le véhicule devant lui a continué, et le témoin a continué jusqu'à atteindre le jeune homme allongé au sol.  Le témoin a d'abord noté qu'il pensait qu'il pourrait être le conducteur qui avait subi une crise cardiaque.  Le témoin a décrit que le jeune homme était grand, vêtu de noir, allongé sur le ventre, les jambes tournées vers la voiture et le visage tourné vers le milieu de la route.  Le témoin est sorti de sa voiture et a vu que le jeune homme saignait, avait une blessure par balle à l'arrière du dos, et on a entendu dire qu'il était en train de rendre ses derniers souffles.  Le témoin portait un chapeau d'identification et demanda à sa femme de retirer leur voiture de la route.  Tomer Haimovich est venu le voir et lui a dit qu'il s'agissait d'une bagarre entre deux personnes, dont l'une avait tiré sur l'autre et qu'il avait filmé l'incident.  Après avoir visionné la vidéo, le témoin a compris qu'il ne s'agissait pas d'un incident terroriste.  Le témoin a déclaré avoir demandé à Tomer de lui envoyer la vidéo.  Par la suite, le témoin a appelé la ligne d'assistance 100 et le commandant de la station et, à sa demande, lui a envoyé la vidéo.  À ce moment-là, le personnel de MDA et United Hatzalah est arrivé sur les lieux.
166. Le témoin a décrit qu'il est monté dans le Land Cruiser dans une tentative d'identifier la victime de la fusillade. Comme il y avait des taches de sang sur la poutre côté conducteur, le témoin est monté dans la voiture côté passager, a ouvert la boîte à gants et a trouvé un portefeuille dans la voiture avec un permis de conduire, qui, selon la photo, n'appartenait pas à la victime.  Un ambulancier du MDA qui a soigné la victime a identifié le titulaire du permis de conduire comme étant le père de la victime.  Le témoin est descendu la route pour rapprocher la scène et, en chemin, a trouvé des sacs à dos qu'il a récupérés avec un gant jetable.  Le témoin a remis les cartouches à l'officier Ali et lui a montré la vidéo de l'incident.  Des membres de la famille et des amis de la victime ont commencé à arriver sur les lieux, ainsi que les forces militaires et de la police des frontières.  Le témoin a décrit qu'il a ensuite vu un jeune homme assis sur la rambarde de sécurité au bout de la ruelle, agité et apparu après une lutte, sans chemise ou avec une chemise déchirée, menotté.  L'agent Ali a dit au témoin qu'il était un suspect ayant tiré sur la victime.  Le témoin a noté que le suspect avait déclaré que ce qui s'était passé à Mokibela il y a deux ans ne se reproduirait plus, ou une déclaration similaire.  Une déclaration dont le témoin ne comprenait pas le sens à ce stade.  Le témoin a traversé les lieux, est monté dans sa voiture et est parti.  Le témoin a déclaré qu'il n'avait pas vu d'arme d'assaut sur les lieux, ni dans le véhicule de la victime, ni d'objet innocent pouvant servir d'arme d'assaut.
167. Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a été référencé au fait que dans sa déclaration à la police, il avait indiqué avoir identifié un trou d'entrée dans la poitrine du défunt. Le témoin a expliqué dans ce contexte qu'au moment où les médecins ont retourné le défunt sur le dos et lui ont retiré la chemise, il a vu une blessure par balle très proche du cœur du défunt.  Le témoin l'a interprété comme un trou d'entrée, car à l'œil nu, contrairement à un avis d'expert, un trou d'entrée a un diamètre très similaire à la taille d'une balle.  Le trou de sortie, en revanche, est généralement différent, car la balle effectue un mouvement à l'intérieur du corps.  De plus, la plupart des canons ont une spirale qui fait que la balle entre dans le corps par force centrifuge et, lorsqu'elle en sort, un trou de sortie est créé, plus grand que l'orifice d'entrée, impliquant tissu et sang.  Cependant, le trou que le témoin a vu dans la poitrine du défunt était propre.
168. Le témoin a également été mentionné que, dans sa déclaration à la police, il n'a pas mentionné avoir ouvert la boîte à gants et déclaré avoir trouvé le portefeuille sur le siège passager de la voiture du défunt. Dans ce contexte, le témoin a déclaré que sa mémoire pouvait l'avoir induit en erreur et qu'il avait effectivement trouvé le portefeuille sur le siège passager, mais qu'il se souvienne du mieux qu'il se souvienne, il a ouvert la boîte à gants et celle-ci était vide.  Quant à l'état mental de l'accusé, le témoin a décrit que celui-ci était bouleversé.  Bien qu'il n'ait pas été hystérique, ni juré, ni crié, il est évident qu'il subit un choc, comme c'est naturel après une confrontation physique.  Le témoin a confirmé qu'il avait transmis la vidéo de l'incident à trois officiers – l'officier d'enquête en service, l'officier VIP Tavor et le commandant de la caserne.  Le témoin a nié avoir transmis la vidéo à une autre partie et a déclaré qu'il ne savait pas qui avait transmis la vidéo aux médias.
169. Le témoin a déclaré que lorsque le défunt a été soigné sur place, sa chemise était sur lui, bien qu'elle ait été déchirée. Il ne sait pas si la chemise était encore sur lui lorsqu'il a été mis dans l'ambulance.  Le témoin a confirmé qu'il avait dit à l'officier Ali que l'accusé serait évacué des lieux par un autre itinéraire et ne passerait pas devant les proches du défunt, car s'ils le voyaient menotté et griffé, ils le tueraient.

Le surintendant en chef Noam a déclaré :

170. Voir dans ce contexte les pages 283-297 du procès-verbal de l'audience du 10 juillet 2024. Le témoin est un officier du laboratoire judiciaire mobile de la division médico-légale.  Par l'intermédiaire du témoin, un CD photo de la scène (P/29), un rapport d'examen de la scène (P/64) et des mémorandums (P/63, P/99) ont été soumis.
171. Dans son témoignage, le témoin a expliqué que les photos du CD P/29 avaient été prises par lui. Le rapport P/64 comporte moins d'images que le disque, car pour le rapport de résumé, il choisit les images principales qui présentent l'image de manière concise.  Il a également précisé qu'il avait saisi cinq cartouches sur les lieux et que les agents de patrouille lui avaient remis trois autres sacs à dos, de sorte qu'un total de huit cartouches avaient été saisies sur place.
172. Le témoin a fait référence aux tests qu'il a menés pour reconstituer les traces de balles à l'aide de tiges, comme en ressort le rapport P/64 et le mémorandum P/63. Dans ce contexte, il a expliqué que de cette manière, il est possible de reconstituer la trajectoire de la balle rétrospectivement.  Deux trous d'entrée de balles ont été trouvés dans la voiture du défunt, l'un dans la vitre du coffre côté gauche et l'autre dans le cadre de la porte avant gauche.  Le témoin a noté que les deux blessures étaient du côté gauche du véhicule, qui était le côté faisant face à la route.  Selon la reconstitution de la trajectoire de la balle, les lignes de tir indiquent que le tir s'est effectué de l'arrière vers l'avant et de gauche à droite par rapport aux flancs du véhicule.  Le témoin a expliqué qu'il n'était pas possible de déterminer à quelle distance les balles ont été tirées, puisque la reconstitution de la trajectoire d'une balle se trouve dans la zone et qu'il n'est pas possible de dire uniquement sur la base des lignes de tir que le témoin s'étend là où le tireur se trouvait dans la zone.  En d'autres termes, le tireur pouvait se placer à n'importe quel point parallèle le long de la ligne.  Cependant, le témoin a précisé que, puisqu'aucune particule de balle n'a été trouvée autour du trou d'entrée de la balle lors de l'examen pour détecter des restes de balle, sa conclusion était que le tir avait été tiré à une distance de plus de 1,5 mètre.  Le témoin a nuancé cela en disant que ce résultat, dû à l'absence de particules de balle, est également possible dans une situation où la balle traverse un autre objet avant de toucher la surface, auquel cas les premières particules de balle sont absorbées dans ce corps.
173. Concernant l'inspection des véhicules Toyota et Mitsubishi, le témoin a expliqué qu'en général, et dans le domaine actuel, lorsqu'il inspecte un véhicule, il ne sait pas ce qu'il va découvrir. Il effectue d'abord une fouille visuelle de l'extérieur du véhicule, puis de son intérieur, incluant des sièges mobiles si possible et fouillant sous eux, ainsi que le coffre.
174. Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a expliqué que, bien qu'il n'ait pas explicitement indiqué dans le rapport P/64 qu'il avait fouillé les véhicules, il ressort à la fois du rapport et des photographies qu'il avait examiné les deux véhicules et trouvé des conclusions. De plus, les fiches de travail préparées par le témoin lors des travaux sur les lieux indiquent qu'un sapeur a inspecté le véhicule de la victime pendant qu'un chemin de tir était vérifié.  Dans ce contexte, le témoin a précisé que, selon les procédures de travail, un sapeur de police inspecte le véhicule, le fouille à la recherche d'armes et acquitte le véhicule.  Dans ce cas, il est inconcevable que le sapeur ait trouvé une arme d'assaut ou une autre découverte pertinente dans le véhicule, sans en avoir informé le témoin.  Le témoin a fait référence à des photos indiquant que le coffre avait été vérifié par le sapeur, que des compartiments de rangement avaient été ouverts et que divers moyens de couverture avaient été déplacés.  Le témoin a également fait référence à des photos montrant que la boîte à gants et le compartiment de rangement entre les sièges avant étaient ouverts.  Dans ce contexte, il a précisé que dans chaque compartiment qu'il ouvrait dans le véhicule, il cherchait des taches de sang, des armes, des armes d'assaut ou d'autres trouvailles.  Le rapport ne liste que les résultats médico-légaux pertinents qui ont été trouvés.  Cependant, le témoin a noté dans le rapport qu'un téléphone portable et un portefeuille ont été retrouvés dans la voiture du défunt.  Comme il s'agissait d'objets sortis du véhicule et remis à l'Unité d'Enquête, le témoin a documenté cela dans le but d'une chaîne d'expositions.  Le témoin a précisé qu'il n'était pas nécessaire d'indiquer dans le rapport qu'il avait effectué une fouille car cela faisait partie de sa routine de travail et il était clair que s'il inspectait le véhicule, c'était qu'il le fouillait.
175. En se référant à P/64, le témoin a précisé qu'il avait reçu l'avis de l'incident à 18h35 et était arrivé sur les lieux à 19h35, où il a rencontré deux enquêteurs sur place, Asher Dahan et Alon Shalev, qui l'ont assisté. Matan Graf et Adam Abu Razek sont arrivés sur les lieux et l'ont rejoint à 20h15.  Selon le témoin, à son arrivée sur les lieux, il y avait déjà des émeutes et des troubles sur les lieux, où des pierres ont été lancées sur les policiers et des grenades assourdissantes sur la foule.  Les émeutes ont continué pendant que le témoin travaillait sur les lieux, qui étaient confinés.
176. Après avoir terminé son travail sur les lieux, le témoin est arrivé au poste de police et a documenté l'état physique de l'accusé. Dans ce contexte, le témoin a été référé au fait qu'il a demandé aux enquêteurs si le prévenu était emmené pour un test de vie.  Le témoin a expliqué que, selon l'approche médico-légale, pour examiner les blessures, les dater et en déterminer la gravité, un examen médico-légal est nécessaire.  Contrairement à un médecin ordinaire, un médecin légiste s'occupe également de l'aspect médico-légal.  Le témoin a expliqué qu'un test de vie est important car il ne documente que la documentation visuelle des blessures, mais qu'il ne peut pas en déterminer la gravité, le moment où elles sont survenues ou s'il y avait des blessures aux organes internes.  Il recommande donc toujours un test de vie pour l'examen de l'unité d'enquête.  Le témoin a nié savoir comment déterminer si les blessures qu'il documentait étaient des blessures défensives, et a précisé que c'était le rôle d'un médecin légiste.
177. Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a précisé que dans le rapport P/64, il avait été noté que l'appareil mobile et le portefeuille se trouvaient sur le siège passager avant de la Toyota et avaient été remis sur place au sergent Itamar Sorek.

R.N. Shaul Wurmbrand :

178. Voir dans ce contexte les pages 363-367 du procès-verbal de l'audience du 14 novembre 2024. Le témoin occupait à ce moment-là le poste de coordinateur d'enquête à la station de Tavor.  Par l'intermédiaire du témoin, un mémorandum (P/36) et un rapport de clarification (P/37) ont été soumis.
179. Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a précisé qu'il n'avait pas du tout participé à la gestion de l'affaire, et qu'il n'avait effectué qu'une seule action technique : brûler un disque d'interrogatoire, conduite par les enquêteurs de la Central Intelligence Unit. La caméra n'était pas opérée par le témoin et il n'a effectué que l'action technique de graver le matériel sur deux disques.  Il a été découvert plus tard qu'une partie de l'enquête manquait.  Le témoin a cherché la pièce manquante de la caméra, mais ne l'a pas trouvée.  Le témoin a été référé au fait que deux semaines se sont écoulées entre l'incendie et la recherche de la pièce manquante, et on lui a demandé si les autres parties de l'interrogatoire avaient été visibles à la caméra.  Le témoin a répondu qu'il ne s'en souvenait pas.  Le témoin a expliqué que pendant le processus de tournage, la caméra divise les images en fichiers, de sorte qu'à chaque certain temps, un fichier est sauvegardé.  Dans ce cas, deux fichiers ont été brûlés, tandis que le troisième fichier n'a pas été retrouvé.  Le témoin a noté qu'il ne connaissait pas la longueur du dossier manquant et que c'était la fin de l'enquête.

Leo Lenchevski :

180. Voir dans ce contexte les pages 368-385 du procès-verbal de l'audience du 14 novembre 2024. Le témoin est un agent de sécurité à Ituran.  Par l'intermédiaire du témoin, des documents ont été soumis, y compris un certificat concernant un dossier institutionnel concernant la localisation du véhicule du défunt au moment pertinent de l'incident (P/108) ainsi qu'une correspondance par courriel (P/108A).
181. Dans son témoignage, le témoin a expliqué qu'en tant qu'agent de sécurité d'Ituran, il sert, entre autres, de liaison avec la police israélienne et les agences de sécurité concernant les ordres de réalisation et de délivrance des emplacements des véhicules impliqués dans des infractions pénales. Concernant les documents P/108, il a précisé qu'ils incluent une lettre complémentaire que le témoin joint lors de la délivrance des données de localisation conformément à une ordonnance du tribunal, un dossier institutionnel et un dossier produit par des ordinateurs Ituran contenant des données collectées sur le véhicule selon la date et traduites selon les logarithmes.
182. Lors de son contre-interrogatoire, on a demandé au témoin ce que signifiait cette indication ECM=141 qui apparaît dans le fichier de données à proximité de la réduction de vitesse du véhicule. Le témoin a répondu qu'il s'agissait d'un indicateur dont le but était de mettre à jour que le système du véhicule fonctionnait toujours, et qu'il serait suivi d'un indicateur indiquant un arrêt.  Le témoin a expliqué qu'en pratique, il est très difficile de savoir ce qu'il y avait dans la voiture uniquement à partir des données recueillies sur le véhicule.  Ainsi, il a expliqué que certaines des indications figurant dans le dossier 108 sont des indications internes du département d'ingénierie qui ne sont pas liées au véhicule et que le témoin est incapable de les expliquer.  Le témoin a précisé qu'il n'avait même pas examiné les données après leur production et qu'il ne savait pas ce qu'on leur avait demandé, jusqu'à ce qu'il soit appelé à témoigner au tribunal.
183. Le témoin a fait référence à l'indication appelée Agressivité du freinage de sécurité Il a expliqué qu'il est vrai que c'est un confinement, mais qu'il n'en connaît pas l'essence. Ainsi, il peut s'agir d'un freinage d'urgence, d'un pare-chocs qui a créé une réponse avec un capteur spécifique, ou d'un virage serré à droite ou à gauche.  Selon le témoin, le département technique n'a pas été sollicité pour examiner ce qui a causé cet indicateur de freinage.  Il a été soutenu devant le témoin que, selon le tracé et le tracé de la route, il n'y avait ni pare-chocs ni virages serrés, et qu'il s'agissait donc d'un frein d'urgence, lorsque la vitesse de conduite est passée de 80 km/h à 8 km/h, selon les données.  Le témoin a répondu qu'il s'agissait d'une interprétation qu'il ne pouvait ni confirmer ni infirmer.  Le témoin a précisé que son rôle n'est pas d'interpréter ces données, mais plutôt que c'est le travail d'un ingénieur à Ituran.  Le témoin a été interrogé sur la possibilité d'apprendre sa façon de conduire en constatant des changements dans la vitesse du véhicule, et il a répondu dans ce contexte que le département d'ingénierie pouvait donner une réponse à cette question dans une certaine mesure, mais qu'il n'en était pas familier.
184. Lors de son réinterrogatoire, le témoin a été orienté vers la correspondance par courriel P/108A, qui lui avait été envoyée par l'un des enquêteurs de police, et on lui a demandé ce qu'on lui avait demandé dans cette demande. Le témoin a répondu qu'on lui avait demandé de vérifier si les données concernant une certaine plage temporelle témoignaient du mode de déplacement.  Dans ce cadre, le témoin a été invité à donner une explication concernant le sujet de laECM Et leAgressivité du freinage de sécurité.  Le témoin a clairement indiqué à l'interrogateur lors d'une conversation orale qu'il n'était pas entré dans ce sujet et lui a expliqué que ce n'était pas une indication de quelque chose de précis.  Il a été soutenu devant le témoin qu'il ressort de ce qui précède que, contrairement à ce qu'il a dit lors du contre-interrogatoire, une demande a été faite pour examiner les causes de ces témoignages.  Le témoin a expliqué que, bien qu'il ait été contacté dans ce contexte, ce à quoi le témoin a répondu oralement, cette question n'a pas été transmise au département d'ingénierie.  De même, aucune autre demande n'a été adressée au département d'ingénierie à ce sujet.  Le témoin a précisé que chaque demande faite par les enquêteurs à Ituran avait été faite par son intermédiaire.

Assa Gyari :

185. Voir dans ce contexte les pages 386-422 de la transcription de l'audience du 14 novembre 2024. Le témoin est un témoin oculaire de l'incident.  Par le biais du témoin, un enregistrement de sa conversation avec le chef de la sécurité du Yishouv (P/17), un CD de correspondance rédigé par le témoin (P/18), un mémorandum dans le contexte du disque (P/19) et un croquis qu'il a réalisé (P/145) ont été soumis.
186. Dans son témoignage, le témoin a déclaré qu'au moment de l'incident, il avait quitté sa maison à Gan Ner en direction d'Afula. En sortant du village en direction de la station-service, deux véhicules sont passés devant, une jeep blanche circulant sur le côté droit de la voie opposée et un petit véhicule sombre qui roulait devant, s'arrêtant et bloquant la jeep.  Comme le véhicule bloquant se trouvait dans la voie du témoin, celui-ci a arrêté son véhicule.  Un jeune homme aux longs cheveux clairs, attaché en queue de cheval, en short et tenant un pistolet dans la main droite, sauta hors du véhicule bloquant.  Le type est arrivé à la jeep alors que le conducteur était déjà sorti de sa voiture.  Le jeune homme a pointé une arme sur la tête du conducteur de la jeep et lui a tiré dessus près de l'oreille.  Le témoin a déclaré qu'il comprenait qu'il ne s'agissait pas d'un incident terroriste mais d'une bagarre, d'après le déroulement des événements et le langage corporel des personnes impliquées.  Après que le type ait tiré, le conducteur de la jeep s'est penché en arrière vers sa voiture et le témoin craignait qu'il ne retire une arme de la jeep et ne déclenche une fusillade.  Par conséquent, le témoin a fait demi-tour avec sa voiture en marche arrière.  En se retournant, il a vu qu'une voiture derrière lui était assise par deux hommes, et l'un d'eux filmait l'incident avec son téléphone.  Le témoin leur a crié d'appeler la police et a également crié aux autres véhicules arrivés de s'arrêter.  Le témoin est revenu dans la communauté et s'est rendu à Afula par une autre sortie.
187. Le témoin a confirmé que le croquis qu'il a dressé et joint à sa déclaration à la police (P/145) décrit fidèlement ce qui s'est passé lors de l'incident. Il a également regardé la vidéo de l'incident et a déclaré qu'à 20h00, il n'avait pas assisté à l'incident car il était parti en voiture.  Cependant, le témoin a entendu pas mal de coups de feu, si bien que lorsqu'il a appelé la police et le chef du chef de la sécurité de la communauté, il a utilisé l'expression « fusillade », croyant qu'il y avait eu des coups de feu des deux côtés.  Le témoin a déclaré avoir été témoin de l'incident environ 20 secondes avant le début de la vidéo.  Le témoin n'a pas entendu l'échange entre le prévenu et le défunt et a noté qu'il avait fermé les fenêtres, un climatiseur et une radio.  Lorsqu'il s'est retourné, il a ouvert la fenêtre pour crier aux occupants de la voiture derrière lui d'appeler la police.
188. Le témoin a nié connaître l'une des parties impliquées dans l'incident. Il a également déclaré avoir contacté la police, le chef de la sécurité, sa femme pour la prévenir, et qu'il avait ensuite parlé à d'autres personnes de l'incident.  Le témoin a été mentionné que dans sa déclaration à la police, il a déclaré que la voiture était orange, tandis que dans son témoignage principal il a dit que la voiture était de couleur foncée.  Le témoin a expliqué que son attention dans l'incident était portée sur les personnes et les événements, et non sur la couleur du véhicule.  Selon le témoin, le premier homme a attaqué celui qui se tenait à l'extérieur de la jeep et a initié l'attaque.  Dans ce contexte, il a déclaré être sorti de sa voiture avec un pistolet dégainé et a expliqué qu'il comprenait que ce n'était pas une attaque car si le jeune homme voulait arrêter un terroriste, il l'arrêterait et le neutraliserait à distance, mais il a plutôt couru pour le toucher à bout portant.  Le témoin a déclaré que la seule arme d'assaut qu'il a vue lors de l'incident était celle dans la main du tireur et que l'autre ne tenait pas d'arme.  Selon le témoin, il pensait avoir vu une fille dans la voiture du tireur, qui a continué à conduire la voiture après que le jeune homme en soit sorti et ait garé la voiture du côté droit, mais aujourd'hui il n'en est pas sûr.  Dans ce contexte également, il a expliqué qu'il s'était concentré sur l'incident lui-même et la bagarre entre les deux hommes.  Cependant, il est confiant dans ce qu'il a vu concernant le reste de l'incident.
189. Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a confirmé qu'il sait désormais qu'aucun véhicule orange n'était impliqué dans l'incident. Le témoin a expliqué qu'il ne connaissait pas la couleur de la voiture, mais puisque l'interrogateur lui avait compliqué la tâche dans ce contexte, il a déclaré qu'il pensait que la couleur de la voiture était orange.  Encore une fois, il a expliqué qu'il était concentré sur l'incident lui-même et non sur des détails mineurs comme la couleur de la voiture.  Le témoin a été informé qu'il ne savait pas non plus comment décrire le tireur lors de son premier appel à la police, si ce n'est qu'il avait les cheveux clairs, même si ce n'étaient pas des détails mineurs.  Le témoin a précisé qu'il avait perçu la description du tireur, telle qu'il l'avait donnée lors de son interrogatoire principal, en temps réel.  Il a également été soutenu devant le témoin que, contrairement à la description du tireur, il avait donné une description détaillée du conducteur du véhicule sombre dans sa déclaration à la police, même si elle n'existait pas du tout.  Le témoin a réitéré qu'il était concentré sur l'incident lui-même.  Dans ce contexte, il a été soutenu devant le témoin qu'il n'avait pas donné cette explication dans sa déclaration à la police, mais qu'il avait pu faire une erreur dans les détails parce qu'il était sous pression.  Le témoin a répondu que ses réponses à HaMoked étaient instinctives, mais il a ensuite assimilé les détails dans sa tête.
190. Le témoin a été mentionné qu'il a déclaré dans sa déclaration à la police, qu'à son arrivée sur les lieux, les portes des deux véhicules étaient ouvertes et que les deux personnes impliquées étaient déjà à l'extérieur de leurs véhicules. Le témoin a répondu qu'à son arrivée, les deux conduisaient encore, il ne savait pas s'ils roulaient vite ou lentement.  Le témoin a décrit que le véhicule sombre a bloqué la jeep en déviant légèrement à droite et l'empêchait de continuer à rouler.  Cependant, si le conducteur de la jeep voulait l'éviter, il pouvait continuer à rouler sur le trottoir de droite.  Comme ils s'arrêtèrent tous les deux, le témoin eut l'impression qu'ils se battaient tous les deux.  Ainsi, il a décrit que, selon le langage corporel du conducteur de jeep, lui aussi avait le désir d'une rencontre violente.
191. Le témoin a été montré que dans la vidéo, on entend Tomer Haimovich dire que l'accusé a sorti une arme puis a tiré en l'air, alors que le témoin se promenait déjà avec sa voiture, ce qui ne correspond pas à ce qu'il a dit. Dans ce contexte, le témoin a précisé que le tireur avait sorti une arme avant même que la vidéo ne commence à être filmée et que le premier coup de feu en l'air avait été tiré devant les yeux du témoin.  Le témoin a insisté sur le fait que le tireur était sorti de sa voiture avec une arme à feu à la main et que le témoin avait vu le premier coup de feu.  Cependant, le témoin ne savait pas comment expliquer l'écart entre ce qu'il avait dit dans sa déclaration et ce qu'il avait décrit dans son témoignage au tribunal.
192. Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a précisé qu'à son arrivée sur les lieux, les deux jeunes hommes conduisaient et que le témoin avait arrêté sa voiture. Il a également précisé qu'il avait vu le tireur sortir de sa voiture.

Rashat Noya Chelya Cherbo :

193. Voir dans ce contexte les pages 422-427 du procès-verbal de l'audience du 14 novembre 2024. Au moment de l'incident, la témoin exerçait comme policière dans le cadre de son service militaire.  Par l'intermédiaire du témoin, un rapport d'action (P/20), la déclaration du témoin (P/20A) et un disque de caméra corporelle (P/20B) ont été soumis.
194. Lors de son contre-interrogatoire, la témoin a déclaré qu'après l'incident, une grande foule s'est réunie dans la région, de graves troubles de la part de la famille du défunt ont commencé et que l'entrée de la communauté a été bloquée. Le témoin craignait que si la foule savait que l'accusé était avec elle dans la voiture de patrouille, ils ne lui fassent du mal, et il était donc important de déconnecter l'accusé de la scène.  Le témoin a confirmé qu'elle avait supervisé la sœur de l'accusé après l'incident et a décrit que l'infirmière avait l'air très bouleversée, pleurait, bégayait, était stressée et tremblante.  Selon le témoin, l'infirmière lui a dit que l'accusé s'était rendu chez elle, avait demandé quelque chose à accompagner sans lui dire où ni pourquoi, et l'avait accompagnée sur les lieux.  Le témoin a été référé au fait qu'elle n'a pas mentionné ces détails dans le rapport d'action ni dans sa déclaration.  Dans ce contexte, la témoin a répondu qu'elle avait peut-être oublié de l'écrire et qu'elle était une nouvelle policière.
195. La témoin a déclaré avoir remis l'accusé à l'un des enquêteurs de la Central Intelligence Unit, dont elle ne se souvenait pas du nom. Le témoin a été référé au fait que dans le rapport d'action, il a été noté qu'elle avait transféré le détenu à l'enquêteur de l'unité de police du district et à l'officier de police municipal, Natan Kassa, et a répondu qu'ils auraient pu être ensemble.  Il a été affirmé devant le témoin qu'elle avait transféré un suspect de meurtre à une personne qu'elle ne connaissait pas, et le témoin a répondu qu'il aurait pu lui présenter un certificat.  Après avoir remis l'accusé, le témoin a quitté le commissariat et s'est tourné vers d'autres incidents.  En lien avec la vidéo de sa caméra corporelle, le témoin a confirmé qu'elle ne l'avait pas activée immédiatement après avoir commencé à gérer l'incident, mais à un stade ultérieur.  Elle a également déclaré qu'elle ne se souvenait pas de ce qui avait été dit là-bas et que cela aurait apparemment eu lieu au moment où elle avait demandé la permission au commandant de la caserne, Yaniv, de se désengager du détenu de la scène.

Sergent Faten Hamati :

196. Voir dans ce contexte les pages 427-429 du procès-verbal de l'audience du 14 novembre 2024. Le témoin est un policier du district Nord.  Par l'intermédiaire du témoin, un rapport d'examen de renseignement ouvert a été soumis concernant le défunt (P/140).
197. Dans son témoignage, la témoin a expliqué que l'un de ses domaines de pratique concerne l'information ouverte. L'objectif de l'examen qu'elle a mené dans cette affaire était de vérifier si la défunte était nationaliste, selon les informations sur les réseaux sociaux ouverts.  Les conclusions de l'examen n'ont soulevé aucune question réelle dans ce contexte.  Le témoin a mené un examen similaire tant concernant le prévenu que dans son affaire, et n'a rien trouvé d'inhabituel.
198. On a demandé à la témoin si, en plus de l'examen qu'elle avait mené, elle avait également contacté le coordinateur du Shin Bet dans la région pour vérifier s'il y avait des informations de renseignement, et elle a répondu qu'elle ne les avait pas vérifiées. Elle a également précisé qu'on lui avait demandé de ne vérifier que les informations ouvertes.

Sergent Hezi Ziv :

199. Voir dans ce contexte les pages 429-443 du procès-verbal de l'audience du 14 novembre 2024. Le témoin est un policier du tribunal du district nord.  Par l'intermédiaire du témoin, un rapport a été soumis sur un test d'ivresse utilisant un appareil hibou (P/14) et des mémorandums (P/19, P/130 - P/132).
200. Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a été renvoyé au premier interrogatoire de Kristina, la sœur de l'accusé, qui, selon la documentation visuelle de l'interrogatoire, était présente. Le témoin n'a pas pu dire qui était présent à l'interrogatoire, en plus de lui et de l'interrogateur Gil Alon.  Cependant, il a identifié une autre enquêtrice du commissariat d'Afula dans la vidéo, mais n'a pas pu préciser quel était son rôle, le cas échéant, dans la gestion de l'incident.  Le témoin a été interrogé sur la raison pour laquelle Kristina avait été convoquée pour un nouvel interrogatoire le 21 mai 2023 et a répondu que toutes les décisions prises concernant la convocation des témoins avaient été prises par les enquêteurs chevronnés de l'affaire.  Le témoin ne se souvenait pas pourquoi Kristina avait été convoquée à nouveau, mais a noté que, à sa connaissance, on lui avait montré des vidéos des caméras corporelles des policiers afin qu'elle puisse expliquer les détails de ce qui y avait été vu, y compris ce que l'accusé lui avait chuchoté à l'oreille.  Le témoin a confirmé qu'il avait probablement lu la première déclaration de Kristina avant son arrivée pour son second interrogatoire.
201. Le témoin a été informé que l'importance principale du témoignage de Kristina résidait dans ce qu'elle avait entendu de la part de la prévenue à propos de l'incident, puisqu'elle n'était pas présente lors de l'événement lui-même. Le témoin a répondu que tout était important, y compris ce qui s'était passé après l'incident.  Le témoin a été référé à la déclaration de Kristina dans sa première déclaration, selon laquelle le prévenu lui a dit que le défunt l'avait laissé tomber au sol et, lorsqu'il a vu que le défunt ne le lâchait pas, il a d'abord tiré en l'air puis a tiré sur le défunt.  Dans ce contexte, il a été soutenu devant le témoin que la vidéo de l'incident montrait qu'il n'y avait pas eu de tir en l'air après que le prévenu et le défunt ont commencé à se débattre au sol.  Le témoin a également été interrogé s'il y avait un autre témoin ayant déclaré qu'il y avait eu des coups de feu dans les airs à ce moment-là, et il a répondu qu'il ne savait pas.  Le témoin a été référé au fait que le seul à avoir fait cette affirmation était le prévenu lors de son premier interrogatoire, au cours duquel le témoin était présent.
202. Le témoin a été référé au fait que dans sa seconde déclaration du 21 mai 2023, Kristina avait déclaré, contrairement à la première, que le prévenu lui avait dit que lorsque le défunt avait projeté le prévenu au sol, celui-ci l'avait abattu, sans mentionner qu'il avait tiré en l'air plus tôt. Le témoin a noté qu'il n'avait pas remarqué en temps réel cette différence entre les deux versions de Kristina, et par conséquent, apparemment, elle n'a pas été interrogée à ce sujet.  Cependant, il a souligné que l'interrogateur Sameh était celui qui avait mené l'enquête.  Le témoin a expliqué que le premier interrogatoire de Kristina avait été filmé parce qu'il avait été mené sous avertissement, contrairement à son second interrogatoire, qui avait été considéré comme un témoignage ouvert.  Dans ce contexte, le témoin a été mentionné que l'interrogatoire avait été filmé dès le début, mais qu'il n'était devenu un autre sous avertissement qu'au milieu de l'interrogatoire.  Le témoin n'a pas pu dire pourquoi l'interrogatoire a été filmé dès le début, notant que cela pourrait être parce que le témoignage a été pris à peu près au moment de l'incident et que les enquêteurs souhaitaient en savoir plus.  Il a également précisé qu'au moment de l'interrogatoire, il était un jeune enquêteur inexpérimenté.

Sergent David Mordechai :

203. Voir dans ce contexte les pages 447-463 du procès-verbal de l'audience du 2 décembre 2024. Le témoin est un enquêteur au tribunal du district nord.  Par l'intermédiaire du témoin, une demande de mandat de perquisition et d'accès à des documents informatiques a été déposée (P/55), un rapport de conclusions - un examen du téléphone du témoin Tomer Haimovich (P/114), un rapport de conclusions - un examen du téléphone du prévenu (P/118) et un mémorandum préparé à ce sujet (P/117), un rapport d'une petite accusation (P/119, CD P/120), des mémorandums (P/109 - P/111, P/121 - P/123,  P/129, P/138), Industrie des Travaux Publics (P/124), Formulaire complémentaire pour les pièces à conviction (P/125 - P/128).
204. Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a été renvoyé vers un rapport d'une petite accusation (119) préparé concernant le téléphone portable du défunt. Le témoin a été interrogé sur l'appel reçu par le défunt à 17h36 et a répondu qu'il ne savait pas de qui avait été reçu et qu'il était possible qu'ils l'aient vérifié, mais ne l'aient pas trouvé.  Le témoin a été présenté au témoin que, selon le rapport d'Ituran, au moment où l'appel a été reçu, le défunt se promenait dans la zone du terrain de football du village.  Le témoin ne savait pas quelle était l'essence de la conversation ni si son contenu avait mis en colère ou stressé le défunt.  Le témoin a expliqué que lorsqu'il prépare un rapport du DCO, il vérifie les propriétaires et utilisateurs des téléphones, et s'il ne parvient pas à les localiser, il ne l'écrit pas.  Un lieu où le numéro d'appel au défunt n'a pas été enregistré signifie qu'il a tenté de localiser le défunt sans succès.  Il a également précisé que le propriétaire avait peut-être été localisé et même convoqué pour interrogatoire, mais que l'action n'avait pas été menée par lui.  Le témoin a expliqué que dans les systèmes et bases de données de la police, il est possible de vérifier le coût des numéros de téléphone, et qu'il n'est donc pas nécessaire de délivrer une ordonnance ni de contacter la société de communication.  Il ignore si d'autres enquêteurs de l'affaire ont appelé le numéro de téléphone et parlé avec son propriétaire.  Il a ajouté que, puisqu'il s'agissait d'un appel de 17 secondes, il est possible que nous ayons eu affaire à une tentative de connexion sans qu'il n'y ait eu aucun appel réel, et cela doit être vérifié par rapport au rapport du petit demandeur reçu de la compagnie de téléphonie mobile.  Le témoin a précisé qu'il disait cela uniquement sur la base de son expérience personnelle.
205. Le témoin a confirmé avoir contacté plusieurs fois le Digital Vision Lab pour demander d'améliorer la vidéo de l'incident. Le témoin a été interrogé sur le fait qu'après avoir reçu un avis pathologique selon lequel le défunt avait été abattu de face et non par derrière, il avait de nouveau contacté le laboratoire numérique pour demander d'améliorer davantage la partie pertinente de la vidéo, c'est-à-dire le stade où le prévenu et le défunt se débattaient au sol.  Le témoin a répondu que, puisque nous avions affaire à une courte vidéo de toute façon, la demande était faite à l'avance pour améliorer l'ensemble de la vidéo.  Le témoin a précisé que l'équipe d'enquête s'intéressait à l'ensemble de la vidéo et que tout ce qui y est trouvé constitue une preuve, que ce soit en faveur du suspect ou contre lui.  Au-delà de cela, il ne sait pas si le laboratoire numérique aurait pu prendre des mesures supplémentaires pour améliorer encore davantage la vidéo, et c'est une question qui devrait être adressée aux parties concernées.
206. Le témoin a été mentionné que, lorsqu'il a recueilli le témoignage du Dr Yishai Ezra Levy, le médecin lui a dit que lors de son examen du défunt, deux blessures de pénétration avaient été trouvées dans la partie supérieure de la poitrine et une sortie dans le dos. C'était avant que le dernier pathologiste ne soit autorisé à être entendu.  Le témoin a été interrogé et a répondu qu'il avait informé l'équipe d'enquête de cela, comme pour tout développement dans l'enquête.  Le témoin a souligné que la question de savoir si le défunt a été abattu de face ou par dos n'a aucune importance pour lui, et qu'au final, tous les documents d'enquête sont transférés au bureau du procureur de l'État, qui décide s'il faut déposer une inculpation.  Il a également souligné que leur objectif en tant qu'enquêteurs est d'atteindre la vérité, et que toutes les pistes possibles d'enquête sont examinées.  Le témoin a confirmé avoir recueilli des témoignages de personnes ayant travaillé avec l'accusé afin de déterminer s'il avait des origines nationalistes.  Apparemment, il n'y avait aucune indication de sécurité dans l'affaire du prévenu à la fin de la journée.

Sergent-chef Muhammad Grifat :

207. Dans ce contexte, voir les pages 463-469 du procès-verbal de l'audience du 2 décembre 2024. Le témoin travaille au commissariat d'Afula comme agent de patrouille à moto.  Par l'intermédiaire du témoin, un rapport d'action P/21 a été soumis.
208. Dans son témoignage, le témoin a déclaré qu'après avoir reçu l'incident, il était arrivé avec d'autres policiers au carrefour de Gan Er, où il y avait déjà une foule. À la radio, on leur a dit que le suspect avait été arrêté.  Le témoin et les autres policiers ont fermé la scène et ont évacué les personnes.  Le commandant du commissariat d'Afula, Yaniv Suissa (mentionné dans le rapport d'opération Afula 1), a ordonné au témoin de mettre le suspect dans une voiture de patrouille et de l'emmener.
209. Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a confirmé que, comme indiqué dans le rapport d'action, dès la réception du détenu, il l'a placé dans la cellule du détenu dans une voiture de patrouille et l'a supervisé jusqu'à ce qu'il reçoive l'instruction de l'emmener au poste. Le témoin a noté que ce n'était que quelques minutes.  Le témoin a été renvoyé à la vidéo de la caméra corporelle du policier Ali 'Abd al-Hadi (P/16), dans laquelle le témoin n'est pas visible à proximité de l'accusé.  On a demandé au témoin qui avait supervisé le détenu à ce moment-là et il a répondu qu'il était enfermé dans une voiture de patrouille.  Il a également expliqué dans ce contexte qu'à cette époque, il y avait une grande foule, ainsi qu'un manque de forces de police.  Par conséquent, le témoin a enfermé le détenu dans la voiture et est allé aider la police.  Lorsque 'Ali, qui était le commandant de l'incident, lui a dit de revenir s'arrêter, le témoin est retourné à la voiture de patrouille.  Le témoin a été référé au fait qu'il n'avait pas mentionné ces détails dans le rapport d'action et a répondu qu'il avait obéi aux instructions d'Ali, qui avait géré l'incident.  Le témoin a confirmé que les commandants sur le terrain voulaient déconnecter le suspect de la scène afin d'empêcher tout contact entre lui et la foule.  Il a précisé que 'Ali ne lui avait pas ordonné de se déconnecter de la scène, mais lui avait dit de rester à côté de la voiture de patrouille, et donc, lorsque la situation est devenue un désordre, il est allé aider la police.  Dès qu'il reçut l'ordre de Maniv de se déconnecter du lieu, il le fit.

Yaniv Ben Shimol :

210. Voir dans ce contexte les pages 473-501 du procès-verbal de l'audience du 19 décembre 2024. Le témoin est le chef de la sécurité de Gan Ner.  Par l'intermédiaire du témoin, des documents ont été soumis concernant la fouille effectuée sur les caméras de la porte d'entrée de la colonie de Gan Ner (P/51).
211. Dans son témoignage, le témoin a déclaré que le jour de l'incident, il avait reçu un message indiquant qu'il y avait eu des coups de feu et qu'une personne blessée. Le témoin venait tout juste de monter dans sa voiture pour faire une visite de routine de la communauté et atteignit la porte d'entrée en quelques minutes.  Le témoin a pensé qu'il s'agissait d'une attaque terroriste, il est donc arrivé avec des armes et du matériel, a alerté l'unité d'alerte et a informé l'armée qu'il y avait apparemment eu une attaque par balle à l'entrée de la communauté.  Le témoin a expliqué qu'il pensait qu'il s'agissait d'une attaque en raison de la situation sécuritaire du pays à ce moment-là, ainsi que de la situation géographique de la communauté.  Lorsqu'il atteignit la porte d'entrée, il vit un jeune homme allongé par terre, soigné par un homme de la MDA et un membre de United Hatzalah, tous deux résidents de la communauté.  Le témoin a tenté d'obtenir des détails pour comprendre ce qui se passait, tandis que des responsables militaires sécurisaient la communauté à ce moment-là et fermaient le Shagan.  D'après ce qui s'est passé dans la région, le témoin a compris qu'il ne s'agissait pas d'un incident terroriste, mais d'un incident local.
212. Le témoin a décrit qu'il avait identifié une grande jeep blanche qui appartenait apparemment à la victime. Alors que le témoin tentait d'obtenir des détails, une petite voiture noire est passée derrière lui.  Un homme est sorti de la voiture, complètement meurtri, avec une chemise déchirée.  Le jeune homme s'est approché du témoin, qui lui a pris la main et lui a demandé s'il était lié à l'incident.  Le jeune homme a confirmé qu'il avait tiré et a dit au témoin qu'ils se battaient sur la route et que la victime l'avait bloqué.  Le témoin a noté que le jeune homme était très confus et bouleversé.  Le jeune homme a ensuite dit au témoin que lui et la victime avaient commencé à se battre, que le jeune homme s'était effondré au sol avec la victime au-dessus de lui, et selon lui, il avait dû tirer.  À ce moment-là, le témoin a sorti un collier de serrage de sa voiture, a menotté le jeune homme avec, et a cherché des policiers sur les lieux, car il s'agissait d'un incident criminel.  Le témoin a souligné qu'il se tenait à côté de la voiture, observant le jeune homme, et n'avait laissé personne s'approcher, en sachant que l'arme se trouvait apparemment à l'intérieur du véhicule.  Le témoin a identifié un policier et une policière qui tentaient de repousser la foule qui commençait à arriver sur les lieux, leur a dit que c'était le tireur et leur a remis la fête.  Les policiers ont retiré les menottes des mains du jeune homme, mais après avoir découvert qu'ils n'en avaient pas, ils ont demandé au témoin une autre menotte et ont de nouveau menotté le jeune homme.  La police a récupéré le jeune homme sur les lieux et le témoin ne l'a jamais revu.  Le témoin a noté que la sœur du jeune homme était là, ils lui ont donné de l'eau à boire, et le témoin est retourné dans la communauté.  C'était son rôle dans l'événement.
213. Concernant les découvertes sur les lieux, le témoin a décrit qu'il avait identifié une cartouche de 9 mm au sol près de la clôture et informé l'officier médico-légal présent sur les lieux. Le témoin a déclaré qu'il n'avait pas touché au sac à dos et qu'il avait été récupéré par la police médico-légale.  Le témoin a déclaré qu'il connaissait la famille du prévenu, ses parents, son frère et sa sœur, mais pas le prévenu lui-même.  Cependant, le témoin a compris qu'ils étaient liés car il a vu la sœur pleurer sur les lieux.  Selon le témoin, l'accusé et sa sœur sont arrivés sur les lieux depuis la direction de la communauté, quelques minutes après l'arrivée du témoin.  Sa conversation avec le prévenu a eu lieu immédiatement après que celui-ci soit sorti du véhicule.  À ce moment-là, les forces de police étaient présentes sur les lieux, tentant d'évacuer les personnes arrivées et de comprendre les détails de l'incident.  Le témoin a déclaré que, d'après ses souvenirs, alors qu'il était soigné par les secours sur place, le défunt était habillé.  Après avoir rafraîchi sa mémoire, le témoin a confirmé que lorsque l'accusé a été emmené pour un traitement médical et arrêté par la police, ses droits lui ont été consultés.  Le témoin a précisé qu'en tant que chef de la sécurité, il a le pouvoir de détenir et de détenir des civils.
214. Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a déclaré que les enquêteurs de police s'étaient rendus chez lui pour recueillir sa déposition environ deux semaines après l'incident. En même temps, les images de la caméra ont également été filmées.  Il a déclaré qu'il n'avait pas été contacté par la police auparavant.  Le témoin a nié avoir parlé à d'autres personnes de l'incident et a clairement indiqué qu'il n'avait pas parlé aux gens de questions de sécurité, d'autant plus lorsqu'il s'agit d'un incident sensible de ce type.  Dans ce contexte, le témoin a été référencé au fait que le lendemain de l'incident, il avait été interviewé par les médias à ce sujet.  Le témoin a confirmé qu'il n'avait pas caché de détails lors de l'entretien et qu'il avait raconté les événements tels qu'ils étaient, gravés dans sa mémoire.  À la lumière de cela, on a demandé au témoin pourquoi il n'avait pas parlé lors de l'entretien des choses que le prévenu lui avait dites, comme il l'avait maintenant déclaré dans son témoignage.  Le témoin a répondu qu'il ne jugeait pas bon d'en parler et d'entrer dans les détails.  Cependant, il insistait sur le fait qu'il n'avait rien inventé et que tout ce qu'il disait était vrai.  Il a également nié que, dans sa déclaration à la police, il ait été influencé par des choses qu'il avait vues et entendues dans les médias depuis l'incident.
215. Le témoin a décrit que le prévenu lui a raconté ce qui s'est passé en phrases courtes et fragments de mots, et non la suite des événements du début à la fin. Ainsi, le témoin ne pouvait pas dire exactement quand l'accusé avait tiré sur le défunt, selon ce qu'il lui avait dit.  Le témoin a été mentionné que dans sa déclaration, il a été enregistré que le défunt portait un pantalon et une chemise blanche, et que cette phrase a été supprimée.  Dans ce contexte, le témoin a déclaré qu'il ne se souvenait pas s'il avait prononcé cette phrase et qu'il ne se souvenait pas de ce que portait le défunt.  Le témoin a également été interrogé sur la raison pour laquelle il n'a pas déclaré dans sa déclaration que le prévenu lui avait dit que lui et le défunt étaient tombés sur la route, comme il l'a déclaré dans son témoignage.  Le témoin a répondu qu'il l'avait dit et qu'il ne savait pas pourquoi cela n'avait pas été enregistré.  Le témoin a nié avoir senti une odeur d'alcool provenant de l'accusé, même s'il se tenait près de lui et lui tenait la main.
216. Le témoin a déclaré que sa voiture possède une caméra avant et une caméra arrière, qui filment environ deux heures à l'avance à chaque fois, en vidéo et en audio. Le témoin a décrit que son véhicule se trouvait au milieu de la route, à la jonction à l'entrée de la zone industrielle, près de l'entrée de la communauté, afin d'effectuer un obstacle.  La voiture du prévenu est entrée entre la voiture du témoin et la clôture et s'est tenue parallèlement à la voiture du témoin.  Le témoin a confirmé que la police n'avait pas demandé à saisir la caméra de la voiture du témoin et qu'il n'avait été contacté dans ce contexte que lorsque sa déposition avait été recueillie.  Le témoin a déclaré qu'à son arrivée sur les lieux, l'accusé s'est approché sans chercher à fuir, a confirmé qu'il était impliqué dans l'incident et a déclaré qu'il avait commis la fusillade.  Le témoin a nié avoir lu ses droits au prévenu avant sa conversation avec l'accusé sur les lieux, et a expliqué dans ce contexte qu'il ne savait pas initialement qui il était ni s'il était lié à l'incident.  Dès qu'il s'en est rendu compte, il a cherché des policiers pour emmener l'accusé.  Le témoin a décrit que des gens du village, des forces militaires, et il y avait beaucoup d'agitation.  Cependant, il n'a pas été témoin de troubles à ce moment-là.  Plus tard, des incendies sont survenus près de la clôture de la communauté, apparemment liés aux troubles qui ont suivi l'incident.

Surintendante Uzi Butbul :

217. Voir dans ce contexte les pages 505-511 du procès-verbal de l'audience du 26 janvier 2025. Au moment pertinent pour l'acte d'accusation, le témoin était le chef de la division des homicides au tribunal du district nord.  Par l'intermédiaire du témoin, une référence à l'emprisonnement (P/65) et un mémorandum (P/66) ont été déposés.
218. Dans son témoignage, le témoin a fait référence au mémorandum P/66 et a expliqué qu'en se rendant au commissariat, après avoir reçu l'incident, on lui avait dit que le suspect conduisait apparemment sous l'influence de l'alcool. Ainsi, déjà pendant le trajet, le témoin a parlé avec le commissariat d'Afula afin de coordonner un test de hibou pour le suspect.  À son arrivée à la station, on lui annonça que l'appareil hibou avait été calibré et que le test pourrait être effectué dans les prochaines minutes.  Par conséquent, le témoin a demandé aux policiers qui supervisaient l'accusé de s'assurer qu'il ne fume pas, ne vomit pas et ne mange pas, comme cela était exigé avant un test de hibou.  Le témoin a précisé qu'au-delà de cela, il n'avait rien demandé au prévenu.
219. Le témoin a également été invité à aborder le fait que le second interrogatoire du prévenu n'a pas été enregistré en entier. Le témoin a expliqué que cela était dû à un dysfonctionnement technique du système Inbal.  Il a également noté que dans la partie non filmée, il n'a pas posé de questions supplémentaires au prévenu, bien qu'il ait peut-être ordonné à l'interrogateur Gil Alon de poser ces questions au prévenu.
220. Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a expliqué qu'en se rendant au commissariat pour traiter l'incident, il avait reçu des dizaines d'appels téléphoniques et qu'il avait promu toutes les actions qui auraient pu être avancées pendant son voyage. Le témoin a été mentionné qu'en mémoire P/66, il a déclaré qu'à son arrivée au poste, Gil Alon lui avait dit que le suspect sentait l'alcool et que quelques minutes plus tard, le témoin lui avait organisé un test de hibou.  Cela contraste avec ce qu'il a dit dans son témoignage principal.  Dans ce contexte, le témoin a déclaré que, selon ses souvenirs, il avait déjà coordonné l'arrivée d'un policier du commissariat, avec Yanshuf au commissariat.  Le témoin n'a pas pu expliquer pourquoi il ne l'a pas mentionné dans le mémorandum.  Le témoin a nié avoir su, avant d'écrire le mémo, de l'affirmation du prévenu selon laquelle le témoin lui avait parlé avant son premier interrogatoire.  Lorsqu'on lui a présenté qu'au début de l'interrogatoire, le prévenu avait dit à l'interrogateur Gil Alon que le témoin lui avait parlé, le témoin a expliqué qu'il voulait dire qu'il ne connaissait pas la revendication avant l'interrogatoire du prévenu.  Le témoin a souligné qu'il avait été surpris par l'affirmation du prévenu selon laquelle il lui avait posé des questions avant l'interrogatoire, comme en témoigne également sa réponse figurant dans la documentation de l'interrogatoire.  Selon le témoin, il n'a pas rédigé de mémorandum à ce sujet immédiatement après l'interrogatoire, car il ne le jugeait pas nécessaire à ce moment-là.  Le mémorandum P/66 a ensuite été édité à la demande du bureau du procureur de l'État.  Le témoin a nié avoir posé des questions au prévenu, ni que celui-ci lui ait donné des détails sur l'incident.

Kristina Finkelstein :

221. Voir dans ce contexte les pages 512-519 du procès-verbal de l'audience du 26 janvier 2025. Le témoin est la sœur de l'accusé.  Par l'intermédiaire du témoin, ses déclarations ont été soumises à la police le 6 mai 2023 (P/153, CD P/153A) et le 21 mai 2023 (P/154), après son témoignage principal.
222. Lors de son contre-interrogatoire, on a demandé au témoin pourquoi elle n'avait pas demandé à consulter un avocat à l'étape où son premier interrogatoire s'est transformé en interrogatoire avec un avertissement. Le témoin a répondu qu'on ne lui avait dit cela qu'après qu'on lui ait déjà posé toutes les questions et qu'elle n'avait rien d'autre à ajouter.
223. Quant à l'état de l'accusé à son retour chez lui, le témoin a décrit que ses cheveux étaient en bataille, sa chemise déchirée, il était plein d'égratignures, agité et effrayé. Elle a également dit que le prévenu lui avait demandé de l'emmener à une station-service.  Le témoin a demandé à l'accusé ce qui s'était passé et celui-ci a répondu que quelqu'un l'avait attaqué, que l'accusé l'avait abattu et qu'il devait retourner sur les lieux.  Le témoin a conduit avec l'accusé et, en chemin, l'accusé lui a demandé de dire qu'elle conduisait la voiture parce qu'elle était négative et qu'il ne voulait pas qu'ils sachent qu'il conduisait la voiture.  Le témoin a confirmé que tous les détails donnés dans sa première déclaration concernant ce qui s'est passé dans l'incident ont été entendus par l'accusé lors de leur trajet vers les lieux de l'incident.
224. Le témoin a décrit qu'elle était très effrayée et ne comprenait pas ce qui se passait. Elle a aussi décrit qu'elle avait un rythme cardiaque accéléré et que la situation était effrayante.  Quant à l'accusé, elle a décrit qu'il était agité, agité, effrayé et effrayé.  Elle nota aussi qu'elle ne l'avait jamais vu ainsi auparavant.
225. Le témoin a été référé au fait que dans sa première déclaration, elle a déclaré que le prévenu lui avait dit qu'il s'était disputé avec le défunt, qu'ils étaient tombés au sol, que le prévenu avait tiré en l'air puis tiré sur le défunt. D'un autre côté, dans sa seconde déclaration, la témoin a déclaré que la prévenue lui avait dit que le défunt l'avait laissé tomber au sol et que l'accusée l'avait abattu, que la défunte avait tenté de tuer l'accusé et que si l'accusé n'avait pas été libéré de lui, il l'aurait tué.  Le témoin a été invité à expliquer la différence entre ses déclarations dans ce contexte et a répondu qu'elle supposait que durant les deux semaines écoulées entre ses deux déclarations, elle avait été exposée à des détails supplémentaires.  Entre autres, elle a vu la vidéo de l'incident, a déduit elle-même les choses, a entendu des informations aux informations, ainsi que d'autres personnes, et a assisté aux audiences de détention.  Le témoin a confirmé que les détails donnés dans sa première déclaration étaient plus exacts que ceux donnés dans sa seconde, lorsque sa mémoire était encore plus fraîche.

L'affaire Hafna :

226. L'affaire de la défense comprenait le témoignage du prévenu ainsi que celui du témoin de la défense Marcus Daniel Finkelstein.

Le témoignage de l'accusé :

227. Dans ce contexte, voir les pages 522-558 du procès-verbal de l'audience du 12 mai 2025 et les pp. 561-644 du procès-verbal de l'audience du 3 juin 2025.
228. Lors de son interrogatoire principal, l'accusé a déclaré avoir 35 ans, l'aîné de quatre frères. Le prévenu a servi dans son service militaire régulier comme soldat dans la brigade Golani et comme réserviste dans une unité de commandos.  L'accusé a noté qu'avant son arrestation, il était en service actif de réserve.  Il a également noté que, puisque sa mère n'est pas juive, il a suivi un processus de conversion au début de son service militaire.  Après sa démobilisation, l'accusé a travaillé dans le domaine de la construction avec son père, a ensuite fondé une entreprise indépendante dans ce domaine, et avant son arrestation, il a travaillé comme charpentier.
229. L'accusé a confirmé qu'il savait de quoi il était accusé, mais a affirmé ne pas avoir tué le défunt. Selon lui, avec le recul, il sait que le défunt est mort d'une éjection de balle, lorsque, lors de leur lutte au sol, deux balles ont été tirées, dont l'une aurait apparemment causé sa mort.  Le défendeur l'a décrit ainsi (pp. 523-524 du protégé) :

« Avocat Y.  Chanteur :   Vous dites éjecté, pouvez-vous développer ou nous expliquer comment cela s'est passé ?