Concernant l'incendie criminel du véhicule alors que le défunt s'y trouvait
Lors de son quatrième interrogatoire , le prévenu 1 a affirmé qu'après les coups, ils avaient traîné le défunt par les jambes, l'ont emmené à la voiture, et l'accusé 2 a suggéré qu'ils mettent le feu à la voiture pour qu'il n'y ait plus de preuves ; et il a également proposé de déplacer la voiture dans un endroit un peu plus isolé, mais il s'est avéré que le volant était verrouillé et ils n'ont pas pu démarrer le véhicule, alors ils l'ont un peu traîné jusqu'à ce qu'il reste coincé dans une pierre. Ils se rendirent à une station-service pour acheter de l'essence, un briquet et une lampe de poche, car lors de l'incident il avait perdu ses clés de maison et le Prévenu 2 avait ses lunettes, et ils n'avaient pu retrouver que les lunettes ; Cependant, il n'y avait pas de lampe torche dans les deux stations-service où ils sont entrés, et ils ont décidé d'acheter un briquet et du carburant et d'utiliser le téléphone du défunt au lieu d'une lampe torche (P/4, pp. 5-6).
À leur retour sur les lieux, ils ont sorti le téléphone portable de la poche du défunt, ont fouillé et ont trouvé les clés, l'accusé 2 a sorti l'arme de la voiture et lui a demandé de la garder. Le défendeur 2 lui a dit de verser le carburant dans la voiture et sur le défunt, ce qu'il a fait, mais ils n'ont pas pu mettre le feu à la voiture ; Le défendeur 2 a trouvé du parfum dans la voiture, l'a vaporisé sur des papiers trouvés, a réussi à allumer un papier et l'a jeté dans la voiture avec la bouteille de parfum, puis a pris la fuite. Selon lui, lors de l'évasion, le téléphone du défunt est tombé sur le prévenu 2, mais comme « les vagues de flammes ont commencé à monter », il lui a crié de le laisser et ils ont pris la fuite lorsque le téléphone est resté sur place (ibid., pp. 6-8).
Dans la reconstitution (Dossiers 0007 et 0011 B/5B), le défendeur 1 a expliqué comment le défunt a été placé au volant de la voiture, et a démontré la position du corps du défunt à l'intérieur du véhicule, son corps étant penché vers la droite et la tête penchée vers le siège passager. Selon lui, le défendeur 2 a proposé de déplacer le véhicule à un autre endroit afin qu'il ne reste pas près des lieux de l'incident, a retiré le frein à main et ils ont commencé à pousser le véhicule, mais le véhicule s'est coincé dans quelque chose (le défendeur 1 a désigné une structure d'égout en béton à côté de laquelle on pouvait voir les restes d'un incendie) et ils ont commencé à marcher vers une station-service. Il convient de noter qu'il a ensuite déclaré qu'il ne se souvenait pas si la voiture était détériorée avant ou après leur passage à la station-service. À la question de l'interrogateur, il a répondu qu'en quittant la voiture, ils n'ont pas essayé de découvrir l'état du défunt, de lui parler ou de demander ce qui lui arrivait ; Il a noté qu'il avait demandé au défendeur 2 : « Que devons-nous faire ? », et il répondit qu'ils devaient brûler la voiture (P/5C, pp. 19-21, 23-24).