Le défendeur 2 n'a pas non plus expliqué pourquoi ils n'avaient pas appelé à l'aide, si la blessure du défunt avait été causée par erreur et non intentionnellement, et tout ce qu'il a affirmé, c'est qu'ils craignaient de ne pas les croire sur ce qui s'était passé ; et lorsqu'on lui a dit que ce qu'ils étaient censés avoir en tête était de sauver des vies, il a répondu qu'ils ne pouvaient pas penser logiquement dans cette situation (p. 460). Lors du contre-interrogatoire, il a également répondu à des questions sur le fait de ne pas appeler à l'aide de manière sans importance, et a ajouté qu'« on ne peut pas demander à une personne normative, après un incident comme celui-ci, de venir réagir rationnellement. C'est la première fois que je vis ce genre de choses. Je n'ai pas les outils pour gérer ça. Tu ne penses pas, tu ne dis pas : 'Appelons à l'aide.' » Même dans ces réponses du Défendeur 2, qui expriment un comportement manquant d'empathie envers autrui, contredisant l'impératif moral le plus fondamental de « Tu ne tiendras pas sur le sang de ton prochain », on peut voir des preuves claires de l'intensité de l'égocentrisme du Défendeur 2.
Résumé de l'évaluation des témoignages des prévenus
Les témoignages des prévenus devant nous ont laissé l'impression de témoignages peu fiables, traités et coordonnés, dans lesquels ils ont tenté de créer une nouvelle version, quelque peu similaire à celles fournies à la police, mais après avoir délibérément omis tous les détails attestant d'un plan antérieur de tuer le défunt et la manière dont l'exécution a été réalisée. Il convient de noter que, sans surprise, les mêmes détails omis-là dans la version supprimée des accusés ne sont pas seulement les éléments fondamentaux pour prouver le crime de meurtre ; Ce sont plutôt des détails liés au cœur de l'incident, qui relèvent de la connaissance exclusive des prévenus – tant concernant ce qui s'est passé lorsque seuls eux deux étaient dans la forêt avec le défunt, que ce qui s'est passé lors des discussions préliminaires de planification qui ont eu lieu entre eux avant l'incident – par opposition à la rencontre même avec le défunt, causant sa mort et mettant le feu à la voiture, des faits dont les prévenus savaient qu'il y avait beaucoup de preuves externes, qu'ils ne pouvaient nier. le simple fait que les défendeurs aient pratiqué ce filtrage artificiel, entre des détails de leurs déclarations à la police qui ne peuvent être contestées, qu'ils ont réitéras et confirmées, et d'autres détails au cœur du litige, qu'ils ont rétractés dans leurs témoignages et qu'ils ont niés ; Cela témoigne en soi de l'absurdité de la nouvelle version, surtout lorsque les deux accusés n'ont pas expliqué pourquoi ces détails devaient être disqualifiés ou rejetés dans les déclarations faites par la police.