Les mains du défendeur 1 présentaient plusieurs égratignures à l'intérieur de ses mains, principalement sur la main droite, ainsi qu'une blessure à son auriculaire droit, et il s'est plaint de douleurs dans la zone du coussin de sa main droite sous l'auriculaire et dans la jambe, selon lui, à cause de « ce que nous avons fait » (P/7 S. 80-82, P/7C à partir de 21:39). De nombreux bleus ont été trouvés sur le dos des mains de l'accusé 2, principalement sur les jointures (ce qui est très cohérent avec des coups de poing), ainsi que des gonflements et des ecchymoses sur sa jambe droite, qu'il a affirmé avoir été causés par le coup de pied qu'il a donné au défunt (P/12A, pp. 24-25). La blessure mentionnée plus haut à la jambe du prévenu 2 correspond également à ce qui ressort des images des caméras de sécurité avant l'arrivée des prévenus à la station-service, où le prévenu 2 marche la jambe gauche relevée et le manipule. Comme sera détaillé ci-dessous, les allégations suppressives des défendeurs selon lesquelles les blessures n'auraient pas été causées par l'agression sur le défunt, mais plutôt par le traînement, ne peuvent être acceptées, car ils n'ont pas pu fournir d'explication raisonnable à la suppression de cette version, ni au fait qu'ils ont donné des détails plus compromettants et graves dans leurs déclarations.
Appels téléphoniques supplémentaires attestant d'une planification précoce
Ce n'est pas pour rien que toutes les conversations téléphoniques et correspondances pertinentes que le Défendeur 1 a tenues dans les jours précédant l'incident ont été détaillées ci-dessus, puisque le tableau qui ressort de l'ensemble des conversations et correspondances du Défendeur 1 renforce la conclusion que l'incident était prémédité à l'avance, et que les prévenus ont agi de manière froide et calculée afin de recevoir les drogues du défunt quoi qu'il arrive, tandis que le Prévenu 1 a même profité de sa relation amicale avec le défunt.
Il apparaît d'après les conversations que le prévenu 1 avait prévu de voler la drogue au défunt avant même de le faire entrer dans le secret de l'affaire, après que le défunt lui ait dit le 21 février 2018 qu'il avait de la drogue qu'il devait « jeter » et qu'il avait besoin d'argent ( appelez le 18-52-00). Déjà le 22 février 2018, à 14h42, après avoir vérifié quand le défunt quittait la maison, le prévenu 1 a contacté un autre (qu'il appelait « Ahshalu appelait le quartier d'à côté »), et a coordonné une réunion avec lui nécessitant des chapeaux ou un cou chaud ; Bien que la réunion n'ait pas eu lieu, lors d'une conversation entre eux à 19h07, le défendeur 1 a précisé que le défunt (dont il a donné son nom complet) avait près de 100 grammes dans la maison et qu' il « souhaite que ce ne soit pas pour lui. point » (Talk 19-05-42). Le matin du 25 février 2018, le prévenu 1 a de nouveau parlé au défunt, a demandé quand il travaillait et a vérifié la quantité de drogue avec lui (appelez le 35-10-27), puis a immédiatement appelé « Ahshala Neighborhood Nearby » pour l'informer qu'ils partiraient après que le défunt soit parti au travail (appelez le 10-41-05) ; Mais à 17h23, l'autre a décidé d'annuler l'émission (discussion 23-17-50).