La version policière du Prévenu 2 est moins fiable, et il y a eu pas mal de contradictions et de réfutations, mais elles partagent toutes une ligne commune, à savoir la tentative du Défendeur 2 de se sortir de toute implication dans l'incident et de rejeter toute la faute sur le Défendeur 1. Pour cette raison, il faut faire preuve d'une plus grande prudence dans l'indépendance de ses déclarations, et cela sera fait dans la mesure où elles seront corroborées par des preuves supplémentaires, que ce soit en preuves indépendantes ou dans les déclarations du prévenu 1.
Il convient de noter que, bien que chacun des prévenus ait décidé de coopérer avec l'équipe d'enquête dans des circonstances et à différents moments de l'enquête, leurs déclarations à la police sont si nombreuses et ressemblantes qu'elles ne peuvent s'expliquer que par le fait qu'elles ont dit la vérité sur ce qui s'est passé dans l'incident ; Et les défendeurs n'ont pas réussi à donner une explication raisonnable à cela dans leurs témoignages devant nous. Il convient de noter que l'affirmation selon laquelle le prévenu 1 aurait reçu des informations de ce qui se passait lors de l'interrogatoire du prévenu 2 par le détective Hamami a été rejetée par une prison crédible ; De plus, on peut constater que les premières confessions du prévenu 1 ont été données consécutivement du 28 février 2018 à 23h15 jusqu'au lendemain matin (P/4 à P/7), et qu'il a donné beaucoup plus de détails que celui du prévenu 2 (le prévenu 2 a été interrogé le même jour jusqu'à 23h40), de sorte que l'argument de la défense selon lequel les aveux ont été faits sous l'influence mutuelle des prévenus n'est pas possible.
Les similitudes entre les versions des prévenus dans la police sont frappantes, tant en ce qui concerne les détails qu'ils admettent aujourd'hui, comme la tentative d'effraction dans le domicile du défunt, l'incendie criminel de la voiture et la destruction des preuves après l'incident ; Mais plus important encore, il existe aussi de nombreuses similitudes concernant les détails qu'ils nient dans leur version actuelle. Ainsi, dans leurs déclarations, les deux accusés ont décrit l'attaque contre le défunt par surprise par derrière ; Tous deux ont décrit comment, après sa chute au sol, ils ont continué à le frapper sur tout le corps avec des poings, des coups de pied et des pierres ; Tous deux ont déclaré qu'à un moment ultérieur, le défunt s'était réveillé, et que le défendeur 2 l'avait donné un coup de pied jusqu'à ce qu'il se taise à nouveau (bien que le défendeur 2 ait affirmé avoir agi sur ordre du défendeur 1, et que cela n'avait été évoqué que lors de la confrontation) ; Chacun des prévenus a présenté lors de ses interrogatoires les blessures subies à la suite de l'agression sur le défunt ; Tous deux ont déclaré avoir remarqué que l'arme du défunt allait à l'incident et l'avoir convaincu de la laisser dans la voiture (bien que chacun ait affirmé que l'autre l'avait fait) ; Contrairement à ce qu'ils disent aujourd'hui, tous deux ont même explicitement affirmé qu'ils n'avaient pas vérifié l'état du défunt et n'avaient pas essayé de lui parler avant d'aller acheter le carburant et d'incendier la voiture.