L'avocat du prévenu 1 a répondu que l'interrogateur l'avait informé lorsque le prévenu 1 avait exprimé sa volonté de remettre la drogue, mais a précisé que lorsqu'il avait envoyé les détectives Hamami et Buskila avec lui, il était toujours soupçonné d'infractions liées à la drogue et non de meurtre ; selon lui, l'interrogateur Asher Hasson avait averti le prévenu 1 de soupçon de meurtre lors du premier interrogatoire parce qu'il voulait être « plus en ordre que correct », puisqu'à ce stade il n'était toujours pas soupçonné d'être impliqué dans le meurtre et rien n'y avait de l'indice (pp. 223-225).
Interrogé sur le fait que les deux accusés aient demandé à avouer à des moments très attendus, dans le cadre de conversations informelles avec des policiers et non pendant l'interrogatoire, il a répondu qu'il s'agissait d'un incident en cours. Le prévenu 1 est arrivé comme témoin le matin, des infractions liées à la drogue sont ensuite apparues et il a également ligoté le prévenu 2, puis, après avoir su que le prévenu 2 était déjà au poste, il a accepté de mener à la drogue ; Le prévenu 2, quant à lui, est venu en témoin, et lors de l'interrogatoire, il a compris que le prévenu 1 l'avait lié aux infractions liées à la drogue et apparemment que la police était au courant de leur implication dans le meurtre, et lors d'une conversation avec le commandant de l'unité de renseignement, il a tenté de se sauver ; Selon lui, une sorte de compétition s'était ouverte entre les défendeurs, dans laquelle « chacun tentait de faire tomber l'autre » (pp. 228-230). Le surintendant Michaeli a rejeté l'affirmation selon laquelle, à ce stade, des informations issues de l'interrogatoire de l'autre avaient été transmises à l'un des accusés, et a expliqué qu'outre les enquêteurs qui connaissaient les versions données, la personne ayant commis les actes connaissait aussi les détails, et au-delà de cela, il y avait des résultats médico-légaux et des preuves supplémentaires (pp. 232-233).
En réponse aux questions de l'avocat du prévenu 2, le surintendant Michaeli a répondu que le prévenu 2 avait initialement été convoqué comme témoin de l'alibi donné par l'accusé 1, mais comme il n'était pas à la maison et que ses parents l'avaient amené au poste plus tard, l'interrogatoire du prévenu 1 avait déjà révélé qu'il était impliqué dans le trafic de drogue, et qu'il avait donc été interrogé sous suspicion d'infractions liées à la drogue. Il a également confirmé qu'à la fin de son premier interrogatoire, il n'y avait aucun soupçon quant au lien du prévenu 2 avec l'affaire du meurtre, jusqu'à l'arrivée de l'enquêteur Malichi qui déclare vouloir fournir des informations. Lorsqu'il a été soutenant que les déclarations de Malichi à l'accusé 2 indiquaient qu'il était clair pour eux qu'il était lié au meurtre, il a répondu que cela aurait pu être clair pour Malichi, mais que si tel était le cas, il aurait ordonné à l'interrogateur Benita de l'interroger sous suspicion de meurtre, et si la conversation avec l'interrogateur Malichi avait été un exercice d'interrogatoire, il lui aurait demandé de l'enregistrer (pp. 238-242). Il a ensuite précisé que, lors d'une conversation avec le commandant de l'Unité centrale de renseignement, le prévenu 2 n'avait pas été averti de soupçon de meurtre, puisqu'il n'était pas suspect du meurtre, mais qu'ils pensaient qu'il était suspect dans des infractions liées à la drogue, voulant lui dire quelque chose qu'il savait sur le meurtre, sans savoir qu'il y était impliqué ou lié ; Il a noté que l'enquêteur Malichi ne leur avait pas dit ce qu'il avait dit au prévenu 2 avant de demander à fournir des informations sur le meurtre, et que s'il avait cru que le prévenu 2 était impliqué dans le meurtre, il aurait ordonné au commandant de l'unité de renseignement de l'avertir (pp. 245-249).