Dans une autre transcription (écrite manuscritement) du même jour, le défendeur continue d'insister sur son innocence, expliquant qu'il avait accepté l'interrogatoire. ADN Parce qu'il sait qu'il ne s'est pas approché du mineur, et qu'il essaie de se souvenir de ce qu'il a fait ce jour-là pour renforcer son alibi.
- Le même jour, le père du mineur a reçu un nouvel avis concernant les circonstances de l'identification de l'intimé au supermarché. Le père accepta de préparer une sélection de verres et réitit les points principaux de sa déclaration précédente. En réponse à la question de l'interrogateur sur la question de savoir si sa fille avait réagi de manière similaire à d'autres occasions lorsqu'elle désignait une personne ressemblant à un violeur, le père a répondu négativement, affirmant que dans d'autres cas, sa fille était calme et agissait avec discernement.
- Selon l'inspecteur Yitzhak Stern, le lendemain, le 25 juillet 1999, la mineure et ses parents sont arrivés au poste de police pour identifier les lunettes, mais à son arrivée, la mineure a remarqué le défendeur, qui a rencontré son avocat en même temps. Selon la description, la mineure « a immédiatement explosé d'hystérie en pleurs, larmes et tremblements », et a été emmenée aux bureaux de la jeunesse, où elle a été calmée.
Par la suite, l'identification des lunettes a eu lieu, en présence de l'avocat de la défense du défendeur, qui a même choisi les lunettes de soleil et les a disposées comme il l'a souhaité. Selon les notes de l'enquêteur pour enfants et de l'éditeur de l'ordonnance, l'inspecteur Stern, le mineur a immédiatement désigné les lunettes de soleil du défendeur, notant qu'elles étaient « les plus similaires » mais pas complètement identiques. Selon la mineure, les verres de l'agresseur étaient plus foncés, elle pense que la pointe des lunettes n'était pas en plastique mais en fer (et explique qu'elle n'a pas vraiment vu la pointe des lunettes) et qu'elles étaient plutôt ovales. Quelques minutes plus tard, une nouvelle identification a été effectuée, et cette fois la mineure a déclaré que les lunettes de soleil de l'agresseur ne faisaient pas partie des lunettes qui lui avaient été montrées. Je noterai que, d'après les deux mémorandums rédigés sur le sujet, il n'est pas possible de comprendre si la même paire de lunettes du premier ordre était également incluse dans le second ordre, mais apparemment c'était le cas, c'est-à-dire que dans le second ordre le mineur ne reconnaissait pas les lunettes.
- Le même jour, la police a présenté à l'intimé l'informateur qui avait été placé dans sa cellule au début de son arrestation. Le défendeur a été surpris, mais est resté fidèle à sa version de son innocence. Les interrogateurs l'ont confronté avec des phrases dans lesquelles il a dit, comme sa déclaration selon laquelle le cloître ressemblait, qu'elle avait reconnu qu'il portait des lunettes – ce à quoi le défendeur a répondu : « Cela aurait pu être une émission ! » À ce stade, le répondant a refusé de répondre à d'autres questions, déclarant que « je ferais mieux de me taire, aucune réponse ne semblera acceptable ici », et a continué à nier son implication dans l'acte.
Lorsque le défendeur est revenu dans la cellule, il a parlé avec son compagnon de cellule, qui était aussi un informateur. Voici ce qui est indiqué selon une transcription partielle, écrite de la main du chercheur Yaron Wesker (emphase ajoutée) :