[...]
Répondant : Ou des préservatifs... Quel criminel je garde des préservatifs à la maison.
Voix : Laissez-moi voir un jeune homme qui n'a pas ces choses chez lui aujourd'hui.
Intimé : Comprenez-vous ? C'est pourquoi j'étais contrarié au début qu'ils mettent tout cela sous enquête, c'est sur ça qu'ils veulent fonder leur dossier ?
[...]
Réponse : Oui, je sais. Je n'ai aucun problème à parler. Je ne m'ouvre pas si vite, mais si ce sont des choses intéressantes, je n'ai aucun problème.
Doublé par : Non. Je t'ai dit, je... Je me suis senti proche de toi, et je te parle de tous les sujets.
Réponse : Non. Ils disent que je l'ai, que je sais écouter, et que je comprends vite. Ça marche surtout pour moi avec les enfants. J'aime beaucoup les enfants.
Doublé par : J'aime aussi les enfants.
Dans le mémorandum rédigé par le policier Yaron Wasker, il était indiqué qu'en écoutant la cellule de détention du défendeur, il l'avait entendu dire à son compagnon de cellule « qu'il aime beaucoup les enfants Et qu'il est attiré par les enfants" (emphase ajoutée – Y.A.). C'est un ajout de l'imagination du policier qui, lors de son contre-interrogatoire, justifia l'affaire en disant qu'« il y avait quelque chose dans la connotation d'un amant d'enfant » comme une déclaration de nature sexuelle. Cela s'est suivi, et dans son plaidoyer devant le tribunal dans la demande de détention jusqu'à la fin de la procédure, l'avocat de l'État a soutenu que l'intimé avait dit à l'informateur « qu'il aime beaucoup les enfants et qu'il est attiré par eux, et qu'il lui est difficile de s'ouvrir aux adultes, mais seulement aux jeunes enfants » (p. 32 de la transcription du 15 août 1999). Nous n'avons pas d'autre choix que de rejoindre les critiques dures et justifiées formulées par le tribunal de première instance dans ce contexte à l'égard du policier Wesker, dont la présence au tribunal a apparemment été assez désastreuse. Ainsi, le tribunal de première instance note à ce sujet :
« Lors de son interrogatoire au tribunal, on a demandé à Wesker où il avait entendu les mots 'attiré par les enfants' en écoutant le doublage. Dans le paragraphe 15 de son affidavit, Wesker a tenté de « corriger » ce qui était indiqué dans l'affidavit – le même mémorandum qui a également été présenté aux juges promettant l'arrestation ! - Quand il dit que ce qui est dit dans le Talmud découle d'une impression. Puisque ce qui est indiqué dans le mémorandum a influencé l'amour du plaignant pour les enfants de couleur sexuelle, il a été interrogé et a examiné pourquoi il était si impressionné, mais après une longue série de ruses et d'évasions, il a admis n'avoir pas entendu le plaignant dire qu'il était attiré par les enfants, et qu'il n'y avait pas de réponse dans sa bouche, pourquoi avait-il écrit cela dans le mémorandum, si ce n'est qu'il avait été si impressionné par ce qu'il avait entendu ?? (pp. 362-365 de la transcription). Et encore une fois, il est impossible d'échapper à la conclusion malheureuse que, dans le contexte des tentatives inlassables de la police pour provoquer l'arrestation et la condamnation du procureur, elle n'a pas hésité à inventer des preuves à partir de rien, dans le sens où la fin justifie les moyens. En effet, dans la réponse du bureau du procureur de l'État à la demande en vertu de l'article 80, le représentant du procureur de l'État, l'avocat Mashali, a admis qu'une peine fausse incriminante avait été ajoutée, c'est-à-dire que de faux faits avaient été présentés au tribunal » (ibid., paragraphe 21 du jugement).
- Le samedi 24 juillet 1999, le défendeur a de nouveau été interrogé, sans que l'interrogatoire ne révèle rien, et a été placé dans une autre cellule appelée. Dans sa conversation avec l'informateur, le défendeur a évoqué l'interrogatoire, notant que les interrogateurs avaient tenté de le convaincre d'avouer, puisqu'il était « complètement enterré et fermé », que « tout est fermé », et que cela serait dans son intérêt. Selon le défendeur, il a essayé d'être plus affirmé dans ses réponses, disant à l'interrogateur « de commencer à réfléchir à une option selon laquelle peut-être ce n'est pas moi ». Le défendeur a également affirmé qu'une « croisade était menée contre moi... Qu'il réussisse. » Le répondant a commenté que « il ne fait aucun doute qu'en ce moment, tout est contre moi. Mais... LeADN. Et peut-être qu'il y aura d'autres choses. Dans l'ensemble, je pense être clean. Tellement bon. » À la déclaration de l'informateur selon laquelle il semblait désespéré, le défendeur a répondu : « Pas du tout. Juste des réflexions. Désespéré ? Au contraire. Il peut parler autant qu'il veut. Il n'a rien de nouveau contre moi. Et je crois que non. D’accord. Nous vivrons et verrons. » Le défendeur a même dit qu'il comprenait la colère de la police, qu'il aurait aussi été en colère, car c'était une affaire choquante que tout le monde souhaite retrouver la personne qui l'a commise, et qu'il lui donnerait raison.
Plus tard, l'informateur a demandé à l'intimé pourquoi il ne se constituait pas un alibi. À cela, le répondant a répondu : « Je construis. Mais il n'est pas fort. Que vais-je faire ? Je ne peux pas inventer quelque chose qui n'existe pas. J'essaie de me souvenir de tout ce que j'aurais pu faire. Je n'ai pas trouvé, pour l'instant, quelque chose de fort. Qu'est-ce que je vais faire ? »