(Voir aussi les propos de l'honorable tribunal de district dans CA (Affaire civile de district) 58568-04-18 Esther Baruch c. Municipalité de Tel Aviv-Jaffa (Nevo, 2 septembre 2019), qui ont ensuite été acceptés en appel devant la Cour suprême dans l'affaire LCA 6330/19).
- Par conséquent, je réitère que la procédure d'expropriation est une procédure dans laquelle la municipalité de Tel Aviv a engagé une procédure contre l'Autorité foncière israélienne, propriétaire du terrain, ayant pour centre ses objectifs et besoins publics. L'expropriation ne vise pas les défendeurs, ni la partie à qui le terrain a été exproprié, puisqu'ils n'ont aucun droit sur le terrain. De plus, la disposition de logements alternatifs dans les décisions évoque la nécessité d'offrir un toit au-dessus de la tête à ceux qui vivent dans le bâtiment en vertu d'un droit légal ou d'une équité. Ces droits n'ont pas été prouvés devant moi. De plus, Mme Danoch dispose d'un toit alternatif au-dessus de sa tête, donc il n'y a aucun lien entre les jugements présentés et notre dossier.
- Je précise également, en plus de la référence des défendeurs aux jugements dans l'affaire Levy c. Weiman (CA 515/76) et Nahum c. État d'Israël [Nevo] (CA 6757/13), que les valeurs d'indemnisation discutées ici concernent une compensation pour l'amélioration du terrain et non une compensation pour le montant du logement temporaire. L'écart, bien sûr, est immense. La valeur de l'indemnisation demandée par les défendeurs, d'environ 6 millions de ILS pour chaque défendeur, n'est pas la même que la valeur de la compensation pour retour sur investissement ou amélioration (qui n'a pas été prouvée et n'a pas été présentée). Il convient également de noter que le paiement monétaire offert par le demandeur 1 dans le cadre des négociations entre les parties est incommensurablement supérieur au montant des investissements, dans la mesure où ils ont été prouvés. Les défendeurs ont refusé de l'accepter.
- Il convient également de préciser et de souligner que dans certains jugements rendus par les défendeurs (par exemple, dans l'article 496/89), non seulement l'autorisation a été accordée, mais aussi l'autorisation a été accordée en échange de terres dont les titulaires étaient privés par le gouvernement militaire du pays. Ce n'est pas le cas dans notre cas. Il n'a pas été affirmé ni prouvé dans l'affaire précédente que la contrepartie a été versée aux autorités pour le terrain, et il n'y a aucun doute que les défendeurs n'ont pas été transférés d'un lieu de résidence à un autre lieu de résidence dont ils sont tenus d'évacuer. Dans l'affaire Levy ci-dessus, nous avons aussi affaire à une affaire où il a été décidé que l'autorisation avait été accordée et que l'expulsion est donc soumise à une indemnisation, mais même dans ce cas, la compensation est à la valeur actuelle des investissements dans la construction - et certainement pas à la valeur actuelle de l'ensemble du terrain. De plus, et tout aussi important, nous ne parlons pas des terres publiques.
Numéro Mots vers la fin
- En effet, expulser une personne d'un domicile est un recours dramatique et non simple, qui entraîne de lourdes conséquences et n'est pas présenté comme une affaire triviale.
- J'étais convaincu que la municipalité avait accordé toute leur attention à cette affaire et avait agi de manière juste et de bonne foi dans une tentative de résoudre les différends même aux premiers stades du processus. Au cours des audiences qui se sont tenues devant moi, il est apparu que les parties avaient négocié entre elles en dehors des murs du tribunal, et qu'une somme convenue avait même été réunie pour le paiement afin de mettre fin au différend et d'évacuer le terrain. Les parties ont même partagé avec le tribunal le montant offert aux deux familles et le fait qu'elles étaient parvenues à un accord concernant la date de l'expulsion. Il semble qu'il y ait eu en fait une offre au nom de la municipalité et un reçu au nom des défendeurs. Cependant, après l'accord susmentionné, les défendeurs ont décidé de déposer une demande de compensation financière auprès du tribunal de district. Par conséquent, les plaignants ont également en fait retiré leur accord de verser le montant convenu, dans la mesure où la demande d'indemnisation est en valeur.
- En guise d'un vœu pieux, et comme je l'ai longuement expliqué aux parties lors de l'audience en salle d'audience, on attend d'elles qu'elles parviennent à des accords concernant le partage du montant financier important. J'ai proposé, entre autres, d'autoriser le tribunal à statuer conformément à l'article 79A, de sorte que l'autorité concernant la distribution du montant alloué par la municipalité soit confiée au tribunal, qui déterminerait la part de chaque famille. L'avocat des défendeurs a refusé cette offre.
- Je trouve approprié de souligner qu'il existe une différence fondamentale entre les deux familles. En ce qui concerne la famille Or Family, il est vraiment nécessaire de s'occuper de deux foyers, puisque le couple est divorcé depuis de nombreuses années. De plus, il existe une réelle complexité au vu de l'état de santé de M. Or et de la présence d'enfants mineurs à la maison. Cela est particulièrement vrai lorsqu'il est clair qu'ils ne possèdent aucune autre propriété pouvant servir de toit alternatif au-dessus de leur tête.
- Ce n'est pas le cas de Mme Danoch, qui est une femme âgée, sans enfants à son bureau, et qui dispose d'autres options de logement, dont au moins un appartement situé sur la rue Rabbin Meir à Tel Aviv. Cet appartement est vacant et vide, selon son fils, qui a témoigné devant moi (voir le procès-verbal de l'audience du 22 octobre 2025, page 2). Au moment de l'audience, j'ai eu l'impression que la municipalité de l'affaire civile n'était pas au courant de l'existence d'un appartement supplémentaire appartenant à Mme Danoch, et il est possible que le montant du paiement dans le cadre des négociations aurait changé en conséquence, si elle l'avait su.
- Pour que la famille Or soit évacuée et puisse entamer son nouveau parcours avec l'argent qui lui permettra de le faire, et pour éviter la corruption des fonds pour le logement provisoire, les parties doivent parvenir à un accord avant même qu'une décision ne soit prise dans la procédure ouverte devant le tribunal de district. Il semble que la balle soit désormais dans le camp des défendeurs.
- J'ai jugé approprié de préciser davantage et de rappeler que les réclamations devant moi font en réalité partie d'un complexe entier qui est en cours d'évacuation. Dans ce complexe, d'autres biens ont été évacués, et dans le cadre de l'expulsion convenue, les défendeurs dans ces réclamations ont reçu différentes sommes d'argent, chacune dans ses propres circonstances, allant de 1 million à 3 millions de ILS. Il n'y a pas de place pour comparer et placer tous les défendeurs sur un même niveau, et il n'est pas approprié d'obliger la municipalité à comparer le paiement effectué sur la base d'autres données ou de circonstances différentes. Il en va de même pour la famille Or et la famille Danoch.
- En résumé, et comme cela a été longuement présenté ci-dessus, la revendication est acceptée, de sorte que les défendeurs sont en fait tenus de quitter le terrain. Dans ces circonstances, et lorsqu'il a été déterminé que les défendeurs n'avaient aucun droit sur le terrain, il n'y avait aucune obligation inhérente d'accorder une indemnisation dans le cadre de cette procédure. Toute la question de la compensation a été soulevée afin de parvenir à un accord entre les parties en dehors des murs du tribunal, et au-delà de la lettre de la loi.
- Il faut garder cela à l'esprit lorsque nous discutons des demandes de compensation de la famille Or et de la famille Danoch. Pour cette raison, les arguments des défendeurs au niveau administratif, concernant la nécessité de comparer tous les prévenus expulsés, sont également sans importance dans la procédure qui est présentée devant moi.
Conclusion
- Comme détaillé ci-dessus, j'ai jugé approprié d'accepter la demande d'expulsion et d'ordonner l'expulsion des défendeurs du terrain, au plus tard le 1er juin 2026.
- Une ordonnance est par la présente émise selon laquelle les défendeurs doivent quitter le terrain fait l'objet de la procédure - un complexe résidentiel près de la plage de Metzitzim situé sur la rue du port de Tel Aviv et connu sous le nom de Bloc 6962, partie du Lot 150 dans la ville de Tel Aviv-Yafo - et le restituer aux plaignants, sans personne ni objet leur appartenant ou à quiconque en leur nom, au plus tard le 1er juin 2026 à 12h00.
- En ce qui concerne les frais juridiques, en tenant compte des résultats de la procédure, j'ai jugé approprié d'accorder des frais d'un montant de 50 000 ILS, qui seront répartis également entre les deux affaires (25 000 pour la famille Or et 25 000 pour la famille Danoch). Le paiement sera effectué comme suit :
- 10 000 ILS seront versés par chacun des défendeurs dans un délai de 30 jours (soit un total de 20 000 NIS).
- 15 000 ILS seront déposés par chacun des défendeurs dans les caisses du tribunal, dans un délai de 30 jours (soit un total de 30 000 NIS). Si l'évacuation du terrain est achevée à la date fixée dans le jugement, cette somme (15 000 ILS pour chacun des défendeurs) sera restituée aux déposants. Si l'expulsion n'est pas achevée et n'est pas exécutée conformément aux dispositions prévues, la somme sera transférée aux plaignants.
- J'ai également jugé approprié d'ordonner que , dans la mesure où les expulsions sont effectuées à la date fixée dans le jugement et sans qu'il soit nécessaire de contacter le Bureau d'exécution, les frais de démolition seront supportés par les plaignants et non par les défendeurs.
Accordé aujourd'hui, 17 Kislev 5786, le 7 décembre 2025, en l'absence des parties.