De plus, le défendeur a présenté une déclaration claire d'accord pour augmenter les tarifs comme précédemment lorsqu'il a soumis à la police israélienne des demandes annuelles de financement des dépenses de sécurité pour les années 2014,2015 et 2016, tout en rapportant explicitement les tarifs actualisés par le plaignant, afin de bénéficier de la participation policière à un taux de 64 %.
- Selon la plaignante, elle a rempli l'intégralité de ses obligations en vertu de l'accord, a versé à ses employés les salaires actualisés, a déclaré légalement aux autorités fiscales, et a ainsi empiré sa situation en fonction de la conduite du défendeur.
- Selon elle, le refus du prévenu de lui transférer l'argent des différends, alors qu'elle bénéficie à la fois du service et du financement de la police israélienne qu'elle a reçu pour lui, constitue un enrichissement injustifié, un manque évident de bonne foi et une violation du devoir d'équité imposé à une autorité publique.
Les arguments du défendeur
- Le défendeur soutient que l'ordonnance de prolongation dans le secteur de la surveillance et de la sécurité ne s'applique qu'au niveau de la relation d'emploi entre le demandeur en tant qu'employeur et ses employés, et n'impose aucune obligation légale ou contractuelle à un client de services externes.
L'accord stipule un tarif convenu de 35,46 ILS par heure de travail, et toute demande unilatérale du demandeur de mettre à jour le tarif ou de soumettre des factures à un tarif augmenté ne constitue pas un accord et n'est pas contraignante pour le défendeur. La relation entre les parties est entièrement régulée par un accord entre elles, qui épuise leurs obligations mutuelles, et les dispositions de l'ordonnance de prolongation ne s'appliquent pas à l'accord.
- De plus, le défendeur affirme avoir constamment et explicitement contesté les tarifs unilatéraux exigés par le demandeur, tels qu'exprimés dans les lettres du trésorier des 21 décembre 2016 et 11 décembre 2017, dans lesquelles le demandeur était tenu de produire des factures de crédit pour les différences.
Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916L'enregistrement des différends dans les livres du conseil sous le titre « Sécurité des vipères de l'affaire de non-paiement », qui reflète sa position, a été fait parallèlement à cette objection et uniquement pour des raisons de conservatisme comptable, et cela ne doit pas être considéré comme un accord sur les taux ou une admission de dette.
- 34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2) Le défendeur a nié l'authenticité des demandes selon lesquelles les plaignants auraient été soumises à la police et a affirmé qu'il s'agissait de faux documents.
- La défenderesse a en outre affirmé que ses états financiers réels réfutaient complètement la revendication d'enrichissement. Elle n'a reçu aucun enrichissement et a même subi des pertes dues au financement des services de sécurité.
Discussion et décision
- Les parties ont convenu de rendre un jugement dans l'affaire sans avoir à entendre les témoins, sur la base de tous les documents soumis par les parties, après avoir déposé des plaidoyers.
- La principale question à trancher est de savoir si l'ordonnance de prolongation oblige le défendeur à mettre à jour le taux horaire convenu entre les parties, ou si l'ordonnance de prolongation ne s'applique qu'au niveau des relations de travail et n'établit pas une responsabilité directe envers quelqu'un qui n'est pas l'employeur direct des employés.
- L'article 25 de la loi sur les conventions collectives, 5717-1957 (ci-après : « la loi »), autorise le ministre de l'Économie à élargir par ordonnance les dispositions d'une convention collective générale aux employés et employeurs qui n'y sont pas parties. Par la suite, l'article 30(a) de la loi stipule que les dispositions de la convention collective élargies dans l'ordonnance s'appliquent aux employés et employeurs auxquels l'ordonnance s'applique, et qu'elles doivent être considérées comme faisant partie du contrat de travail entre eux.
En d'autres termes, l'ordonnance de prolongation régule et lie la relation d'emploi entre la plaignante et ses employés.
- Dans le cadre de l'accord entre les parties, le défendeur, en tant que conseil local, ordonne un service externe dans le domaine de la sécurité et n'emploie pas dans ce secteur. Par conséquent, l'ordonnance de prolongation en elle-même n'établit pas automatiquement une obligation pour le défendeur de mettre à jour la contrepartie contractuelle convenue avec le demandeur, même si les coûts salariaux des employés du demandeur ont augmenté.
Les directives concernant la mise à jour des composants de paie après des ordres de prolongation ne modifient pas rétroactivement un contrat existant qui ne comportait pas de mécanisme explicite de mise à jour comme mentionné précédemment, ni n'obligent le client du service externe à assumer ces coûts.