Affaire civile (Tel Aviv) 17456-12-18 Yonit Werber c. Shmuel Froimovich - part 9

La compréhension par Werber de la maturité du projet et du système à travers les contacts avec Froimovich

172. Les preuves soutiennent la version de Werber concernant leur compréhension de la préparation du système au lancement à la lumière des informations reçues de Shmulik.
173. En janvier 2018, Yonit demande à Shmulik « comment avance leur projet » et Shmulik répond : « J'espère que dans environ une semaine, nous commencerons à télécharger les cours de tout le monde, puis les enseignants commenceront à les distribuer en premier » (p. 9 des témoignages de Werber) en référence au premier portail prévu pour les propriétaires d'entreprises dans lequel Werber était engagé.  Plus tard, selon Shmulik, dans 4 à 5 mois, les prochains portails sur d'autres sujets devraient être lancés (pp.  10-11 des témoignages de Werber).
174. Plus tard, le 2 février 2018, Shmulik écrit à Yonat que « le site est prêt de façon spectaculaire » et qu'il le lui montrera « quand il sera enfin poli » (p. 109 des témoignages de Werber).  De plus, le 15 février 2018, Shmulik répond à la question de Yonit sur la date de lancement, qui « semble actuellement avoir lieu dans la première semaine de mars.  »

Je note que lorsque Shmulik a été interrogé lors du contre-interrogatoire si le site était prêt à ce moment-là et que seul un polissage était nécessaire, il a d'abord répondu « prêt en grande quantité », puis « apparemment il n'était prêt qu'à la fin », puis lorsqu'il a demandé à clarifier à nouveau et qu'on lui a demandé si l'intention était de minimiser les bugs, il a répondu « ça pourrait l'être », et finalement il a dit « c'était prêt de façon spectaculaire, mais encore une fois je ne me souviens plus précisément de ce qu'il contenait » (pp.  186-187 de la transcription).  Dans ce contexte aussi, le témoignage de Shmulik n'inspirait pas confiance.

175. Plus tard, Shmulik a également envoyé à Yonit un lien pour consulter le site web d'exemple « chilbiz » (la photographie était présentée en couleur au paragraphe 52 de l'affidavit de Yonit), tandis que dans une correspondance datée du 4 mars 2018, Shmulik a écrit à Yonit que le site réel se trouvait sur « BizAcademy » et était protégé par mot de passe, lorsqu'il serait ouvert aux conférenciers le 12 mars comme prévu, puis au grand public les 13 et 14 mars (P/5).
176. Le lancement a été reporté et, lors d'un webinaire daté du 12 avril 2018, Shmulik fait référence à « mise en ligne » le 23 avril 2018 et note également qu'il y a actuellement un mot de passe à l'entrée du site car il est encore en cours (p. 15 de la transcription des Q.  19-20).
177. Dans une lettre adressée aux conférenciers datée du 20 avril 2018, Shmulik écrit : « Nous sommes presque prêts pour le lancement, quelques petites choses de plus et nous pourrons décoller », et que « dans les prochains jours, nous vous enverrons tous les supports marketing tels que des formules par email, des vidéos et des bannières sympas » (Annexe 13 aux preuves de Werber).
178. Cette preuve écrite soutient la version de Werber selon laquelle, déjà lors de la première conversation en décembre 2017, ils comprenaient que Shmulik et Keren travaillaient sur le projet depuis de nombreux mois et que le système serait prêt à être mis en service dans quelques semaines (paragraphe 24 de l'affidavit) ; Un accord qui s'est ensuite renforcé à la lumière de l'échange de paroles entre les parties, tel que décrit dans l'affidavit de Yonit et étayé par les preuves écrites détaillées ci-dessus.

La mise en place du système a commencé début 2018 et non avant (contrairement aux affirmations de Shmulik)

179. Il n'y a aucun doute que le système a été mis en place avec WordPress, une plateforme utilisée pour créer et gérer des sites web. Il n'y a pas non plus de contestation que le site web n'a pas été créé en écrivant le code logiciel à partir de zéro - une méthode coûteuse et inefficace dans de nombreux cas - comme le montrent les preuves.  La méthode de travail, acceptée dans le domaine, était l'utilisation de ce que l'on appelle les Plug-ins.  Il s'agit d'un code logiciel existant écrit par un tiers, dont l'implémentation dans le système permet d'ajouter la fonction que le plug-in est censé accomplir, tandis que les développeurs du système doivent également effectuer divers ajustements pour que le système réponde aux besoins définis.
180. Dans son affidavit complémentaire, Shmulik écrit que « le logiciel au cœur du projet a été développé pour nous » et qu'il « a planifié et caractérisé de nombreux mois avant janvier 2018 grâce à des recherches approfondies... » (paragraphe 6), lorsqu'il a déclaré dans son témoignage qu'il avait commencé à travailler sur le système début 2017 et même avant, et qu'au début janvier 2018 il avait transféré une copie sur le serveur sur lequel le système fonctionnait (p.  177 de la transcription).
181. Je ne peux pas accepter cette version de Shmulik. La conclusion probable du matériel de preuve, selon la balance des probabilités dans un procès civil, est que les travaux sur la mise en place du système technique destiné à servir le projet ont en réalité commencé au début de 2018, et qu'avant cela, il s'agissait au mieux de réflexions préliminaires ou de tests, plutôt que de « tripotements » sérieux.  Voici les raisons de cela :
182. Premièrement, il est déraisonnable à mon avis qu'il n'existe aucune documentation écrite des travaux de caractérisation et de planification que Shmulik aurait réalisés en 2017 « dans le cadre d'une étude approfondie » selon son témoignage. Alexandra a témoigné que Shmulik lui avait expliqué le système « de manière importante » (p.  41 de la transcription au paragraphe 10) ; et que ce qui lui a été expliqué était davantage une « vision » qu'une caractérisation technique détaillée, et que les détails lui étaient expliqués oralement (p.  41 de la transcription).  Elle a ajouté qu'une spécification technique détaillée d'un tel système prend environ deux semaines à un mois à être préparée (p.  41 de la transcription aux para.  31 à p.  42, para.  2).  Dans un travail de caractérisation d'une telle ampleur qui, selon Shmulik, nécessite « 40 composantes qui doivent être intégrées entre elles...  » (p.  176 de la transcription aux paras.  3-5), il est difficile d'accepter l'absence de toute documentation écrite d'un moment réel de cette caractérisation et planification qui ont été faites - même au niveau du plan - et étant donné que Shmulik a témoigné qu'il n'avait pas écrit de code mais seulement participé à la planification (p.  176 de la transcription aux paragraphes 3-4).  Shmulik devait présenter au moins une documentation interne à des fins de travail (par opposition à une caractérisation détaillée destinée à un tiers).
183. Deuxièmement, l'affirmation de Shmulik selon laquelle il existait un environnement de développement dans lequel il menait des tests, des plans et des expériences n'est pas étayée par des preuves solides. Bien qu'il existe un environnement de développement antérieur (Shmulik a présenté à l'expert une référence à sa suppression d'un carnet de stockage), cela n'a pas été prouvé quand Shmulik a commencé à travailler dans cet environnement.  Il existe une difficulté dans la conduite de Froimovich car ils n'ont pas pris soin de préserver l'environnement de développement revendiqué tout au long de la procédure, lorsqu'ils ont affirmé que la société de stockage l'avait supprimé en janvier 2023 (p.  21 pour la réponse de l'expert aux questions de clarification).  La suppression de l'environnement de développement où la procédure est en cours sans explication satisfaisante agit sur le devoir de Froimovich et établit, dans les circonstances de l'affaire, dans le contexte de la conduite de Froimovich avant la procédure et la procédure elle-même, la conclusion d'une tentative de dissimulation de l'information.  En tout cas, en l'absence de présentation de l'environnement de développement allégué à l'expert, ainsi que de toute documentation écrite de la période durant laquelle il y a eu activité dans cet environnement, et quant à la nature de l'activité, la conclusion est que Froimovich n'a pas prouvé d'activité ou de caractérisation sérieuse avant janvier 2018.  La correspondance à laquelle Shmulik fait référence dans l'affidavit supplémentaire (Annexe 40) est également partielle et ne peut en déduire qu'un travail sérieux ait été effectué avant janvier 2018.
184. Troisièmement, la séquence des événements et les preuves supplémentaires dans l'affaire soutiennent cette conclusion. L'expert nommé par le tribunal a expliqué dans son avis que l'administrateur du système (qui était Shmulik comme il l'a admis lors du contre-interrogatoire, p.  176, paras.  28-29 du procès-verbal du 31 décembre 2024) n'a été enregistré que le 31 décembre 2017, lorsque l'enregistrement du système d'abonnés « MumberPress » n'a eu lieu que le 9 janvier 2018, et que le contenu initial n'a été téléchargé dans le tableau des matières que le 20 janvier 2018 (pp.  25-26 de l'avis).  Cela atteste de la date à laquelle les travaux d'établissement du système ont réellement commencé, et cela se trouve également dans la documentation de la correspondance avec des programmeurs indépendants que Shmulik a engagés pour développer le système, qui a commencé en janvier 2018 (Annexe 32 aux preuves de Werber, pp.  450-451).  Le moment choisi par le travail d'Alexandra - en février 2018 - lorsqu'elle était responsable de la supervision des programmeurs indépendants (paragraphes 1 de son affidavit, son témoignage aux p.  39, s.  13 et p.  40 s.  5-7 de la transcription du 31 décembre 2024) confirme également cette conclusion, lorsque plus tard en avril, après son départ, Shmulik a engagé les services du programmeur Michal.
185. Quatrièmement, le témoignage de Shmulik selon lequel l'aspect technique du système ne peut pas être réalisé en quelques mois et que « l'idée qu'une telle chose puisse être levée en quelques mois est ridicule » (p. 177 du procès-verbal, paras.  16-20) est contredite à la fois par le témoignage d'Alexandra et celui de l'expert.  Alexandra a témoigné, comme indiqué, que pour une caractérisation technique détaillée, il faut deux semaines à un mois, et l'expert a affirmé qu'une fois la caractérisation terminée, il faut deux ou trois mois pour développer le système (p.  80 de la transcription, paras.  24-27).
186. Il convient également de noter, dans ce contexte, le témoignage sophistiqué et évasif de Shmulik. Au-delà de la version jugée peu fiable concernant l'utilisation de la gestion du changement (GIT), il existe d'autres difficultés dans le témoignage de Shmulik.  Par exemple, en réponse à la réponse 5 à un questionnaire où il avait été interrogé sur le début du site, il a répondu : « Nous avons commencé à travailler début 2017 », et lorsqu'on lui a demandé dans son témoignage avec qui nous avions commencé, il s'est avéré qu'il était le seul à avoir travaillé dessus (p.  178, Q.  21), tout en expliquant qu'il utilisait le pluriel en référence à l'entreprise.  Le témoignage de Shmulik a également révélé que, contrairement à ses déclarations lors d'un webinaire aux enseignants selon lesquelles beaucoup d'argent avait été investi dans le projet (p.  3, s.  5 de la transcription), l'investissement financier réel était négligeable.  Froimovich n'a pas présenté de détail des dépenses, et le témoignage d'Alexandra a montré que le coût d'embauche de programmateurs indépendants (originaires de pays en développement) était négligeable - de l'ordre de quelques milliers de dollars (p.  44 de la transcription aux paragraphes 3-9) lorsqu'elle travaillait gratuitement, et il avait été convenu avec elle qu'elle recevrait une rémunération future en tant qu'associée (p.  44 de la transcription aux paragraphes 15-20).  Je note quel'explication donnée par Shmulik lors du contre-interrogatoire des déclarations concernant un investissement financier important était qu'il faisait référence aux salaires que la société qu'il possédait lui versait durant les 18 mois où il travaillait sur le projet, et que c'était le coût principal (pp.  182-183 de la transcription).  Cette explication complexe ne contribue pas à évaluer le témoignage de Shmulik comme fiable.
187. Enfin, le devoir de Froimovich doit également être attribué à son refus de convoquer le témoignage de Keren, qui est l'épouse de Shmulik et qui a participé à l'opération, et en l'absence d'explication du fait qu'aucune déclaration sous serment du témoin principal n'a été donnée en son nom, la conclusion raisonnable est que son témoignage aurait agi conformément à l'obligation des prévenus.

L'état précaire du système près du lancement

188. Les preuves indiquent que le système destiné à soutenir le projet a été conçu et exécuté sans caractérisation ordonnée et sans mise en œuvre des méthodes de travail acceptées (suivi des changements, gestion des versions, tests automatisés). Bien que ce ne soit pas un système complexe ou coûteux à développer, comme l'indiquent l'avis et le témoignage de l'expert, le résultat a été un système de très faible qualité.
189. De plus, Shmulik a présenté aux conférenciers et à Lorber Shmulik une présentation de la préparation du système au lancement dès janvier 2018, mais dans sa correspondance interne avec Alexandra le 4 mai 2018 - où il lui pose diverses questions (après son départ) - il écrit, entre autres, ce qui suit (p. 461 du témoignage de Werber) :

Le site se stabilise (chaque jour, nous découvrons de nouvelles choses qui ne fonctionnent pas, mais nous l'accompagnerons pour lancer d'une manière ou d'une autre).

190. Cette correspondance - le lendemain de la signature de l'accord entre Froimovich et Werber - constitue une preuve écrite significative en temps réel qui révèle que Shmulik est conscient que le site est instable et qu'il a l'intention de poursuivre le lancement malgré cela (« d'une manière ou d'une autre »). Il convient de noter, dans ce contexte, que Shmulik a choisi de ne pas faire directement référence à cette correspondance dans l'affidavit du témoin principal, avec tout ce qu'elle implique.
191. Selon l'affidavit supplémentaire de Shmulik, le système était programmé par un « programmeur » (paragraphe 11), et dans son témoignage, Shmulik a expliqué que la référence concernait Michal (p. 174 de la transcription, paras.  26-28).  Interrogée lors du contre-interrogatoire pour savoir si elle avait programmé le système, Shmulik a témoigné : « Elle travaillait sur une masse critique, elle a construit des parties substantielles du support » (Q.  30-31).  Lorsqu'on lui a demandé si elle avait découvert la part du lion, il a répondu : « Elle n'a pas développé la part du lion, mais elle a développé beaucoup de choses plus complexes...  » (p.  175 de la transcription au paragraphe 3).  Par la suite, il est apparu du témoignage de Shmulik que Michal n'a commencé à travailler sur le système que le 22 avril 2018 (pp.  175, paras.  16-17).  Le témoignage de Shmulik montre donc que, contrairement à ce qu'il a donné à Lorber et aux conférenciers en janvier et au-delà, à la fin avril, une partie substantielle du système n'avait pas encore été développée, selon son propre avis.  Cela renforce la position de Werber concernant l'immaturité du système à l'approche du lancement et leur version selon laquelle Shmulik transmettait des messages trompeurs dans ce contexte.
192. Un soutien supplémentaire concernant l'immaturité technique du système avant le lancement se trouve dans une correspondance datée du 27 mai 2018, envoyée par e-mail par Shmulik Lorber. Dans le même email, Shmulik fait référence aux tests et implémentations à réaliser, y compris le développement technologique concernant la stabilisation du système avant une acquisition massive de clients (« leads et bois, nouvelle compensation, performance ») ; Mise en œuvre et test d'un mécanisme de transfert de fonds aux partenaires ; Sélection, construction et mise en œuvre d'un système de service client et de gestion, etc.  (p.  499 des preuves de Werber).

Il y a une raison à l'affirmation de Werber dans leurs résumés (paragraphe 79) selon laquelle il s'agit de questions fondamentales qu'ils n'imaginaient pas que le système fonctionnerait sans eux, ou du moins la plupart d'entre eux, prêts à être prêts.

193. Enfin, Froimovich doit être crédité, dans ce contexte également, de ne pas avoir été convoqué à témoigner devant Michal Ben Hamo. Michal était le programmeur qui, comme mentionné, a travaillé sur le système avant et après le lancement.  C'est un témoin clé dont le témoignage concernant la maturité du système avant le lancement est substantiel.  Aucune explication satisfaisante n'a été donnée pour le fait que Froimowitz ne l'a pas convoquée à témoigner, et la conclusion évidente est que son témoignage aurait renforcé les preuves concernant les pannes du système et son immaturité avant le lancement.  Dans ce contexte également, il convient de créditer les prévenus de l'absence de témoignage de Keren.

La nature de la transaction : un partenariat dans une start-up (« startup ») et non l'achat de logiciels

194. Quant à l'argument de Werber, souligné dans les résumés de la réponse, selon lequel l'essence de la transaction entre les parties était l'achat de logiciels, et que la revendication de Fromovitz-Schurber selon laquelle ils ont acquis des droits sur une entreprise en démarrage constitue une expansion du front, je ne peux l'accepter.
195. Quant à la revendication d'élargissement de la façade, tout au long de la déclaration de défense et de la réclamation contre Froimovich il est expliqué que l'essence de la transaction entre les parties était l'entrée de Werber dans un partenariat commercial avec Froimovich dans l'entreprise (par exemple, paragraphes 16, 18-20 de la demande reconventionnelle). Il n'y a aucun fondement à l'affirmation d'agrandir la façade.
196. Sur le fond, cette affirmation est également incorrecte. L'essence de la transaction, en tant qu'entrée dans le partenariat commercial de Werber avec Froimovich dans une start-up, repose fermement sur les preuves.  Cela se reflète clairement dans la conversation enregistrée entre les parties le 25 avril 2018, au cours de laquelle les parties ont discuté de l'importance du partenariat commercial du point de vue de Werber.  Au tout début de la conversation, Shmulik dit : « C'est une startup, vous savez que si vous rejoignez, vous obtenez un pourcentage dans la startup et vous y entrez...  Il y a beaucoup de choses à faire, beaucoup de choses à penser...  » (p.  12 de la transcription des articles 6-8), et ensuite, Yonit demande, entre autres, « Comme si, qu'est-ce que cela signifiait pour vous que...  Nous entrons en tant que partenaires » (p.  13, 3-4) ; Une importance que la conversation aborda longuement plus tard.
197. La structure juridique de la transaction, comme l'indiquent les échanges documentés entre les parties et les accords conclus, était qu'en échange d'une participation de 41 % dans une société en coentreprise qui serait propriétaire des droits sur la coentreprise et du système permettant sa réalisation, Werber investirait 500 000 ILS dans la société en coentreprise, la société en utilisant ce montant afin d'acquérir tous les droits du système et qui y sont associés auprès de la société de Froimovich (voir les clauses 1.4 à 1.2 de l'accord des fondateurs). Shmulik précise également dans une conversation datée du 25 avril 2018 que le paiement de Werber est « afin d'acheter votre part de ce qui est dans l'entreprise jusqu'à présent » (p.  13 de la transcription de l'article 7).  L'essence de la transaction était donc l'achat des droits dans la startup et non l'achat de logiciels, comme en témoigne la définition du « système » dans le contrat d'achat, selon lequel l'achat ne concerne pas seulement un logiciel mais aussi « tous les droits qui y sont liés...  » Et Yonit précise que c'est aussi l'intention dans la conversation documentée avec l'avocat Mor le 2 mai 2018, dans laquelle Yonit explique, entre autres, que l'acquisition est censée couvrir tous les « actifs du système » et demande qu'une définition large soit formulée incluant également les droits de diffusion, les prospects, etc., afin qu'ils n'oublient rien (pp.  5-6 de la transcription).

La compréhension de la nature de l'investissement comme un investissement qui nécessite un investissement d'effort et non un « investissement passif »

198. Il convient également de préciser que, contrairement à ce que peuvent être sous-entendus les résumés et déclarations sous serment de Werber, l'échange documenté entre les parties indique qu'il ne s'agissait pas d'un investissement passif, mais plutôt que l'entreprise Schurber était prévue pour être active dans son cadre pendant une période significative.
199. Werber fait référence aux propos de Shmulik dans la même conversation datée du 25 avril 2018, selon lesquels Werber peut être un propriétaire passif « après l'établissement ». Cependant, cet extrait ne reflète pas l'intégralité des changements dans cette conversation.  L'impression générale qui en ressort est qu'il a été clairement fait comprendre à Werber à plusieurs reprises qu'il s'agissait d'une entrée dans un partenariat dans la startup, ce qui signifie que Werber devra investir un travail important sur une longue période.

Au début de la conversation, Shmulik explique, comme mentionné, qu'il s'agit d'une startup qui a beaucoup de travail à faire (p.  12 de la transcription des articles 6-9).  Keren explique plus tard qu'elle et Shmulik se voient, eux et Werber, comme une équipe de « quatre personnes fortes qui vont ensemble et contribuent...  » et que chacun aura un domaine de responsabilité (p.  40 de la transcription).  Comme cela en ressort de la conversation, Yonit est effectivement troublé par la question de la durée de leur travail sur l'entreprise, de quand elle deviendra passive et que le travail pénible ne sera pas « éternel » (p.  49), et Keren explique que la période d'établissement pourrait durer entre un an et demi et trois ans (p.  51).  Plus tard, lorsque Yonit veut comprendre quel montant d'investissement est censé lui être demandé, Shmulik explique : « Je ne sais pas combien d'heures vous aurez réellement là-bas » (p.  55 de la transcription de l'article 22).  Plus tard, Yonit dit : « Je veux savoir que nous pouvons dire en grand...  Cela prendra 2 ans de développement et après cela, nous pourrons nous arrêter et profiter des fruits...  Je ne veux pas être en frénésie pendant 20 ans maintenant...  [mon insistance - L.  G.] » (p.  46 de la transcription des articles 7-9) d'une manière qui lui montre clairement qu'il s'agit d'un investissement important dans le travail pour la société commune sur une longue période, et Shmulik poursuit en expliquant : « Nous devons y arriver.  Le lancement est la première étape...  », en réponse à la question de Yonit, « Et si nous nous fatiguons et voulons faire le tour du monde ? » Shmulik répond : « C'est pour cela que nous vous avons ouvert la possibilité de rejoindre la startup » (p.  64 de la transcription).