Elle était tellement insultée et honteuse, et par désir que la fille ne soit pas attaquée dans un accès d'anxiété et de rage, l'accusée n'ouvrit pas la bouche et tout son corps trembla de honte et de honte. La plaignante s'est retenue et a gardé une expression calme afin de transmettre du calme à sa fille. Le plaignant est retourné à la voiture et est reparti. À ce moment-là, la prévenue n'a pas pu contrôler ses émotions et a éclaté en sanglots devant les passants.
La défenderesse a demandé qu'un autre chauffeur soit envoyé chercher la fille, mais elle n'a jamais exigé que quelqu'un licencie la plaignante. Le défendeur a même renoncé à la poursuite de son affaire en lien avec la démarche du ministère des Transports à son égard après l'incident, car il avait épargné les moyens de subsistance du plaignant.
- En effet, peu après l'incident, la défenderesse a publié un article dans lequel elle décrivait la conduite de la demanderesse. Dans le billet écrit par le défendeur, il n'y a aucun détail identifiant le demandeur, car au-delà de son prénom et de la photographie de la Mercedes, il n'y a aucun détail identifiant le demandeur, et une personne exposée à ce post ne peut pas lier le demandeur à l'incident, ni désigner le demandeur comme la personne à qui l'affaire se rapporte, même si le contenu du billet est vrai.
- Résumé des arguments du défendeur dans la demande reconventionnelle:
Sur la base de ses arguments concernant la conduite du demandeur dans l'incident, le défendeur a déposé une demande reconventionnelle. Là, elle a demandé à obliger le demandeur à verser une indemnisation de 80 000 ILS, pour les motifs suivants :
14.1 Violation de l'obligation légale - Le demandeur sort de sa voiture, laissant la fille du défendeur et l'assistante seules dans la voiture, le moteur tournant. Cela constitue une violation des dispositions de l'article 3.3.5 de la circulaire n° 0153 du Directeur général du ministère de l'Éducation, selon laquelle un chauffeur de bus est interdit de sortir du véhicule tant qu'il y a des élèves à bord. La violation de cette disposition constitue une violation des dispositions Article 287(a) de la loi pénale, 5737-1977 (ci-après - Droit pénal), puisque le Directeur général du Ministère de l'Éducation est « un fonctionnaire agissant officiellement et autorisé pour la même affaire », et que la disposition légale dans ce cas vise à protéger la vie humaine.