Dans l'affaire AP , une distinction supplémentaire a été faite concernant l'alternative de ratification : l'alternative de ratification ne consiste pas à accorder une approbation rétroactive, puisque selon le dictionnaire Ibn Shushan, une « ratification » est celle qui « a donné une approbation finale à un niveau supérieur après qu'elle ait déjà été approuvée à un niveau inférieur » (paragraphe 16 du jugement du Président par intérim, l'honorable juge Y. Amit). En conséquence, au paragraphe 20 du jugement, il a été jugé que « ratification » signifie :
« Valider une action en justice, afin que ce soit la ratification (au sens d'approbation rétroactive) qui perfectionne cette action. »
Il découle de la compilation, conformément à la loi, que l'acte de ratification est valide et affine une action en justice jusqu'à laquelle l'action en justice n'avait plus valable.
Par conséquent, cette alternative ne s'applique pas non plus à notre cas. Le refus de Meta ou Google de supprimer les publicités n'incluait pas les publicités. Ces documents ont été publiés dans les institutions avant même qu'ils ne refusent de les retirer, et ils avaient une vitalité indépendante même sans leur refus de les retirer.
- De plus. Le paragraphe 42 du jugement dans l'affaire PA stipule :
« Un comportement qui semble être ostensiblement confirmatoire n'est pas nécessairement sans équivoque, et tout acte pouvant être interprété comme un soutien ou un encouragement à une action nuisible ne sera automatiquement considéré comme une ratification. L'acte doit attester d'assumer la responsabilité de la commission d'un délit (voir et comparer : Barak - Responsabilité du Fait, p. 119) ou d'avoir pris le risque de le faire, d'une manière qui crée une sorte de partenariat dans l'acte délictueux, justifiant l'imposition d'une responsabilité personnelle au participant. »
(Mes accents sur R.A.).
- Dans ces circonstances, je ne crois pas que Google et Meta puissent être considérés comme ayant soutenu le contenu des publicités. Je crois qu'il a été prouvé que Google et Meta ont agi sans aucune attitude mentale concernant le contenu des publicités. Leur refus de les retirer ne découlait pas du fait que, selon leur avis, le contenu de la publication était vrai, ni qu'ils étaient d'accord et d'approbation de ce qui y était énoncé, mais plutôt de leur vision générale du monde concernant leur rôle dans le monde virtuel, selon laquelle, s'ils n'étaient pas présentés à preuve que la publication contenait quelque chose de clairement faux, ils n'avaient aucune obligation de retirer ces Cela s'explique par les principes de la liberté d'expression sur Internet, leur aspiration à ne pas servir de « super censeur » et à éviter de créer un effet dissuasif sur la liberté d'expression sur Internet. Bien qu'il soit vrai qu'il a été prouvé que Google avait un intérêt économique dans la publicité, l'existence d'un intérêt économique de la part de l'établissement ne doit pas être considérée comme un appui au contenu de la publicité, qui est nécessaire comme condition à l'application de l'alternative de ratification. Ces positions n'expriment pas d'attitude de soutien au contenu des publications, une attitude qui, selon la décision de la Cour suprême, constitue une condition pour imposer la responsabilité en vertu de l'alternative de ratification énoncée à l'article 12 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile.
- Ainsi, le procès contre Google et Meta doit être rejeté, pour diffamation, y compris en leur attribuant cela à travers le prisme de l' article 12 de l'Ordonnance sur la responsabilité
Google et Meta ont-ils été négligents dans leur refus de supprimer les publicités ?
- La cause d'action alternative des plaignants contre Meta et Google concerne le délit de négligence, conformément aux dispositions des articles 35-36 de l'Ordonnance sur la responsabilité Comme on peut se rappeler, au paragraphe 41 de la déclaration de la demande, les plaignants ont soutenu que Meta et Google leur ont un devoir de diligence et qu'ils ont fait preuve de négligence en refusant de retirer les publicités, sans justification raisonnable. Nous allons examiner cet argument maintenant.
- La première question à laquelle il faut répondre est de savoir si une institution opérant dans l'espace virtuel a un devoir de diligence envers ceux qui ont été lésés par le fait de ne pas retirer les publications publiées sur l'établissement.
Afin de trancher cette question, et conformément aux règles de responsabilité pour négligence, qui ont été déterminées dans d'autres requêtes municipales 145/80 Vaknin c. Beit Shemesh Local Council, IsrSC 37(1) 113 (1982), les questions suivantes doivent être répondues :
- Existe-t-il un devoir conceptuel de diligence entre les établissements opérant dans l'espace virtuel et les individus qui font l'objet de publications en lien avec des publications offensantes ?
- Existe-t-il un devoir concret de diligence entre les plaignants et Google et Meta concernant les publications en question ? En d'autres termes, Google et Meta auraient-ils pu prévoir, en tant qu'établissements raisonnables, qu'en raison du manquement de retrait des publications des établissements qu'ils possèdent, un dommage surviendrait aux plaignants, si une base raisonnable avait été, en règle de politique, anticipée à la survenue du dommage, et existe-t-il des considérations politiques qui annulent cette obligation ?
- Google et Meta ont-ils manqué à leur devoir envers les plaignants – c'est-à-dire qu'ils ont fait tout ce qui était raisonnable pour leur demander de faire lorsque le demandeur les a approchés avec la demande de retrait, en ce qui concerne le risque attendu pour les plaignants en raison des publications et des moyens dont ils disposaient pour empêcher ce risque ?
- Si l'obligation a été violée, existe-t-il un lien causal, factuel et juridique entre la violation de l'obligation et le dommage causé au demandeur ?
Fondements et détails : un devoir conceptuel de diligence pour ne pas retirer les publications offensantes
- Existe-t-il un devoir conceptuel de diligence entre les institutions et les individus lésés par des publications offensantes publiées par des utilisateurs d'institutions, à leur sujet ?
À mon avis, la réponse à cette question est affirmative. Cette réponse découle du grand pouvoir des institutions baha'ies de l'époque, qui découle de leur nombre énorme d'utilisateurs et de leur usage étendu. Les bases de données, avec un accent sur les réseaux sociaux comme Facebook, et les moteurs de recherche comme Google, sont la base du transfert et du partage d'informations, ainsi que de leur consommation, dans le monde moderne. Les réseaux sociaux constituent un terrain central pour l'échange d'informations et d'opinions, dans une très large diffusion, sans investissement de ressources, et sans obstacles ni ingérences gouvernementales dans la liberté d'expression [(Civil Appeal Authority 1239/19 Shaul c. Nidley Communications in Tax Appeal [Nevo] (2020), paragraphe 36 du jugement de l'honorable juge D. Barak - Erez)].