Le principe de « comptabilité équitable » ne traite pas des motivations de l'annonceur, mais plutôt de la question de savoir si la méthode de publication induit en erreur ou présente de manière déséquilibrée et tendancieuse le sujet rapporté, et dans ce cas les détails personnels du défendeur. Puisque le défendeur n'a exprimé en aucun cas à l'époque ses réserves concernant la publication de ses informations personnelles, qu'il a présentées dans la procédure publique, il est difficile de voir en quoi la publication du titre de la demande constitue un compte rendu injuste de sa soumission. De plus, la publication n'a pas été accompagnée d'un appel à utiliser les informations personnelles, ni à leur répétition supplémentaire, ni à l'utilisation de moyens visuels ou autres (voir l'affaire Ben Horin ci-dessous), ce qui pourrait accroître la violation de la vie privée au-delà du rapport lui-même, ou pour retirer les informations personnelles du contexte dans lequel elles ont été publiées.
L'objectif de la protection d'un reportage correct et équitable, qui permet la répétition des publications protégées, est de promouvoir le principe fondamental de la publicité de la discussion...
Il a été précisé que la solution réside dans la demande d'une ordonnance de silence en vertu de l'article 21, dont « l'objectif principal ... pour empêcher la publication sur des questions de 'nature totalement privée'. » (ibid., paragraphe 43 de l'avis du juge Orr). Le chercheur Uri Shenhar a présenté la difficulté qui découle de la publication même de « contenu particulièrement offensant », qui ne peut être corrigée par une contre-position (Shenhar, Defamation Law, supra, para. 16 octobre 2014). Cependant, il a précisé que nier la défense des rapports relatifs à ce qui s'est passé lors d'une réunion publique nuirait à la publicité de l'audience. Par conséquent, il existe un argument fondé pour qu'un plaignant souhaitant protéger sa bonne réputation ou ses intérêts privés découlant lors d'une réunion publique puisse demander à l'avance un bâillon de publication, et s'il ne le fait pas, ou si le tribunal rejette sa demande, il ne peut pas se plaindre de la personne qui a publié l'affaire (Demande d'autorisation d'appel (Tel Aviv) 1376/02 Yefet c. Yedioth Ahronoth Ltd., p. 7 (26 mars 2006))).
- Le demandeur réclame dans sa demande d'indemnisation également en vertu du délit de négligence (voir, par exemple, les paragraphes 76 et 81 de la déclaration de la demande). La question de la relation entre le délit de négligence et le délit énoncé dans la loi sur la protection de la vie privée n'a pas encore été tranchée dans la décision de la Cour suprême, bien que dans les différents tribunaux de magistrats, il soit estimé qu'une action pour atteinte à la vie privée peut également être déposée en vertu du délit de négligence :
« Dans la jurisprudence, la position a été exprimée selon laquelle le délit particulier, en vertu de la loi sur la protection de la vie privée, n'exclut pas la possibilité d'un procès fondé sur le même ensemble circonstanciel en vertu du délit de négligence (voir, par exemple, la décision détaillée dans l'affaire civile (Shalom Netch.) 22029-06-11 Khalilia c. Association du barreau israélien (3 septembre 2015), aux paragraphes 15-26 de la décision de l'honorable juge A. Golomb ; De même, les propos du juge Y. Amit siégeant devant le tribunal de première instance dans une affaire civile (Acre Magistrate) 2483/97 Shaltiel c. Mizrahi Bank United dans un appel fiscal (4 octobre 1999), où il a exprimé son avis selon lequel une plainte pour négligence peut être déposée même en cas de chevauchement total entre le délit d'atteinte à la vie privée et le délit de négligence. Cependant, pour une position différente, voir l'examen approfondi dansl'affaire civile (Shalom Rishon LeZion) 8238-05-11 Anonymous c. Partner Communications Ltd., (25 mars 2014), paragraphes 71-107 du jugement de l'honorable juge Y. Blecher.» (Affaire civile (Shalom J.M.) 16319-12-13 Bnei Sela c. Police israélienne (Nevo, 2 mars 2018), par l'honorable juge D. Gidoni).