Quoi qu'il en soit, le défendeur nie même toutes les allégations qui l'attribuent à des actions sur Internet, le moteur de recherche Google ou toute autre plateforme, et qu'ils peuvent relier le demandeur au personnage fictif du livre, le méchant. Le défendeur nie avoir pris de telles actions et, de toute façon, nie même avoir tenté de relier l'image qu'il a utilisée pour représenter le personnage du héros du livre, « Le Méchant », dans un film qui pourrait être produit selon le livre et le demandeur.
La même théorie sur laquelle le demandeur s'appuie pour déposer la poursuite n'est pas, selon le défendeur, mais plutôt une hallucination, une histoire à la manière d'« Ali Baba et sa bande », qui n'a aucun fondement réel.
Quoi qu'il en soit, le défendeur nie également les calculs des dommages-intérêts par le demandeur et soutient que la réclamation doit être rejetée et que les frais correspondant au montant de la réclamation doivent être imposés au demandeur.
Troisième partie : La procédure et les preuves
- Le demandeur a appuyé sa version par son affidavit, l'affidavit de Vasilava (le même journaliste bulgare qui avait interviewé le défendeur en 2015), l'affidavit de Nikolai Konov (un avocat bulgare qui représentait le demandeur) et l'avis d'expert de Yuval Cohen (un expert en informatique).
Le défendeur a appuyé sa version par son affidavit et l'avis expert de Revital Salomon (une experte en informatique).
Lors de l'audience, qui a eu lieu le 25 décembre 2024, tous les témoins ont été interrogés et, à la fin de l'audience, des dates ont été fixées pour la soumission des résumés écrits.
Quatrième partie : Discussion
- Structure de l'audience
- La recherche de l'expression ne signifie pas nuire. Chercher du travail ne signifie pas avoir droit à l'injustice.
L'accusé est journaliste, journaliste, chercheur culturel et même écrivain. L'accusé possédait une variété de compétences, dont le talent pour l'écriture. Le défendeur a tiré parti de ce talent lorsqu'il a publié le livre.