Ainsi, si ce n'était qu'une question économique, même significative, des équipes, je n'aurais pas jugé bon de renvoyer la discussion à la Fédération de football. Cependant, en ce qui concerne le bien-être des supporters de football, je pense que la question du match rejoué devrait être sérieusement discutée devant la Cour suprême de l'Association.
- Je tiens à souligner que chaque match de football est préférable qu'il se joue sur l'herbe plutôt que sur la « table verte », et cela est déterminé par un très grand nombre de décisions des institutions arbitres de l'Association.
Il est donc d'autant plus approprié et important que le sort du championnat national et la relégation en Ligue nationale soient déterminés à la lumière des réalisations des équipes sur gazon et sous les projecteurs, et non à la lumière des réalisations des représentants des équipes face à la lumière néon des institutions judiciaires.
Comme indiqué, le match qui fait l'objet de ces débats est un match qui peut déterminer à la fois le sort du championnat et celui de la relégation, et donc, en principe, il est approprié, correct et souhaitable qu'il soit décidé sur gazon.
- Je tiens à souligner que les institutions arbitrales de la Football Association ont reconnu que l'importance et l'essence du match en jeu sont prises en compte pour décider d'une revanche.
Voir, par exemple, la récente décision dans l'affaire Bnei Sakhnin ci-dessus :
« De l'autre côté de l'échelle, qui soutient l'existence d'un match rejoué, il y a le fait (en plus de l'existence des circonstances exceptionnelles décrites ci-dessus) qu'il s'agit d'un match de coupe, de sorte que la signification d'une défaite technique est particulièrement marquée, car elle conduit ainsi à la fin de la carrière de l'appelant dans l'usine de la State Cup. Dans la mesure du possible, il est préférable de décider du terrain dans ce cas." (mon insistance - G.H.)
Ainsi, si l'essence de l'élimination de la Coupe d'État est « particulièrement aiguë », il est clair que le championnat national, ainsi que la relégation dans une division inférieure, sont doublement aiguës.
- Une autre raison pouvant servir de justification pour décider d'une revanche est la variation des décisions des juges des institutions judiciaires de l'Association, tant en ce qui concerne le raisonnement que le résultat, de sorte que certains juges en sont parvenus à la conclusion que le résultat approprié devait être une victoire technique pour Hapoel Be'er Sheva.
- Il convient également de préciser que les deux équipes sont intéressées par une revanche, le Hapoel Be'er Sheva ayant demandé ce recours comme alternative dans le procès, tandis que Bnei Sakhnin a explicitement accepté lors de l'audience devant moi.
- Je tiens à clarifier, insister et clarifier que, face à cet intérêt important, que le sort du championnat et celui de la relégation seront décidés sur le terrain de jeu et non dans une discussion juridique, il existe un intérêt tout aussi important de préserver l'intégrité des joueurs et des supporters, et de prévenir les actes honteux, mauvais et particulièrement dangereux, comme cela s'est produit au Turner Stadium le 1er septembre 2024.
Dans ces circonstances, il ne peut être exclu que l'existence d'un replay puisse effectivement conduire à une situation où le pécheur est récompensé, comme l'a noté le juge Shimoni dans son jugement.
- Comme je l'ai noté plus haut, l'équilibre entre ces intérêts ainsi que d'autres intérêts, en ce qui concerne la détermination ou la négation de l'existence d'un replay, n'a pas été établi par la Cour suprême de l'Association, et comme je l'ai expliqué plus haut, à mon avis, il est approprié et important que cela se fasse maintenant.
J'ai également expliqué que, selon moi, ce tribunal n'est pas celui qui est censé, ou est autorisé, à établir cet équilibre, dont l'essence est un équilibre qui est au cœur de l'expertise de la Cour suprême de la Football Association.